УИД 74RS0015-01-2022-002183-22

Дело № 2-1803/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к И.у И.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к И.у И.А. и потребовал взыскать в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 500 000 руб. и компенсации судебных расходов в размере 8 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Исследовав в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд установил, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в соответствии со ст. 25 которого одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

По правилам ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Суд установил, что ДАТА между РСА и САО «ВСК» был заключен договор N НОМЕР, в соответствии с которым РСА поручает, а САО «ВСК» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.СТ. 18, 19 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Как указано в ч. 1 ст. 20 ФЗ об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом из никем не оспоренного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от ДАТА, вынесенного следователем СО ОМВД России по АДРЕСу установлено, что ДАТА. около НОМЕР ч., на участке НОМЕР км автодороги АДРЕС АДРЕС произошло ДТП: водитель И.И.А. при управлении источником повышенной опасности - автомобилем марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, совершил наезд на находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения пешехода ФИО1, сидевшего на проезжей части, который от полученных травм скончался.

Проведенная экспертиза пришла к выводу о том, что водитель в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью с применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в момент обнаружения его на проезжей части.

Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что было дополнительно установлено и истцом по результатам проверки в АИС ОСАГО.

Суд из представленного истцом выплатного дела установил, что ДАТА от ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3 (мать погибщего, что отражено в указанном выше постановлении следователя), в РСА поступило заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате указанного выше ДТП.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому была бы застрахована гражданская ответственность ответчика, а также в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО САО «ВСК» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате (п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) от ДАТА в размере 500 000 руб., которая платежным поручением от ДАТА была перечислена на счет заявителя.

ДАТА САО «ВСК» получило от РСА 25 000 руб.

Так как РСА не в полном объеме возместило САО «ВСК» выплаченные заявителю средства, то САО обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА с РСА в пользу САО были взысканы 513 000 руб., в том числе 500 000 руб. - компенсационных выплат; РСА на основании исполнительного листа произвело САО доплату 488 000 руб.

Обосновывая требование к ответчику, истец указал на то, что ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, является И.И.А., поскольку на момент ДТП он осуществлял права владения транспортного средства, по правилам ФЗ об САГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность его не была застрахована, в связи с чем у истца и возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 500 000 руб.

Суд соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств за произведенную компенсационную выплату в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, однако, не может согласиться с размером заявленной истцом суммы.

При разрешении спора суд учитывает, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что исследование вопросов о наличии или отсутствии вины причинителя вреда, наличии грубой неосторожности в действиях пешехода может повлиять на определение размера возмещения вреда в порядке регресса, при этом указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются юридически значимыми.

Из приведенного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход ФИО1, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения в вечернее время суток двигался по проезжей части дороги, садился на проезжей части, что, по мнению суда, является грубым нарушением п. 4.1 ПДД РФ (Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств), что, фактически, и привело к наезду на него машины под управлением ответчика.

В постановлении следователем был сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП фактически явились неосторожные действия пешехода, и именно нарушение им требований ПДД РФ и явилось причиной ДТП.

Нарушение ответчиком требований ПДД РФ (управление транспортным средством без права управления и в отсутствие полиса ОСАГО) не состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика в причинении вреда отсутствует при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях ответчика нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200 000 руб.

Суд считает, что при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке, так как данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Суд принимает во внимание, что взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и ФЗ об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего.

Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе, при предъявлении регрессного требования, а положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований подлежит пропорциональному изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ) до 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Российского Союза Автостраховщиков.

Взыскать с И.а И.А. (паспорт РФ серия НОМЕР, НОМЕР, выдан ДАТА) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 200 000 руб. и компенсации судебных расходов в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 г.

Судья: