Дело № 2-187/2023
УИД 22RS0050-01-2022-000387-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.Б. Банниковой,
при секретаре Л.Ф. Шишовой,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управляющей автомобилем № № и ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 2106 г/н № застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль № №. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 123 202 рублей, при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 800 рублей. Истец осуществил выплату ФИО3 возмещения по данному ФИО3 случаю в размере 89 800 рублей, в адрес АО "СК "Астро-Волга", которое в свою очередь осуществило ФИО3 возмещение потерпевшему в сумме 89 800 рублей. ФИО1 не был допущен к управлению ТС по ФИО3 полису ОСАГО ААС № и не имел права на управление ТС.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму выплаченного ФИО3 возмещения в размере 89 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Гелиос» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление; пояснил, что приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2106 г/н № ранее даты ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, прав на управление транспортным средством не имеет. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП при указанных в иске обстоятельствах. Свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба признает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях иск не признал, указав, что продал автомобиль ВАЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку ФИО3 риска, получают ФИО3 премии (ФИО3 взносы), формируют ФИО3 резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят ФИО3 выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Сузуки SX4 г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля Сузуки SX4 г/н №.
Ответчик ФИО1 не оспаривает событие данного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Сузуки SX4 г/н № ФИО5, находятся действия ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г/н №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки SX4 г/н № ФИО5 на день ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", осуществившее ей ФИО3 выплату в сумме 89 800 рублей в порядке прямого возмещения ущерба (материалы выплатного дела – 20, 21, 23).
Как следует из материалов дела, данная сумма определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Расчетно-аналитический центр» (л.д.11-19), а также соглашения о ФИО3 возмещении в форме ФИО3 выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СК "Астро-Волга", и ФИО5 (л.д.8); в ходе судебного разбирательства размер убытков, причиненный ФИО5 в результате ДТП, ответчиком не оспорен.
Истец ООО «ФИО3 «ФИО3» осуществил выплату ФИО3 возмещения по данному ФИО3 случаю в размере 89 800 рублей в адрес АО "СК "Астро-Волга" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.22).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление ФИО3 случая.
Согласно п. в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО3 возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Ответчик ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, что следует из признания им иска и его пояснений в судебном заседании.
Таким образом, требование истца к ФИО1 о взыскании суммы в размере осуществленного ФИО5 ФИО3 возмещения, основано на законе.
Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к данному ответчику.
Для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, правовых оснований не имеется, поскольку данный ответчик на день ДТП не являлся собственником либо иным владельцем автомобиля, с использованием которого потерпевшему причинен вред.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2894 рублей.
Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком ФИО1, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2025,80 рублей (2894 *70/100).
Оставшаяся сумма в размере 868,20 рублей (2894 - 2025,80) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Требования, предъявленные к ФИО1 , удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО3 «ФИО3» в порядке регресса сумму в размере 89800 рублей, в возврат государственной пошлины 868,20 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
Возвратить ООО «ФИО3 «ФИО3» государственную пошлину в сумме 2025,80 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2894 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.