Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-1992/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.В.,

с участием

прокурора Хлупиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Погосяна С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Огурцовой А.Р. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Огурцовой А.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Погосяна С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 19 июня 2020 года, окончание срока наказания - 18 июня 2026 года.

Адвокат Огурцова А.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Огурцова А.В. просит постановление отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Автор жалобы считает вывод суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается незначительный период времени, немотивированным, в его опровержение указывает установленные судом сведения о положительном поведении ФИО1

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также принимались ли им меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), имелись ли объективные причины, в силу которых вред возмещен лишь в незначительном размере.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, его отношение к труду нельзя расценить, как добросовестное, так как он был уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей, наряду с получением поощрений привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденного и его поведения в период отбытия наказания суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем, безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для изменения вида наказания. Уголовный закон не содержит в качестве обязательных условий для замены наказания более мягким видом период, в течение которого осужденный должен демонстрировать исключительность поведения, а также то, что осужденный должен отбывать наказания в облегченных условиях.

Указывая, что отношение ФИО1 к труду нельзя расценить, как добросовестное, так как он был уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей, суд не дал оценки тому, что через два месяца ФИО1 был принят на ту же должность, с которой его уволили, осужденный 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, к тому же добросовестно относится к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Кроме того, ссылаясь на допущенное ФИО1 нарушение порядка отбытия наказания, суд не высказал никаких суждений относительно давности, характера нарушения и его тяжести. Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допущено одно нарушение, выразившееся в том, что он без разрешения администрации вышел за пределы своего изолированного участка, за что ему был объявлен устный выговор. После взыскания, наложенного на ФИО1 9 октября 2021 года, прошло более полутора лет, это взыскание было снято досрочно, после этого ФИО1 нарушений порядка отбытия наказания не допускал, а только демонстрировал поведение, заслуживающее поощрений.

Судом учтено, что ФИО1 обучался, имеет диплом за участие в конкурсе, посвященном 77 годовщине со Дня Победы в Великой Отечественной войне, был трудоустроен с 1 декабря 2020 года по 14 октября 2021 года и с 20 декабря 2021 года по настоящее время, имеет грамоту за 3 место в конкурсе «Лучший по профессии», принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных отряда, поощрялся 13 раз, вину в совершении преступлений в судебном заседании признал полностью, однако мотивов, почему эти данные о поведении осужденного, не могут являться основаниями к замене неотбытого наказания более мягким видом наказанием, судебное решение не содержит.

Между тем анализ изложенной выше информации о поведении ФИО1, свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности изменения осужденному вида наказания на более мягкий, не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание указанные выше сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При определении срока принудительных работ суд апелляционной инстанции исходит из размера оставшейся неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы – 2 года 8 месяцев 28 дней и положений ст.53.1 УК РФ. Препятствий для отбытия ФИО1 принудительных работ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 адвоката Огурцовой А.Р. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Неотбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 28 дней по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2020 года заменить более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок 2 года 8 месяцев 28 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющего наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области).

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, а также время следования в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области и следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: