Апелляционное определение по делу № 22-4837/2022 от 24.08.2023

Судья Кравченко С.М. Дело № 22-4837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.

судей Хохловой Н.Н., Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

адвоката Кузьменко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, постановлено возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

Снят арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.05.2022 на 2/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровой стоимостью 1 755 671 рубль; нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровой стоимостью 413 617 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровой стоимостью 245 917 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровой стоимостью 2 384 524 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузьменко Л.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом нарушено положение, предусмотренное ст. 299 УПК РФ. В обосновании своей позиции указывает, что суд необоснованно отверг и признал недостоверными ряд доказательств стороны обвинения, что повлекло незаконную переквалификацию действий ФИО1 с ч.2 ст.290 на ч.1 ст.286 УК РФ. Указывает, что назначено чрезмерно мягкое наказание без реального отбывания в местах лишения свободы. Суд первой инстанции не учел повышенную общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Суд не мотивировал свое решение о применении требований ст. 73 УК РФ. По мнению автора представления это свидетельствуют о том, что суд переоценил смягчающие обстоятельства и не учел в должной мере тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузьменко Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокурора г. Новочеркассуа Ростовской области Доценко А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что признает вину в том, что незаконно попросил Свидетель №6 заплатить за экспертизу, чем нарушил законодательство, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4; справками по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, обыска, выемки, проверки показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общество и государства.

Более того, как следует из предъявленного обвинения действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию в значительном размере.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе прений сторон государственный обвинитель указал, что учитывая представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО1 неверно квалифицированы следственным органом ч. 2 ст. 290 УК РФ, и их необходимо квалифицировать ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, что соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, из которого следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены, кроме того разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, положительно характеризуется. Кроме того учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины в превышении должностных полномочий, наличие на иждивении отца, бабушки и малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Так же, судом первой инстанции не выявлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивы чего приведены в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию в значительном размере.

Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом при вынесении приговора.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как о том просит прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора города Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи