Принято в окончательной форме 13.03.2023
(УИД) 76RS0024-01-2022-003608-70
Дело № 2-425/ 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «СлавДом» о взыскании в стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 519072,80 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 26.07.2022 произошло затопление квартиры истца. Актами управляющей организации от 27.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022 зафиксирован факт затопления. В качестве причины затопления указано следующее: трещина на полипропиленовом трубопроводе горячего водоснабжения. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий помещений квартиры после залива составляет 306172,80 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества с учетом округления составляет 212900 руб. Причиной затопления квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО УК «СлавДом». 17.08.2022 ответчику направлено досудебное требование, ответ на которое до настоящего времени истцом не получен. Также истец считает, что может рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор».
В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика штраф.
Представитель ответчика ООО УК «СлавДом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором указано, что ООО УК «СлавДом» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. При визуальном осмотре аварийного участка, в состав которого входит поврежденный элемент, было выявлено, что все сварные швы имеют производственный брак. Также выявлен значительный изгиб всей сборки из-за некачественного монтажа, что при прямолинейной установке по месту, приводит к появлению внутренних напряжений в элементах конструкции. Разрыв образовался на муфтовом конце, в месте неполного введения трубы. При сварке трубопроводов из полипропилена, внутренние и ответные наружные, нагреваются (плавятся) на одинаковую длину, для DN 50, она составляет 22,5 мм., в данном случае введение трубы составляет около 10 мм. Следовательно, муфтовый конец тройника оказался ослабленным, толщина стенки значительно меньше, чем у остальной детали. Таким образом, сочетание факторов: уменьшенная толщина сварки фитинга, наличие внутренних напряжений в элементах конструкции, наличие давления внутри трубопровода и температура рабочей среды (воды) до 65 градусов привели к разрыву стенки тройника. Очевидной причиной разрыва является допущенный брак при выполнении сварочных работ. Дефект является скрытым, определен только при изучении демонтированного участка трубопровода и не мог быть определен при внешнем визуальном осмотре. Момент причинения вреда происходил в пределах течения гарантийного срока застройщика ООО «Вектор» в порядке и на условиях действующего законодательства. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ответчик сам факт затопления не оспаривает. Не оспаривает, что трещина на трубопроводе образовалась на участке, относящемся к общедомовому имуществу. Данная труба была установлена застройщиком. При визуальном осмотре выявлено, что все сварные швы имеют производственный брак.
Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве №ЯР/4/3/СБ-1 от 07.19.2016 застройщиком многоквартирного дома (стр.НОМЕР) с инженерными коммуникациями, строительный адрес: <адрес> дома являлось ООО «Вектор».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департаментом строительства Ярославской области разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (стр.НОМЕР) с инженерными коммуникациями, строительный адрес: <адрес>.
Приказом директора департамента градостроительства мэрии г. Ярославля №1133 от 23.12.2019 многоквартирному жилому дому (стр.НОМЕР) расположенному в районе <адрес> присвоен адрес: <адрес>.
ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ООО УК «СлавДом» на основании договора № 01-02-2020 управления многоквартирным домом от 01.02.2020.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. «а», «б», п. 11 Правил)
Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Кроме того, обязанность ООО УК «СлавДом» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (то есть комплекса работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.) прямо предусмотрена п.п. 3.1.2 договора управления от 01.02.2020.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением №3 к договору управления многоквартирным домом №01-02-2020, внутридомовая инженерная система холодного, горячего водоснабжения, состоящая из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков – являются ответственностью управляющей организации.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из акта ООО УК «СлавДом» от 27.07.2022 следует, что 26.07.2022 в 23 час. 51 мин. поступило обращение собственника <адрес> по адресу: <адрес> о подтоплении квартирой сверху. 27.07.2022 в ходе обследования <адрес> выявлены повреждения на трубопроводе горячего водоснабжения (трещина пропиленовом трубопроводе), в связи с чем произошла протечка в нижерасположенные <адрес>, НОМЕР, НОМЕР. Сотрудниками ООО УК «СлавДом» локализована авария 27.07.2022 в 00 час.40 мин. путем перекрытия стояка, авария ликвидирована 27.07.2022 в 16 час. 30 мин. путем замены участка трубопровода.
Согласно акту ООО УК «СлавДом» от 01.08.2022 при осмотре <адрес> обнаружено: ламинат дефект – 18,3 кв.м., дверь в санузел дефект 20 кв.см., коробка дверная в санузел – дефект, коробка дверная на кухню – дефект, дверь на кухню – дефект 20 кв.см., дверь в гардеробную – дефект, коробка дверная в гардеробную – дефект, дверь в комнату – дефект 20 кв.см., дверная коробка – дефект.
Из акта ООО УК «СлавДом» от 12.08.2022 при осмотре <адрес> обнаружено: ламинат дефект – 38,26 кв.м., дверь в санузел дефект 20 кв.см., коробка дверная в санузел – дефект, коробка дверная на кухню – дефект, дверь на кухню – дефект 20 кв.см., дверь в гардеробную – дефект, коробка дверная в гардеробную – дефект, дверь в комнату – дефект 20 кв.см., дверная коробка – дефект.
На актах ООО УК «СлавДом» от 01.08.2022 и от 12.08.2022 истцом указано, что собственник <адрес> не согласен с актами, так как не указаны повреждения мебели: кровать, кухонный гарнитур, тумбочки, шкаф, комод, а также стен, обоев, потолков.
Из акта осмотра ООО «Эксперт-Профи» от 11.08.2022 следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: ФИО4. Коридор: потолок (натяжной, три точечных светильника) – на момент осмотра следов повреждений на поверхности натяжного потолка не обнаружено, светильники выкручены; стены (обои улучшенного качества) – вздутие и расхождение обоев по стыкам; пол (подложка, ламинат, плинтус ПВХ) – весь ламинат имеет следы разбухания по стыкам, коробление, вспучивание и расслоения. ФИО5. Гардеробная: потолок (натяжной) – на момент осмотра следов повреждений не обнаружено; стены (обои улучшенного качества) – вздутие и расхождение обоев по стыкам, следы разводов; пол (подложка, ламинат, плинтус ПВХ) – весь ламинат имеет следы разбухания по стыкам, коробление, вспучивание и расслоения; дверной блок (деревянный) – на дверной коробке, полотне и на наличниках на высоту до 10-15 см. имеются следы разбухания, отслоения и коробления лицевого покрытия. Дверное полотно не закрывается. ФИО5. Жилая комната: потолок (натяжной, 4 точечных светильника, 1 люстра) – на момент осмотра следов повреждений на поверхности полотна натяжного потолка не обнаружено, точечные светильники выкручены; стены (обои улучшенного качества) – следы разводов от протечки, отслаивание обоев от поверхности стены (на высоту 20-30 см. от пола), вздутие и расхождение обоев по стыкам; пол (подложка, ламинат, плинтус ПВХ) – весь ламинат имеет следы разбухания по стыкам, коробление, вспучивание и расслоения; дверной блок (деревянный) – на дверной коробке, полотне и на наличниках на высоту до 10-15 см. имеются следы разбухания, отслоения и коробления лицевого покрытия. Дверное полотно не закрывается. Помещение 4. Кухня: потолок (натяжной, 4 точечных светильника, 1 люстра) – на момент осмотра следов повреждений на поверхности полотна натяжного потолка не обнаружено, точечные светильники выкручены; стены (обои улучшенного качества) – следы разводов от протечки, отслаивание обоев от поверхности стены (на высоту 20-30 см. от пола), вздутие и расхождение обоев по стыкам; пол (подложка, ламинат, плинтус ПВХ) – весь ламинат имеет следы разбухания по стыкам, коробление, вспучивание и расслоения; дверной блок (деревянный) – на дверной коробке, полотне и на наличниках на высоту до 10-15 см. имеются следы разбухания, отслоения и коробления лицевого покрытия. Дверное полотно не закрывается. Помещение 5. Санузел: потолок (натяжной) – на момент осмотра следов повреждений не обнаружено; стены (плитка керамическая) – на момент осмотра следов повреждений не обнаружено, пол (плитка керамическая) – на момент осмотра следов повреждений не обнаружено; дверной блок (деревянный) – на дверной коробке, полотне и на наличниках на высоту до 10-15 см. имеются следы разбухания, отслоения и коробления лицевого покрытия. Дверное полотно не закрывается.
Оснований не доверять данным осмотра элементов отделки квартиры, содержащимся в указанных актах, у суда не имеется, результаты осмотра заверены соответствующими подписями лиц, проводивших осмотр.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки. Ответчик факт затопления квартиры истца не оспаривал, как не оспаривал и то, что протечка произошла на участке трубопровода, который относится к общедомовому имуществу.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома не имеется, то на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу убытков.
Доводы ООО УК «СлавДом» о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Вектор», поскольку авария произошла в пределах гарантийного срока, суд отклоняет.
Само по себе указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию общедомового имущества, проведению осмотров общедомовых инженерных систем, и, соответственно, от возмещения собственникам ущерба, причиненного в результате аварий на общедомовых инженерных сетях.
При этом доводы ответчика о том, что причиной разрыва на трубопроводе является допущенный брак при выполнении сварочных работ в ходе рассмотрения дела, по-существу, остались голословными и какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Соответствующего заключения специализированной организации, подтверждающего данные доводы, в материалы дела не представлено. Данные выводы о причинах протечки изложены лишь в письменном отзыве ответчика на иск, иными доказательствами не подкреплены. Из объяснений представителя ответчика следует, что данные выводы сделаны при визуальном осмотре участка трубы работниками самой управляющей компании; доказательств наличия у них специальных познаний и соответствующей квалификации для таких выводов, а также доказательств того, кем из сотрудников ответчика они сделаны, суду также не представлено.
Суд отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты, если они и имели место быть, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при принятии дома в управление ООО УК «СлавДом». Указанный дом в управление ответчика был принят, следовательно, управляющая компания обязана была обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе, и участка трубопровода, на котором произошла авария.
Согласно представленному истцом заключению №46/22-СТИ от 11.08.2022 строительно-технического исследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий квартиры после залива составляет 306172,80 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества с учетом округления составляет 212900 руб. (с учетом износа), всего 519072,80 руб.
Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в актах осмотра квартиры. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.
В удовлетворении ходатайства ООО УК «СлавДом» о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства причины ущерба, объема и размера повреждений, ответчиком не представлено, альтернативные заключения специализированных организаций в материалах дела отсутствуют. Также в судебном заседании представитель ответчика не пояснила, почему и в какой части ответчик не согласен с заключением истца, в чем заключается завышенная стоимость ущерба, рассчитанная в заключении ООО «Эксперт-Профи», иного заключения, как указано выше, не представлено, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы ответчиком, по-существу, не обоснована.
Суд отмечает, что в возможности представлять указанные доказательства ответчик не ограничивался, учитывая, в частности, что о требованиях истца ООО УК «СлавДом» уже было известно из претензии, полученной еще 17.08.2022 (л.д.107-108). Заключение истца к указанной претензии было приложено, следовательно, ответчик располагал достаточным временем для представления своих доказательств, как в части причины аварии, так и в части размера ущерба.
На основании изложенного, с ответчика ООО УК «СлавДом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 519072,80 руб. Оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных предметов мебели суд не усматривает, так как ущерб в заключении ООО «Эксперт-Профи» рассчитан с учетом износа, кроме того, ответчиком о передаче поврежденных элементов также не заявлялось.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, что затопление привело к возникновению неблагоприятных условий проживания истца в квартире.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда 15000 руб. является разумным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составлению соответствующего заключения в размере 6500 руб., с учетом представленных в дело доказательств (кассовый чек - л.д.106), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме, они связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми.
Также ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.9.2022 и чеком от 10.09.2022 (л.д. 210,211). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает данные расходы в пользу ФИО3 в заявленной сумме, полагая ее отвечающей требованиям разумности, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе, участия представителя в трех судебных заседаниях, объема защищаемого права и степени сложности дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией с отметкой ответчика о получении 17.08.2022 (л.д.107-108). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 277786,40 руб. (519072,80 руб. + 6500 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.) х50%). Поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлялось, оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО УК «СлавДом» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 8691 руб., из них по имущественным требованиям 8391 руб. (519072,80 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.), по неимущественным требованиям (о компенсации морального вреда) - 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 519072,80 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 277786,40 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЛАВДОМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8691 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева