Решение по делу № 2А-2702/2023 от 04.08.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления о наложении ареста на транспортное средство и их отмене, взыскании судебных расходов.

Дело №а-2702/2023

УИД: 48RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления о наложении ареста на транспортное средство и их отмене, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, в обосновании которого указывал на то, что (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от (дата). Сумма по исполнительному документу – 132199 руб. 05 коп. (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и направил его работодателю должника - ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1» для исполнения.

(дата) ОАО «Юговосгокэлектромонтаж-1» возвратил в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> постановление № в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП от (дата) окончено (дата) в связи с тем, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) выдан дубликат исполнительного листа на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 38318 руб. 62 коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и (дата) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

Административный истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю, сообщил об исполнении кредитных обязательств, путём удержания из заработной платы в период с 2016 года по 2018 год, а также написал заявление о снятии ареста со счета ПАО «Сбербанк». Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

(дата) административный истец обнаружил, что во дворе его дома отсутствует принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102, 2003 года выпуска. В этот же день на портале «Госуслуг» ему поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об аресте данного автомобиля.

(дата) представителю административного истца вручено постановление о наложении ареста от (дата), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от (дата).

Административный истец указывает, что поскольку исполнительное производство окончено (дата), то срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (дата), кроме того, возбужденное исполнительное производство №-ИП подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от (дата), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Также административный истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей.

Впоследствии административный истец уточнил административный иск и просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала. О возбуждении исполнительного производства должник узнал после обращения взыскания на его счета. Он обратился к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что все денежные средства были удержаны еще в 2018 года. Арест со счета был снят. О наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административный истец не знал до изъятия автомобиля. Так как арест со счета был снят, то административный истец полагал, что исполнительное производство было окончено. О том, что исполнительное производство велось, стало известно только после изъятия автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 против удовлетворения требований возражала. Снятие запрета со счета не означает окончание исполнительного производства. Арест со счета был снят, так как счет был заработным. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять от даты выдачи дубликата исполнительного документа и этот срок не истек. Платежные поручения, предоставленные административным истцом за период с 2016 по 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии задолженности. У должника имелись и другие исполнительные производства, в том числе по алиментам и денежные средства могли распределяться в эти исполнительные производства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Зенит» по доверенности ФИО7 против удовлетворения требований возражала. Указала, что все возражения изложены в письменной форме, которые ранее направлялись участникам процесса и суду. Со стороны административного истца проявлена неосмотрительность в виду чего пропущен срок на обращение в суд. Административный истец не был лишен возможности обратиться в банк за получением информации об остатке задолженности или к судебному приставу-исполнителю за получением информации по исполнительному производству. Задолженность в полном объеме в настоящий момент не погашена. Куда уходили денежные средства, перечисляемые в службу судебных приставов, нам не известно. Все денежные средства, поступившие в банк, отражены в справке банка. Также обратила внимание на то, что в 2016 году при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет платы за пользование кредитом и неустойки за период с (дата) по день вступления решения в законную силу.

Административный истец ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФИО6, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Зенит» по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 3, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) расторгнут договор №Э/114 от 21.08.2014г. о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц. С ФИО3 в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 128 148 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 23% годовых за период с (дата)г. по (дата)г. – 12 707 руб. 64 коп.; плата за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с (дата)г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения в законную силу; неустойка за период с (дата)г. по (дата)г. – 1 667 руб. 45 коп.; неустойка за каждый календарный день просрочки за период с (дата)г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения в законную силу. Также с ФИО3 в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 050 руб. 47 коп.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) вступило в законную силу (дата).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист о взыскании задолженность сери ФС №.

(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 132 199 руб. 05 коп.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в размере 50% доходов должника. Копия постановления направлена в адрес работодателя – ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1».

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника, примененные (дата).

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в размере 25% доходов должника. Копия постановления направлена в адрес работодателя – ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1».

(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 47 и п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 48 971 руб. 08 коп.

(дата) ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что оригинал исполнительного документа взыскателю Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не возвращен.

Согласно справке Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от (дата) исполнительный лист не был получен взыскателем, при проверке исполнительный документ в структурное подразделение не возвращался.

(дата) вынесено определение Октябрьского районного суда <адрес> о выдачи дубликата исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда <адрес> от (дата).

(дата) выдан дубликат исполнительного листа, который (дата) получен представителем ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата) ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк Зенит».

(дата) ПАО «Банк Зенит» обратился в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложен дубликат исполнительного листа. Сумма задолженности указана 34 268 руб. 15 коп. (задолженность по договору) и 4050 руб. 47 коп. (государственная пошлина).

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на сумму 38 318 руб. 62 коп.

Указание административного истца на то, исполнительный документ предъявлен к исполнению с пропуском срока на его предъявление, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции действующей на момент возбуждения исполнительного производства) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Следовательно, при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Из исследованных судом документов следует, что (дата) было окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 47 и п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, однако, исполнительный лист взыскателю не возвращен в связи с чем он обращался за выдачей дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был выдан (дата), соответственно с этой даты необходимо исчислять срок предъявления исполнительного документа. Данный трехлетний срок истекал (дата), а исполнительный документ предъявлен к исполнению (дата), соответственно, срок предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению был соблюден, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что в постановлении об окончании исполнительного производства от (дата) указано о возвращении исполнительного документа взыскателю, не свидетельствует о фактическом возвращении его в ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Также судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства (дата) направлена в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана им (дата), что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановление Правительства РФ от (дата) № утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства было доставлено на Единый портал государственных и муниципальных услуг (дата), когда ФИО3 входил на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: «дата и время прочтения уведомления».

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств считается доставленным (дата).

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до (дата) включительно) задолженность в полном объеме не погашена.

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2682 руб. 30 коп.

Копия постановления направлена в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана им (дата), что следует из скриншота программы «Госуслуги».

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были; сведения о принятии должником мер по исполнению требований указанного исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, должник доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (дата) судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации № (ПАО «Сбербанк»), № (ПАО «Сбербанк»), № (ПАО «Банк Зенит»).

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копии указанных постановлений направлены в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана им (дата), что следует из скриншота программы «Госуслуги».

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано ФИО3 (дата), постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации прочитаны (дата), а административный иск подан в суд только (дата), то срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен административным истцом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из объяснений представителя административного истца следует, что длительность обращения в суд связана с обращением к судебному приставу-исполнителю на личный прием и указание ему на погашение задолженности по кредитному обязательству. А также указано на то, что после данного обращения длительное время меры принудительного исполнения не применялись, что давало оснований административному истцу полагать об окончании исполнительного производства.

Приведенные административным истцом в заявлении и представителем административного истца в судебном заседании обстоятельства пропуска срока не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока. Административный истец не был лишен возможности не только своевременно обжаловать указанные постановления судебного пристава-исполнителя, но и проверить факт окончания исполнительного производства по изложенным судебному приставу-исполнителю доводам.

Что касается требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено наличие у должника ФИО3 транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Установив, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества наложить запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. Оснований для признания такого постановления незаконным и его отмене не имеется.

Срок на обращение в суд с заявлением оспаривании указанного постановления не пропущен, поскольку сведений о получении копии оспариваемого постановления ранее (дата) судебным приставом-исполнителем не представлено, а из содержания искового заявления следует, что данное постановление получено только (дата).

Также в рамках возбужденного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>.

Постановление о наложении ареста получено должником (дата), что не оспаривается административным истцом и судебным приставом-исполнителем.

Поскольку административный иск об оспаривании постановления о наложении ареста подан в суд (дата), то срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, им не пропущен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что задолженность по исполнительному производству составила 38 318 руб. 62 коп., а также исполнительский сбор 2 682 руб. 30 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата), составленному судебным приставом-исполнителем, наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, предварительная оценка – 90 000 рублей; имущество направлено на ответственное хранение ООО «Управление 48» и включает запрет на право пользования имуществом должника.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.

В случае несогласия административного истца с избранным судебным приставом-исполнителем хранителем, он вправе обратиться к приставу-исполнителю с заявлением о смене хранителя.

Также судом учитывается, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные и доказательства, опровергающие размер задолженности, что свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений требования Закона об исполнительном производстве.

В случае несогласия административного истца с размером задолженности по исполнительному производству он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими размер задолженности. Предоставленные административным истцом платежные поручения за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года на общую сумму 132 199 руб. 05 коп. не подтверждают факт погашения задолженности в полном объеме, поскольку данных о погашении неустойки за каждый календарный день просрочки за период с (дата)г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения в законную силу, а также платы за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с (дата)г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения в законную силу, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах оснований для признания не законными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления о наложении ареста на транспортное средство и их отмене не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления о наложении ареста на транспортное средство и их отмене, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – (дата)