Решение по делу № 2А-1619/2025 от 30.04.2025 - об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Дело ...а-1619/2025 (2а-7294/2024)

Поступило: 23.12.2024 г.

УИД 54RS0001-01-2024-010530-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, ГУФССП России по Новосибирской области, об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по не рассмотрению жалобы от 03.12.2024 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 вынести постановление о внесение изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и исправить:

- арифметическую ошибку в части определения размера задолженности, указав размер задолженности 223 505,04 руб.;

- описку в п. 1 постановления в части периода задолженности – указать период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

произвести возврат излишне уплаченной суммы задолженности в размере 6 000 руб.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП;

произвести возврат исполнительного сбора в размере 16 065,35 руб.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

взыскать с ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец ФИО2 указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам составляет 229 505,04 руб. Административный истец считает, что данное постановление содержит следующие ошибки/описки. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитывать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности составляет 590 905,04 руб.. Частичная оплата задолженности составляет 367 400 руб. Следовательно, с учетом частичной оплаты задолженности по алиментам, сумма задолженности составляет 223 505,04 руб. Однако, судебный пристав-исполнитель определил сумму задолженности по алиментам в сумме 229 505,04 руб. Кроме того, судебный пристав допустил описку в периоде взыскания задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой выставить счет для проведения оплаты задолженности. В связи с чем был вставлен счет на сумму 113 695,54 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был выставлен счет на оплату в размере 131 874,85 руб. (с учетом суммы исполнительского сбора), которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству ФИО3 была погашена в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 40 876,5 руб. Основания выявления указной задолженности отсутствуют. В настоящий момент в адрес административного истца не поступали постановления о расчете суммы задолженности на сумму 40 876,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с жалобой на постановление, действия (бездействие) должностного лица. Однако, ответа на данную жалобы в адрес административного истца не поступала.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Административные ответчики ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальник отделения – старший судебный пристав Осп по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7 на основании судебного приказа ... о взыскании алиментов на содержание детей в отношении ФИО3 в пользу ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7 определена должнику ФИО3 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 505,04 руб. (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в сумме 113 695,54 руб., (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 874,85 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска взыскан с должника исполнительский сбора в размере 16 065,35 руб. (л.д. 76-77).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 293 069,64 руб., из которых 255 996,54 руб. - перечислено взыскателю, 16 065,35 руб. - перечислено как исполнительский сбора, 21 007,75 руб. - находится на депозитном счете (л.д.50-54).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по не рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку оспариваемые бездействие носят длящийся характер.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ..., выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Жалобы, поданные в порядке подчиненности, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 123 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Заявляя указанное требование, административным истцом была представлена в материалы дела жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов бездействия должностных лиц (л.д. 9-11), которая была получена ОСП по ... ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на заявлении. В указанной жалобе административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и исправить арифметическую ошибку и описку; произвести возврат излишне уплаченной суммы; отметить постановление о взыскании исполнительного сбора и вернуть исполнительный сбор; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Осп по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о признании действий (бездействий должностных лиц неправомерными и жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, согласно которого признано незаконным постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет суммы задолженности; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. (л.д. 64-65).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий (бездействий должностных лиц неправомерными и жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной была направлена в тот же день ФИО3 по электронной почте, указанной заявителем. (л.д. 142-143)

Кроме того, постановление старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59)

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы.

Разрешая заявленное требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязать вынести постановление о внесение изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и исправить арифметическую ошибку в части определения размера задолженности, указав размер задолженности 223 505,04 руб., а также описку в п. 1 постановления в части периода задолженности – указать период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменено.

Требование административного истца о возврате излишне уплаченной суммы задолженности в сумме 6 000 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку у должника на сегодняшний день имеется задолженность по алиментам, которая не погашена. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 968 328,49 руб.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом указанный срок пропущен,

поскольку копия постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и уведомление прочитано административным истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд через канцелярию суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременно обратиться за защитой своих прав суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 фактически заявлены требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, рассматривая вопрос о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...//...ИП, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен (л.д. 35).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. (пункт 3 Правил).

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течении 15 дней со дня размещения сообщения ФССП Росс в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а также копия постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день их вынесения; уведомление прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Кроме того, ФИО3 посредством месенжерс от судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было так же получено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

С учетом даты получения должником извещения посредством ЕПГУ срок на добровольное исполнение требований по исполнительному документу истекал для должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата задолженности в сумме 113695,54 руб., (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 874,85 руб. (л.д. 78).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о расчете задолженности по алиментам однако в течении суток требования исполнительного документа добровольно исполнены не были. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, действия должностного лица службы судебных приставов законны.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судом признано законным и обоснованным, то требование административного истца о возврате взысканного исполнительского сбора в размере 16 065,35 руб., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО9 Д.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 876,50 руб.

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа, административным истцом в материалы дела представлено не было.

При этом, суд отмечает, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, между тем доказательств этому административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку он не противоречит положениям закона. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется, действия должностного лица службы судебных приставов законны.

Поскольку судом не установлено оснований для признания постановлений о взыскании исполнительного сбора и о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконными, в том числе в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Рассматривая требования административного истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 3 000 руб., суд приходит об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что требования ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО3 по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, ГУФССП России по Новосибирской области, об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Местеховская

Верно

Подлинник документа находится в административном деле №2а-1619/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская