Дело № 12-UD-4/2023

УИД 14MS0024-01-2023-002166-22

РЕШЕНИЕ

г. Удачный «24» ноября 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З.Х. единолично, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Султанова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Султанов М.А. обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, а именно в акте медицинского освидетельствования неверно указан год рождения лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование; при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха не соблюдён 15-20 минутный интервал, предусмотренный п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н; ФИО1 не вручены копии протоколов обеспечения производства по делу, экземпляр акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Султанов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление о ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России о Мирнинскому району, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в районе гаражей за ПТВС <адрес> РС (Я) водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО ОМВД России по Мирнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений из представленных материалов не усматривается.

Положениями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного указанным приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, регламентировано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 настоящего Порядка, в том числе при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 11 данного Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Это положение направлено на то, чтобы исключить начало повторного исследования в более раннее время, т.е. до истечения 15 минут. Его толкование позволяет прийти к выводу о том, что оно не содержит запрета проводить повторное исследование позже 20 минут относительно первого. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ № имеется указание на то, что первое исследование проведено в 04 часа 37 мин, второе - в 04 часа 58 мин, что положение ФИО1 не ухудшает и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в отношении водителя ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в соответствии с п. 11, 15 Порядка. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л, при втором – 0,94 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует требованиям п. 15 Порядка.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ только лишь инициалов Пашинского в скобках без указания фамилии, неверного года рождения в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья объективно расценил как технические ошибки, которые не являются существенным нарушением, поскольку иные обстоятельства изложены верно.

Указанные доводы, как и доводы о невручении копий документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, были предметом проверки судом первой инстанции путём допроса в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденном об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, изложенные в протоколе об административном правонарушении и показал, что при оформлении документов ФИО1 было предложено расписаться и получить копии протоколов, но он отказался. ФИО1 был освидетельствован врачом-наркологом ФИО5 в его присутствии, поскольку документов у ФИО1 при себе не было, необходимые сведения были установлены с его слов и по базе данных, так же он знает его лично. Им случайно пропущена фамилия Пашинского, указаны лишь инициалы, которые он заключил в скобки, год рождения указан в акте ошибочно.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от подписи в указанных протоколах и получения их копий нашли своё подтверждение по результатам просмотренной видеозаписи.

Данные обстоятельства было исследованы мировым судьей и получили правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой также не имеется.

Таким образом, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: З.Х. Гусихина