Судья: Сиротин В.В. дело № УК 22-1082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 08 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Осиповой С.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания защитника – адвоката Осиповой С.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы от 24 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания ФИО1 наказания истекает 08 сентября 2024 года.

Защитник осужденного ФИО1 (отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по <адрес>) – адвокат Осипова С.А. обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как указала защитник, - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Осипова С.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ. Как указывает защитник, в основу постановления суда были положены недостоверные сведения, а именно характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от 13.04.2023. Из данной характеристики следует, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, на мероприятиях пассивен, правильные выводы для себя не делает, администрацией характеризуется отрицательно, в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, где ранее отбывал наказание, имел 19 взысканий и ни одного поощрения. Суду были представлены доказательства тому, что ФИО1 был трудоустроен в указанном исправительном учреждении, получал заработную плату на лицевой счет (оригиналы расчетных листков представлены суду). Также ФИО1 трудоустроен в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по <адрес> сейчас и на момент вынесения судом постановления. Указание суда, что осужденный не трудоустроен и не был трудоустроен, не соответствует действительности. Суду были представлены доказательства направления адвокатских запросов в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> относительно трудоустройства осужденного, получения лишь 1 дисциплинарного взыскания за период пребывания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, наличия поощрений и отсутствия оснований для постановки па профилактический учет. Поскольку ответа на адвокатский запрос не поступило, защитник ходатайствовал о направлении в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> судебного запроса для прояснения ситуации. Суд удовлетворил данное ходатайство, но вынес решение, не дождавшись ответа из колонии. Из более ранней характеристики 2023 года, подписанной начальником отряда - майором ФИО8 следует, что на занятиях по социально-правовой подготовке ФИО1 активен, также активно участвует в творческих мероприятиях учреждения, имеет похвальные грамоты. Из характеристики, подписанной начальником отряда ФИО8, следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления. Поскольку характеристики содержат противоположные выводы, защитник считает, что в суд администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> была предоставлена недостоверная характеристика на осужденного, чему суд оценку не дал. Суд не принял во внимание, что согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО9 24.12.2021, за период отбывания наказания в указанном учреждении ФИО1 на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем не признавался, в отряде СУОН не пребывал. Администрация ФКУ ИК№ УФСИН РФ по <адрес> необоснованно внесла в характеристику сведения о нахождении осужденного на профилактическом учете с 03.03.21 как лица, склонного к <данные изъяты>, поскольку в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, куда он прибыл 15.09.2021, тот не состоял на профилактическом учете. Суд не дал оценки благотворительной деятельности осужденного ФИО1 и членов его семьи. Также суд не принял во внимание наличие гарантийного письма о будущем трудоустройстве. По мнению защитника, по материалу необходимо выяснить достоверные сведения об осужденном ФИО1, его поведении, трудоустройстве и т.д. в период отбывания наказания, выяснить причины подачи противоречивых сведений администрациями исправительных учреждений и внесении их в личное дело осужденного, дать оценку полученным доказательствам и вынести справедливое решение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства защитника осужденного. В том числе суд принял во внимание и учел данные о наличии у ФИО1 двух поощрений, о соблюдении им в целом на момент рассмотрения ходатайства требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка. Также судом исследовались сведения о наличии у ФИО1 грамот за активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, о гарантиях его трудоустройства, об участии в благотворительной деятельности и другие данные, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении ФИО1 и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания: совершение им неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям и с ним проводились профилактические беседы; тяжести и характера данных нарушений за весь период отбывания наказания; периода времени, когда осужденный начал поощряться; сведений о постановке осужденного на профилактический учет и других подробно изложенных в обжалуемом постановлении сведений судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании данные с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены ему наказания более мягким.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данных о поощрениях и нарушениях порядка отбывания наказания, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обоснованно принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и основывался на представленных ему объективных данных.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд был не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), на необходимость чего указывалось стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были получены и учтены все истребованные им в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> сведения.

Факт трудоустройства в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> администраций данного исправительного учреждения не подтвержден. Ссылка стороны защиты в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на трудоустройство ФИО1 до его поступления в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по <адрес> не может поставить под сомнение вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Утверждения осужденного о его необъективной характеристике администрацией ФКУ ИК№ УФСИН РФ по <адрес> вследствие предвзятого к нему отношения объективного подтверждения не находят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий