УИД № 34RS0001-01-2022-005589-82
Дело № 2-348/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 31 января 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит установить ему право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, для размещения, эксплуатации, прохода и подъезда к септику для слива канализационных вод.
В обоснование иска указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 807,8 кв.м, расположенный в <адрес>, и возведенные на нем жилой дом, гараж и иные хозяйственные постройки. За пределами указанного земельного участка имеется санитарный септик для слива канализационных вод, оборудованный для обслуживания занимаемого им жилого дома примерно в 1987-2000 гг. в соответствии с решением Архитектурно-строительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом администрации Ворошиловского района Волгограда о приемке в эксплуатацию жилой пристройки к существующему индивидуальному жилому дому. До ДД.ММ.ГГГГ данный септик располагался на земельном участке, принадлежащем администрации Волгограда, со стороны которой никаких возражений не имелось. Став собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, ФИО10 и ФИО3 стали требовать от него демонтажа септика, однако он является необходимым условием для его возможного проживания совместно с семьей в доме по <адрес>, переустройство системы канализации, учитывая давность возведенных построек, является невозможным без несения огромных расходов по реконструкции дома и займет большое количество времени, а потому полагает, что вправе претендовать на установление сервитута на часть занимаемого ответчиками земельного участка для размещения, эксплуатации, прохода и подъезда к септику для слива канализационных вод.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО9, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик и его представитель адвокат ФИО11 возражали по заявленным требованиям и просили в иске ФИО4 отказать, суду пояснили, что на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО6 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО4 обязан в течение месячного срока демонтировать санитарный септик для слива канализационных вод, расположенный на территории принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Таким образом, к настоящему времени объект спора фактически отсутствует, никаких прав на указанный септик ФИО4 не имеет. Вопреки доводам истца техническая возможность для переноса санитарного септика на территорию своего земельного участка у него имеется, никаких дорогостоящих вложений для этого не требуется. Подача настоящего иска фактически имеет своей целью установление сервитута для беспрепятственного пользования гаражом, ворота которого оборудованы ФИО4 на меже земельных участков, что свидетельствует о недобросовестности истца.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут на земельный участок устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
Указанное нормативное регулирование не противоречит принципам, закрепленным в статье 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, и в п. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок с кадастровым номером № площадью 807,8 кв.м, расположенный в <адрес>, на котором им возведены индивидуальный жилой дом, гараж и иные хозяйственные постройки.
В свою очередь супруги ФИО10 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м, расположенного по <адрес>.
Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута на часть занимаемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 мотивирует свои требования невозможностью использования принадлежащего ему жилого дома без использования оборудованного к нему санитарного септика для слива канализационных вод, размещенного на территории земельного участка ответчиков, и невозможность переноса этого септика без несения огромных расходов и трудозатрат по реконструкции дома.
При этом правоустанавливающие документы на упомянутый выше санитарный септик для слива канализационных вод стороной истца суду не представлены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд находит, что необходимых и достаточных условий к установлению заявленного сервитута не имеется, тогда как указанное не отвечает интересам ответчиков и фактически ведет к нарушению их права собственности.
Как установлено, ранее в рамках гражданского дела № Ворошиловским районным судом <адрес> была дана правовая оценка законности и обоснованности размещения ФИО4 вышеуказанного санитарного септика за пределами собственного земельного участка в рамках рассмотрения иска ФИО6 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность в течение месячного срока устранить препятствия в пользовании ФИО7 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, путем проведения за собственный счет демонтажа, сноса забора из сетки рабицы, металлических труб в количестве 16 штук, на которых установлена сетка рабица, и санитарного септика для слива канализационных вод.
Настоящее решение суда обжаловалось в апелляционном порядке ФИО4, однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.
В этой связи при определении юридически значимых обстоятельств для настоящего спора суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.
Из содержания настоящего судебного акта следует, что мотивом для возложения на ФИО4 обязанности по демонтажу спорного санитарного септика в числе прочего послужило отсутствие данных о получении им разрешения на использование земель общего пользования (до выделения земельного участка в собственность супругам ФИО1) для оборудования санитарного септика, и непредоставление ФИО4 доказательств, подтверждающих законность размещения накопительной емкости с канализационной трубой (санитарного септика), относящегося к недвижимым вещам, за пределами границ земельного участка по <адрес>, из чего суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен септик, не предоставлялся ФИО4, следовательно, таковой возведен им на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
При имеющихся данных суд находит требования истца об установлении сервитута на часть принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 34:34:050052:1047 для размещения, эксплуатации, прохода и подъезда к септику для слива канализационных вод лишенными правовых оснований, поскольку предусмотренной ст. 274 ГК РФ совокупности условий для установления заявленного сервитута в настоящем случае не имеется.
Доводы истца об отсутствии технической возможности для переноса санитарного септика на территорию собственного земельного участка, равно как и о чрезмерности расходов, необходимых для выполнения соответствующих работ, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство при имеющихся данных правового значения для оценки требований истца об установления сервитута не имеет.
Более того, отвечающих относимости и допустимости доказательств тому стороной истца не представлено, тогда как данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.
Иные доводы истца состоятельными для удовлетворения иска не являются, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для установлении сервитута на часть принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а потому в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении иска об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, для размещения, эксплуатации, прохода и подъезда к септику для слива канализационных вод отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова