Решение по делу № 2-1184/2022 от 12.01.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм.

Дело №2-20/2023 (№2-1184/2022)

24RS0017-01-2021-008018-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2021 между АО «Рольф» филиал «Юг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации легковой автомобиль марки Audi Q7, 2018 г.в., VIN № с пробегом по показаниям одометра 98 200 км, за цену с учетом скидки – 3 540 000 рублей. Автомобиль приобретен истцом за счет собственных денежных средств в размере 390 000 рублей, а также кредитных средств по индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (кредитный договора от 18.10.2021 №) в размере 3 150 000 рублей. При заключении кредитного договора истцу был навязан ряд услуг, денежные средства по которым были перечислены банком – кредитором в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», а именно: по договору страхования КАСКО, заключенному с СПАО «Ингосстрах» - 115 324 рубля, по договору страхования жизни, заключенному с ООО «СК «Ренессанс жизнь» - 620 063 рубля, по договору обслуживания, заключенному с ООО «Профи Ассистанс» - 315 000 рублей. Все условия продавца и банка покупателем были выполнены, автомобиль передан истцу во владение. Истец за счет собственных средств и собственными силами переместил к месту своего проживания в г. Красноярске, где поставил на учет. В ходе эксплуатации автомобиля собственником выявлено, что автомобиль не фиксировал фактический пробег, при движении цифровые показания счетчика не соответствовали фактическому пройденному расстоянию. При обращении к специалистам установлено наличие в автомобиле стороннего оборудования, использование которого позволяло либо не фиксировать пробег, либо отображать его в сниженном размере. По мнению истца, ответчик, как продавец не выполнил свою обязанность по предоставлению потребителю достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продал товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного истец (в рамках уточнений от 09.12.2022) просит суд расторгнуть заключенный 15.10.2021 между АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» в лице продавца консультанта – ФИО 1 и ФИО1 договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 762 797 рублей 28 копеек, из которых: 3 540 000 рублей – стоимость автомобиля; 728 946 рублей 28 копеек - размер погашенного кредита с учетом платы за кредит; 10 019 рублей – убытки в виде транспортных расходов; 3 300 рублей - убытки, связанные с государственной регистрацией автомобиля; 3 540 000 рублей – неустойка за период с 29.11.2021 по 31.03.2022; 1 770 000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; 70 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 532 рубля – почтовые расходы; прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль Audi Q7, 2018 г.в., VIN № после полной оплаты АО «Рольф», взысканной по решению суда суммы в пользу ФИО1, определить передачу ответчику указанного автомобиля по месту жительства истца после полной оплаты истцу взысканной по решению суда суммы и прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. В ранее представленном письменном отзыве представитель третьего лица ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора от 18.10.2021 в его пользу, и в случае признания расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства взыскать с АО «Рольф» денежные средства в размере 3 150 000 рублей в пользу ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности истца по кредитному договору от 18.10.2021, ссылаясь на то, что в противном случае будут нарушены права третьего лица, как кредитора, поскольку оплата транспортного средства производилась истцом за счет кредитных средств.

Третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 уточненный иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в момент заключения спорного договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная нормами действующего законодательства, о чем прямо указано в тексте договора, подписанного сторонами. Кроме того, при подписании договора стороны оговорили условие, с которым истец полностью согласился, о том, что вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля не является недостатком автомобиля и ответчик не несет ответственность за подобные неисправности, а также о то, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие у истца требований к СПАО «Ингосстрах», оставила принятие решения по рассматриваемому спору на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2021 в г. Москве между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» филиал «Юг» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Audi Q7, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): № (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно подпунктам 1.1.11, 1.1.18 приведенного договора, на момент покупки ФИО1 транспортного средства его пробег (по показаниям одометра) составлял 98 200 км, при этом, на автомобиле присутствовали следующие дефекты/недостатки: трещина и незначительные сколы на ветровом стекле; незначительные сколы на кузове; повреждения пыльников; не работающая камера заднего вида.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 540 000 рублей, оплата которых производится покупателем в безналичном порядке либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 10% от стоимости автомобиля оплачивается в день подписания договора; оставшаяся часть – в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п.3.3. договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), что следует из п.п. 1.1., 2.1. договора.

Из раздела 5 договора купли-продажи следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. До заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации (в т.ч. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения»), конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен; до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

В тот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеприведенному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 142-145), согласно которому стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № от 15.10.2021, указанная в пункте 2.1. договора в размере 3 540 000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 320 000 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 115 300 рублей; заключение в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 620 063 рублей; заключение в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; заключение в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора обслуживания TERRA DRIVER на сумму страховой премии не менее 315 000 рублей; заключение в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора телемедицины на сумму страховой премии не менее 8 000 рублей; заключение в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования имущества на сумму страховой премии не менее 4 900 рублей.

В материалы дела ФИО1 представлены: кассовый чек АО «Рольф» филиал «Юг» от 15.10.2021 № и справка по операции в системе «Сбербанк Онлайн» подтверждающие внесение истцом 15.10.2021 предоплаты в размере 10 000 рублей по договору от 15.10.2021 № (т. 3 л.д. 30,31), а также квитанция от 18.10.2021, подтверждающая оплату истцом части стоимости автомобиля в размере 380 000 рублей.

Кроме того, 18.10.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства на сумму кредита 4 600 267,62 рублей (п. 1 индивидуальных условий) на срок 96 месяцев до 18.10.2029 с условием уплаты 14,8% годовых (т. 1 л.д. 54-59).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора целевое использование заемщиком потребительского кредита состоит из оплаты части стоимости транспортного средства в размере 3 150 000 рублей, расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 115 324 рублей, а также на потребительские цели в размере 1 334 943,63 рубля. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

В момент заключения кредитного договора заемщиком были подписаны заявления (т. 1 л.д. 60-61) в АО «Экспобанк» на перечисление денежных средств с банковского счета №, в качестве: оплаты по договору купли-продажи № от 15.10.2021 в пользу АО «Рольф» филиал «Юг» в размере 3 150 000 рублей; оплаты страховой премии КАСКО по счету № в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в размере 115 324 рубля; оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от 18.10.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 372 080,47 рублей; оплаты по договору об оказании услуг по счету № от 18.10.2021 в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в размере 14 900 рублей; оплаты по договору об оказании услуг по счету № от 18.10.2021 в пользу АО «Рольф» в размере 315 000 рублей; оплаты по договору об оказании услуг по счету № от 18.10.2021 в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в размере 620 063,15 рубля; оплаты по договору об оказании услуг по счету № от 18.10.2021 в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в размере 4 900 рублей; оплаты по договору об оказании услуг по счету № от 18.10.2021 в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в размере 8 000 рублей.

Представленной в материалы дела выпиской по счету № подтверждается фактическое перечисление названных денежных сумм со счета ФИО1 на счета АО «Рольф» (т. 3 л.д. 24-25).

Факт оплаты ФИО1 приобретенного автомобиля стоимостью 3 540 000 рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

По акту приема-передачи от 18.10.2021 АО «Рольф» филиал «Юг» передало ФИО1 автомобиль Audi Q7, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): №, а также ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве 2 шт., СТС, гарантийную книжку «РОЛЬФ с пробегом» (т. 1 л.д. 146).

По информации, полученной по запросу суда из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi Q7, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): № поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 125-126).

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства установлено наличие на нем не предусмотренного заводом изготовителем устройства, препятствующего правильной и точной работе одометра, о чем он не был поставлен в известность продавцом.

29.11.2022 ФИО1 направил в адрес АО «Рольф» и его генерального директора ФИО6 досудебную претензию, в которой, ссылаясь на предоставление ему недостоверной информации, просил расторгнуть договор купли-продажи с учетом полной реституции, а также возместить ему убытки и выплатить компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 15-19), в удовлетворении которой ему было отказано письмом АО «Рольф» от 06.12.2021 № (т. 1 л.д. 147).

По ходатайству стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.06.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Мобил», по заключению № от 13.07.2022 (т. 2 л.д. 172-209) которого, на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Audi Q7, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2018, полнокомплектен по кузову, салону, ДВС и его системам, агрегатам трансмиссии, системам: активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности, в том числе комбинации приборов, влияющих на реальный учет и контроля суммарного пробега ТС в соответствии с РЭ завода изготовителя по марки/модели и году выпуска ТС, но при наличии явных признаков вмешательства в базовую (заводскую) конструкцию штатного одометра.

По результатам исследования эксперт установил, что в предшествующий период эксплуатации ТС (до 15.10.2021) в условиях сервиса в базовую (заводскую) комплектацию комбинации приборов, а именно в систему учета, контроля суммарного пробега фиксируемого штатным одометром, было установлено дополнительное оборудование в виде Stop-blokera, модели 4 М, посредством которого владелец ТС мог/и по факту производил реальное влияние на фиксируемый по штатному одометру суммарный пробег ТС, т.е. занижал процент фиксации реального пробега автомобиля, либо приостанавливал фиксацию пробега на определенный период эксплуатации автомобиля, по механизмам (алгоритму действий водителя.. .) подробно изложенным в исследовательской части по первому вопросу.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что с учетом результатов, полученных при проведении ходовых тестов ТС со всевозможными/сменяемыми водителем-экспериментатор режимами (при некотором дублирования, т.е. повторности, при условии, что на ходовой части ТС установлен комплект колес на 21 дюйм), эксперт установил фиксацию/наличие внесения изменений в заводской, базовый вариант, с фиксацией пройденного пути автомобилем по штатному одометру, дополнительного оборудования и/или чип-тюнинга базового программного обеспечения с еще дополнительно тремя режимами альтернативных вариантов (в зависимости от желания владельца ТС/выбираемых комбинаций..., но уже с понижением фактически фиксируемого параметра/суммарного пробега по штатному одометру), а именно: режим а), с понижением до 17 % от реально пройденного пути автомобилем (в рассматриваемом случаи от 10 км пробега); режим б), со незначительной корректировкой в меньшую сторону пройденного пути от 10 км пробега на 200-300 метров меньше; режим в), режим полного отключения фиксации одометром пройденного пути/пробега.

С учетом результатов анализа истории пробегов исследуемого ТС, эксперт установил, что начиная с 2019 года по середину 2020 года по имеющимся в рамках гражданского дела исходным данным, пробег автомобиля фиксировался в реальных величинах суммарного пробега по одометру ТС, а начиная с июля-августа 2020 года, по день приобретения по договору купли-продажи данного автомобиля/по факту приобретения в октябре 2021 года, автомобиль до этого эксплуатировался с уже установленным дополнительным, внештатным, сторонним оборудованием Стоп-блокером, позволяющий владельцу ТС периодически останавливать фиксацию реального пробега и/или уменьшать пропорционально фиксируемый пробег по одному из выше выявленных режимов эксплуатации, т.е. наличие признаков, следов и самого факта вмешательства в базовую (заводскую) комплектацию указанного автомобиля в комбинацию приборов/конкретно одометра, путем установки дополнительной опции в условиях сервиса (в виде оборудования Stop- bloker, модели 4 М), по средствам которого владелец ТС мог/по факту производил реальное влияние на фиксируемый по штатному одометру суммарный пробег ТС, т.е. по факту занижал процент фиксации, либо приостанавливал на определенный период эксплуатации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, непосредственно осмотренных деталей и механизмов; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе - и представленный для осмотра автомобиль. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном автомобиле Audi Q7, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2018, еще до его приобретения ФИО1 вследствие вмешательства третьих лиц в программное обеспечение ТС, не предусмотренное изготовителем, было установлено стороннее оборудование с целью искусственного занижения показаний одометра, приведшее к несоответствию показаний одометра действительному пробегу автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о наличии в приобретаемом им автомобиле оборудования занижающего действительный пробег автомобиля, а соответственно действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В то же время, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 15 октября 2021 года, заключенного с АО «Рольф», взыскав с АО «Рольф» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 540 000 рублей, оплата которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о том, что производилось изменение данных о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой он смогла бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Доводы ФИО1 об уплате им договору купли-продажи № от 15 октября 2021 года денежных средств в сумме 3 550 000 рублей, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела первичными платежными документам указанная сумма не подтверждена.

Более того, сторона истца в судебном заседании заявила о наличии опечатки, указывая, что стоимость автомобиля, которая была оплачена, в том числе за счет кредитных денежных средств, составила 3 540 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае не предоставления ему возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Как было установлено выше, ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18.10.2021 с АО «Экспобанк», из условий которого видно, что часть кредитных денежных средств в сумме 3 150 000 рублей получена истцом с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства Audi Q7, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): №, т.е. полученный истцом кредит имел определенное целевое назначение.

Выпиской из лицевого счета подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита, в том числе: 15.11.2021 - 101 000 руб.; 20.12.2021 - 80 300 руб.; 18.01.2022 – 80 3000 руб.; 18.02.2022 – 80 205 руб.; 18.03.2022 – 80 300 руб.; 18.04.2022 – 80 250 руб.; 18.05.2022 – 80 300 руб.; 20.06.2022 – 80 000 руб.; 18.07.2022 – 81 000 руб., 19.09.2022 – 80 300 руб., 18.10.2022 – 80 000 руб., 18.11.2022 – 80 300 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут судом по причинам, зависящим от недобросовестного поведения продавца, суд полагает возможным в данном случае по аналогии закона применить положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.10.2021, заключенному с АО «Экспобанк».

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.11.2021 по 18.11.2022 им произведены выплаты в счет погашения кредита в общей сумме 984 255 рублей.

Однако, обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу только сумму погашенного кредита, рассчитанную исходя из доли кредитных средств, приходившихся на оплату автомобиля, в общем размере 728 946,28 рублей.

Принимая во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду разрешать возникший спор в пределах заявленных требований, суд полагает определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде оплаченных по указанному кредитному договору, сумму в размере 728 946,28 рублей

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату покупки авиабилетов по маршруту Красноярск – Москва в сумме 8 659 рублей, на оплату такси от аэропорта Внуково до офиса АО «Рольф» в сумме 1 360 рублей, на оплату государственной пошлины за постановку на учет транспортного средства и выдачу документов в сумме 3 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» от 17.10.2021 (т. 3 л.д. 87), кассовым чеком ООО «Яндекс.Такси» от 18.10.2021 (т. 3 л.д. 89), справкой по операции от 18.10.2021 (т. 3 л.д. 90), чеком по операции от 26.10.2021 (т. 3 л.д. 91).

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с приобретением им транспортного средства у АО «Рольф», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в общей сумме 13 319 рублей (8 659 руб. + 1 360 руб. + 3 300 руб.).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 742 265,28 рублей (728 946,28 руб. + 8 659 руб. + 1 360 руб. + 3 300 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение вышеуказанного срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, которая была получена им согласно отчетам об отслеживании (ШПИ №, №) 29.11.2021, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 10 дней (до 09.12.2021), однако претензия потребителя оставлена АО «Рольф» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 (в рамках заявленных требований) составляет 4 796 137,11 рублей, исходя из следующего расчета: 3 540 000 руб. (стоимость автомобиля) + 742 265,28 руб. (убытки)) х 1% х 112 дн.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика АО «Рольф» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при продаже товара, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что АО «Рольф» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или 2 341 132,64 рублей (3 540 000 руб. + 742 265,28 руб. + 400 000 рублей + 15 000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Рольф» в пользу ФИО1, на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию с анализом документов составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления – 3 000 рублей; составление сложного искового заявления/апелляционной жалобы - 10 000 рублей; за досудебную подготовку (включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО7 были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Цыбиной М.М. по соглашениям от 23.11.2021 №, от 06.12.2021 № в общей сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам КККА «Консул» от 27.10.2022 №, кассовым чеком от 31.07.2022 (т. 1 л.д. 108,109, т. 3 л.д. 135).

Обсуждая разумность заявленного размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в 5-ти судебных заседаниях), приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 532,44 рубля, понесенных им в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 20, 24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 30 311 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 15 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Рольф».

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 3 540 000 рублей, убытки в размере 742 265 рублей 28 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 40 532 рублей, а всего денежную сумму в размере 5 137 797 рублей 28 копеек.

Решение суда является основанием для снятия транспортного средства Audi Q7, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): № с регистрационного учета от имени ФИО1, после выплаты ему установленной настоящим решением суда денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 3 540 000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) по письменному требованию и за счет акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить автомобиль Audi Q7, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): №, акционерному обществу «Рольф» после выплаты ему установленной настоящим решением суда денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 3 540 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 311 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова