Решение по делу № 2-2445/2024 от 07.04.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

№ 2-45/2025

УИД 27RS0001-01-2024-002005-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представители ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО2, представителя ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» - ФИО3, прокурора Остряниной А.И.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ТС в размере 1 020 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18900 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 302 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. водитель ФИО5, управляя ТС Исузу Элф, г.р.з. № (собственник ФИО4), на 124 км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино не обеспечил возможности постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия, совершил опрокидывание ТС.

ФИО5 двигался без превышения скорости, на скользком участке дороги потерял сцепление с дорожным полотном, в результате чего произошел съезд в кювет с опрокидыванием ТС. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения: закрытую тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга и раны теменной области, в совокупности причинили легкий вред здоровью.

ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить занос своего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением по фату ненадлежащего содержания дорожного покрытия в районе 124 км автодороги <адрес> в зимний период.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 020 400 руб.

Ответчиком ущерб не возмещен.

Определением суда по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорснаб».

Истцы, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, причины своей не явки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями чт. 117, ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО5, представители истцов ФИО1, ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. ФИО5 указывает, что скорость движения была не более 50 км/ч, дороги по пути следования были посыпаны песком, в месте ДТП был скользкий участок дороги машину начало заносить, в результате чего и произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток», исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, так как ими заключен контракт с подрядчиком на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги. Полагала, что действия самого истца привели к ДТП.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, полагал, что действия самого истца привели к ДТП.

В судебном заседании прокурор полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку действия водителя ФИО5 привели к ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ТС Исузу Эльф, г.р.з. №, что подтверждается сиятельством о регистрации ТС серия 99 50 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на 124 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Исузу Эльф, г.р.з. №, под управлением ФИО5, который не обеспечил возможности постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия, совершил опрокидывание ТС, при этом повредив его, тем самым получив травмы.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проезжая часть покрыта снежным накатом, льдом.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – укатанный снег, ясно.

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час., он, управляя ТС Исузу Эльф, г.р.з. Х396СР27 двигался по автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре. В районе 124 км данной автомобильной дороги резко начался скользкий участок дороги, и он не справившись с управлением совершил опрокидывание ТС на правый бок, при этом повредив его и получив ушибленную рану головы. В ТС ехал один, скорость движения была около 50 км/ч. На момент управления он был пристегнут ремнем безопасности, свет фар был включен.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 – прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, ДТП стало возможно вследствие невыполнения ФИО5 требований п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, а именно легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушиб левой почки, ушиб грудной клетки слева, травма почки без открытой раны в брюшную полость, ушиб мягких тканей поясничной области слева.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ, согласно которому закрытая тупая травма головы в виде сотрясений головного мозга и раны в теменной области, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Ввиду отсутствия описания морфологических свойств раны, категорично высказаться о механизме ее образования не представляется возможным.

Повреждения, составляющие закрытую тупую травму головы, в соответствии с п. 8 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности причинили легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Помимо этого, ФИО5 были выставлены следующие диагнозы «Ушиб левой почки. Ушиб грудной клетки слева. Травма почки без открытой раны в брюшную полость. Ушиб мягких тканей поясничной области слева». Вышеуказанные диагнозы не приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими клинико-морфологическими признаками, данными инструментальных исследований и динамическим наблюдением у хирурга и уролога в представленных медицинских документах. В соответствии с п. 27 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют. Либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного здоровью человека.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ДСД «Дальний Восток», предусмотренном чю.1 ст. 12.34 КоАП РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование проезжей части на 124 км автомобильной дороги по направлению «<адрес> - р.<адрес> – пгт. Ванино – с подъездом <адрес>» на соответствие проезжей части нормативным требованиям.

В результате обследования установлено, что проезжая часть вышеуказанной автомобильной дороги соответствует нормативным требованиям и ГОСТу Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и <адрес> к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

С целью определения ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Исузу Эльф, г.р.з. Х396СР27без учета износа составляет 1 020 400 руб, с учетом износа 256 400 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что по мнению истцов, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Федеральная автомобильная дорога А-376 «<адрес> - р.<адрес> – пгт. Ванино – <адрес>», находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» государственный контракт №_807558 на содержание автомобильной дороги А-376 «<адрес> - р.<адрес> – пгт. Ванино – <адрес>», участок км 34+425 – км 533+591, подъезд к <адрес>, участок 0+000- км 170+925, <адрес>.

Срок оказания услуг по содержанию объекта: начало с даты Контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, окончание до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.2.9 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В целях определения механизма ДТП, судом по ходатайству ООО «Хабаровскдорснаб» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом установлен следующий механизм ДТП:

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, учитывая состояние проезжей части, дорожного покрытия, погодных (метеорологических) условий, видимости водитель ТС Исузу Эльф, г.р.з. Х396СР27 ФИО5, должен был руководствоваться требованиями ст. 10.1 ПДД РФ.

Скорость движения 50 км/ч выбранная водителем ФИО5 из его объяснений, который при вхождении в опасный поворот на участке с уклоном на спуск в районе ДТП, с учетом видимости примерно 200/300 метров, была безопасной, поскольку позволяла водителю приняв меры к торможению остановиться без наезда на барьерное ограждение. При движении грузового ТС Исузу Эльф, г.р.з. Х396СР27 со скоростью 50 км/ч, под управлением водителя ФИО5 у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на барьерное ограждение применив торможение, в условиях исследуемой дорожной обстановки, поскольку остановочный путь ТС в этом случае составляет около 50 м, что меньше величины расчетного расстояния на котором водитель грузового ТС находился от барьерного ограждения, расположенного справа по ходу движения в сторону <адрес> при движении с расположением по центру полосы движения.

Водителю ТС Исузу Эльф, г.р.з. Х396СР27 следовало при подъезде к опасному участку дороги (при информировании его предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот») перед вхождением в поворот, снизить скорость движения до безопасной, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением своего ТС, с учетом дорожной обстановки и индивидуальных особенностей водителя.

С технической точки зрения, экспертом усматривается несоответствие действий водителя ТС Исузу Эльф, г.р.з. Х396СР27 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь на опасном участке дороги, обозначенном предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», имеющем уклон на спуск, с учетом состояния дорожного покрытия, имеющего снежный накат. Лед он выбрал скорость движения, не позволяющую осуществить постоянный контроль за движением своего ТС (расчетным путем установлено, что при скорости движения до 54 км/ч у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на барьерное ограждение применив рабочее торможение, следовательно скорость движения исследуемого ТС была более 54 км/ч), лишив себя в условиях исследуемой дорожной обстановки, технической возможности предотвратить наезд на барьерное ограждение, и как следствие предотвратить ДТП.

С технической точки зрения. Причиной исследуемого ДТП, произошедшего в 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 124 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре». Следует считать выбор водителем ТС Исузу Эльф, г.р.з. Х396СР27 скорости. Не позволяющей ему контролировать движение своего ТС, на опасном участке дороги, имеющему закругление малого радиуса влево на спуске, обозначенного предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» с состоянием дорожных условий со сниженным сцепным качеством покрытия.

В результате исследуемого ДТП (наезд на барьерные ограждения, расположенные справа и слева от проезжей части с последующим опрокидыванием ТС Исузу Эльф, г.р.з. № в районе 124 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре») повреждения ТС Исузу Эльф, г.р.з. №, из числа заявленных могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу Эльф, г.р.з. №, по повреждениям относящимся к данному ДТП от -ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 360 695 руб. 74 коп., без учета износа – 1 293 878 руб. 70 коп.

Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования – ТС Исузу Эльф, г.р.з. №. На дату ДТП составляет 799 700 руб., стоимость годных остатков составляет 84 785 руб. 99 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что дорожный участок дороги, на котором произошло ДТП имеет продольный клон, что влияло на замедление. Из материалов дела, объяснений водителя следует, что он двигался со скоростью около 50 км/ч, если бы водитель двигался с указанной скоростью, у него имелась бы техническая возможность предотвратить ДТП. При наличии на проезжей части предупреждающего знака «Опасная дорога» водитель ФИО5 с учетом дорожных условий должен был снизить скорость до той, которая обеспечивала постоянный контроль за ТС.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы, подтверждены экспером в ходе судебного заедания.

Положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункта 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения, следовательно и состояние дорожного покрытия может быть признано не отвечающим установленным требованиям безопасности только при условии, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из сведений о погоде, предоставленных ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в районе автомобильной дороги А-376 «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега в <адрес> (4-ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ – 0,7 мм, ДД.ММ.ГГГГ – 0,9 мм, ДД.ММ.ГГГГ – 3,5 мм.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги (искусственных сооружений) А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», ДД.ММ.ГГГГ (погодные условия пасмурно, снег), работы производились на участке дорог 38-170 км с 08-20 час. очистка проезжей части, распределение ПГМ 118 км, 151 км, 164 км, 167 км, уборка от снега остановочных мест.

Согласно путевым листам грузовых автомобилей ДМК-70, г.р.з. Р684АВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДМК-70, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДМК-70, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДМК-70, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ШАКМАН, г.р.з. У658ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ШАКМАН.Г.р.з. У185ТТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровскдорснаб» осуществлялись работы по обслуживанию автодороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре».

Из пояснений истца ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по пути следования трасса была очищена от снега, посыпана песком, также на протяжении всего пути следования с периодичностью шел снег.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований прийти к выводу о ненадлежащем содержании указанного участка дороги.

Из анализа представленных доказательств не следует, что ООО ««Хабаровскдорснаб» не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги в «зимний период», на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ФКУ «ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» за причиненный истцу ущерб.

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО5, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку из положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1992 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения, водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности, что в свою очередь означает обязанность водителя избирать скоростной режим не только в рамках допустимого, но и при наступлении нештатной ситуации, метеорологических и иных опасных для движения явлений, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы с учетом скоростного режима иметь возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренные в п. 10.1 Правил дорожного движения способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя, анализа материалов дела следует, что ситуация для водителя ФИО5 с учетом метеорологической обстановки, была прогнозируемая, не имелось оснований полагать, что ситуация, связанная с гололедными явлениями, явилась для водителя неожиданной по критериям опасности, что также вытекает из пояснений самого водителя в судебном заседании о том, что периодически шел снег, управляя ТС со скоростью 50 км/ч на опасном участке дороге, о чем водитель был предупрежден соответствующим дорожным знаком, при наличии на проезжей части гололеда.

Таким образом, ФИО10, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан был учесть дорожные и метеорологические условия при выборе безопасной для движения скорости, с целью выполнения требований Правил дорожного движения при возникновении опасности в движении, из чего следует, что именно в результате действий водителя, не обеспечившего безопасную скорость движения, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия гололедных явлений на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, доказательств наличия на дороге просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств, послуживших причиной ДТП, ни материалы гражданского дела, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат и на данные обстоятельства стороны не ссылались.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Как указывалось выше, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия подрядной организации либо собственника автомобильной дороги состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил телесные повреждения истец ФИО5, произошло в результате не соблюдения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД, вины ответчиков в произошедшем ДТП судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2025.

Копия верна:

Судья А.С. Файзуллина