материал № 22-1895 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыжиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённому по приговору Зарайского городского суда Московской области от 24.11.2020, с учетом постановления Зарайского городского суда Московской области от 24.11.2020 и апелляционного определения Московского областного суда от 04.02.2021, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Рыжиковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Франк М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Опираясь на положения Пленума Верховного суда РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, Конституцию РФ, считает незаконной ссылку суда на сведения о его поведении в период содержания под стражей и указывает на необходимость придавать главное значение обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора и вступления его в законную силу. По его мнению, суд оставил без внимания сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, которая характеризует его исключительно положительно.

Полагает, что отсутствие в обжалуемом постановлении анализа каждого допущенного нарушения, является основанием для его отмены. Считает не основанном на законе вывод суда о том, что ранее полученные взыскания являются препятствием для удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на солидарный порядок взыскания с осужденных денежной суммы по гражданскому иску потерпевшего, а поэтому находит незаконной ссылку суда о значительности остатка задолженности по иску. Отмечает, что суду необходимо только установить факт полного или частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, кроме того, суду надлежало выяснить в каких размерах ущерб возмещен другими должниками и только после этого делать вывод об остатке его задолженности. Фактов уклонения от возмещения ущерба в большем объеме судом не установлено.

Считает, что суд первой инстанции, установив совокупность положительно характеризующих его сведений, в своем решении не привел конкретных обстоятельств, исключающих применение к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 24.06.2021 ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 09.12.2022. С момента прибытия в колонию занимался общественно полезным трудом. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. К труду относится добросовестно. Проходит обучение в ФКП ОУ №, по профессии «<данные изъяты>». В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками и положительно характеризующимися осужденными. Вину признал по приговору суда. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. К администрации учреждения относится с уважением. На профилактическом учете не состоит. В мероприятиях воспитательного характера активно участвует. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни. За время отбывания наказания имеет 10 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, 37 взыскания до вступления приговора в законную силу, с ним проведено 63 профилактические беседы, без наложения взысканий.

По заключению администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Так, по приговору суда были удовлетворены исковые требования потерпевшей стороны. С ФИО1 и его соучастников в равных долях взыскана в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., в возмещение материального ущерба - 51877 руб. солидарно, в возмещение процессуальных издержек - 18939 руб., в возмещение транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя - 60000 руб. в равных долях. Согласно справке, имеющейся в материале, из заработной платы и лицевого счёта осуждённого удержано 31 274 руб.

Судом обоснованно учтено, что, несмотря на наличие положительной характеристики и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, о чем свидетельствуют наложенные на него взыскания и проведенные с ним профилактические беседы, которые характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 засчитано время его содержания под стражей с 25.03.2020 до вступления приговора в законную силу – 04.02.2021. По прибытии в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области осужденному были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также правила внутреннего распорядка. Осужденный неоднократно нарушал режим содержания под стражей, за что на него наложено 37 взысканий. Наложенные на осужденного взыскания в период содержания его в следственном изоляторе погашены после вступления приговора в законную силу и в период отбытия наказания. Снятые и погашенные взыскания не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Все нарушения Правил не являлись столь малозначительными, чтобы не применялись такие меры воспитательного воздействия как взыскания и беседа.

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты. Осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что остаток задолженности по иску значительно превышает сумму средств, выплаченную осужденным, а за время отбывания наказания осужденный не принял достаточных и необходимых мер к возмещению причиненного им потерпевшему вреда, размер которого определен приговором суда.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий