Решение по делу № 2-24/2023 от 16.01.2023 | Нижнеилимский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-24/2023

16 января 2023 года город Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области ФИО7, истца д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ж,

представителя ответчика в,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах д и ее несовершеннолетнего сына ж к администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах д и ее несовершеннолетнего сына ж к администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в прокуратуру района поступило два заявления д о том, что ее несовершеннолетнего сына ж, *** года рождения дважды (*** и ***) покусала бродячая собака, причинив ему при этом травмы правого бедра и левой кисти, которые повлекли ее нравственные страдания, а также нравственные и физические страдания сына. Прокуратурой района установлено, что д проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном ж по адресу: ***, ***.

*** около *** несовершеннолетний ж находился на территории детской площадке, расположенной у *** ***, ***, где его укусила бродячая собака за правую ногу, причинив ж травму. Указанная собака является безнадзорной, она продолжительное время находилась на данной детской площадке. После этого ребенок доставлен в ОГБУЗ «*** больница» с диагнозом: Открытая рана бедра, укушенные ссадины правого бедра. На правом бедре - отек, ссадины. Врачом ОГБУЗ «ЖРБ» а назначена антирабическая вакцина, курс которой был пройден несовершеннолетним ж. Фельдшером ОГБУЗ «ЖРБ» передано сообщение о произошедшем в х по ***, которое зарегистрировано в КУСП х по *** *** от ***. *** инспектором ОДН ФИО4 по *** капитаном полиции г вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проверки х по *** установлено, что телесные повреждения (укушенная ссадина правого бедра) ж получил *** около *** часов, находясь на территории детской площадке, расположенной у *** ***, *** в результате укуса бродячей собаки. Вышеуказанный случай о причинении укусов бесхозяйной собакой несовершеннолетнему ж в 2022 году не явился единственным.

*** около *** несовершеннолетний ж находился на территории детской площадке, расположенной у ***, ***, ***, где его укусила бродячая собака за левую кисть, причинив ж травму. Указанная собака является безнадзорной, она продолжительное время находилась на данной детской площадке. После этого ребенок доставлен в ОГБУЗ «*** больница» с диагнозом: укушенные раны левой кисти, назначены перевязки. Фельдшером ОГБУЗ «ЖРБ» передано сообщение в х по *** о произошедшем, которое зарегистрировано в КУСП х по *** *** от ***. *** инспектором ОДН ФИО4 по *** майором полиции б вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проверки х по *** установлено, что телесные повреждения (укушенная рана левой кисти) ж получил *** в вечернее время, находясь на территории детской площадке рядом с домом результате укуса собаки. Данное постановление незаконным и необоснованным не признавалось. Проведенными в ходе проверки мероприятиями установить хозяина данной собаки не представилось возможным. Со слов ребенка собака средних размеров черного окраса (с темной спиной), лапы и живот рыжие, без ошейника.

х по *** в администрацию Нижнеилимского муниципального района направлено представление об устранении условий, способствующих детскому травматизму, а именно решение вопроса об исключении наличия в поселении Новая Игирма бродячих и бесхозяйных собак.

Согласно доводам заявителя, она и ее несовершеннолетний сын перенесли сильные нравственные страдания, сын к тому же и физические. Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Согласно материалам проверки, владелец собаки, причинившей вред несовершеннолетнему ж, не установлен, собака является животным без владельца.

Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ. Мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ. Деятельность по отлову безнадзорных животных вправе осуществлять как созданные органами государственной власти субъектов РФ в рамках соответствующих полномочий юридические лица, так и субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов.

Согласно распределению субвенций на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов *** на *** год и на плановый период *** годов, муниципальному образованию «***» выделено на *** год сумма в размере *** тыс. руб. (таблица 12 приложения 15). Сам по себе факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего свидетельствует, что принятые ответчиком меры по отлову безнадзорных животных являются недостаточными.

Несовершеннолетний ж после случившегося перенес нравственные и физические страдания: ж испытал длительность ограничения занятий повседневной деятельности, лишен возможности спокойного уклада жизни, хорошего самочувствия, устойчивой психики, до настоящего времени испытывает боязнь собак, боязнь самостоятельных прогулок и игры на детской площадке около дома. ж перенес также физические страдания: боли после укусов собаки, боли при уколах и перевязках.

д в результате причинения собакой её сыну травм, перенесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что являясь матерью несовершеннолетнего ж, и, видя его физические и нравственные страдания, сама испытывала и испытывает страдания, имея сострадание к ребёнку. Она также была лишена возможности спокойного уклада жизни, нормального сна, хорошего самочувствия, до настоящего времени испытывает страх за нормальное психическое здоровье своего ребенка, который не может спокойно спать, которого на прогулку приходится сопровождать за руку. Ребенок боится появляться один на улице, панически боится собак, так как не может забыть свой страх перед собакой, которая его покусала.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу д, *** года рождения, являющейся законным представителем ж, *** года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного ж, *** года рождения, денежные средства в размере *** рублей в результате укусов безнадзорной собаки неопределенной породы, а также в пользу д, являющейся законным представителем ж, *** года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного д денежные средства в размере *** рублей в результате укусов безнадзорной собаки неопределенной породы ее сына ж, *** года рождения.

Определением Нижнеилимского районного суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новоигирминского городского поселения, Служба ветеринарии ***, ИП щ

В судебном заседании заместитель прокурора Нижнеилимского района ФИО7 предъявленные требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец д, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ее сына дважды покусала бродячая собака, сначала в ногу, потом укусила за кисть руки. Ребенку было больно, он очень сильно испугался, в медицинском пункте оказали первую помощь. Длительное время находились на лечении, пришлось делать перевязки, он проходил курс уколов на протяжении двух недель, сыну требовался уход. Из-за произошедшего ребенок получил сильную психологическую травму: он боится собак, не спал по ночам, плохо спал, его необходимо сопровождать по улице, он не ходит в спортивную секцию хоккея, так как она находится на работе и не может его сопровождать, она вынуждена провожать сына в школу, встречать его из школы, стараются без надобности не выходить на улицу. Она очень сильно переживала за ребенка, за его состояние здоровья. Собака бездомная, без хозяина, обитала на детской площадке возле их дома.

Представитель ответчика в, действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия по ***, в судебном заседании исковые требования не признала, повторила доводы письменного отзыва, в котором указала, что ребенок сам спровоцировал собаку, т.к. хотел ее погладить, при этом усматривается наличие грубой неосторожности его матери д, выразившейся в оставлении несовершеннолетнего ж без присмотра, вне места его проживания. Доказательств того, что сын испытал длительность ограничения занятий повседневной деятельности, лишен возможности спокойного уклада жизни, хорошего самочувствия, устойчивой психики, до настоящего времени испытывает боязнь собак, боязнь самостоятельных прогулок и игры на детской площадке около дома, не представлено. Доводы истца о том, что д в результате причинения собакой ее сыну травм перенесла нравственные страдания, ничем не подтверждаются. Расчет иска истцом не предоставлен, размер компенсации морального вреда завышен. Материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ж должны были быть направлены в администрацию Новоигирминского городского поселения для установления владельца собаки и привлечения его к административной ответственности. Однако материалы КУСП в администрацию Новоигирминского городского поселения не поступали. Каких-либо доказательств поиска хозяина в материалах проверки нет, указано только, что собака предположительно бездомная. Мероприятия по установлению хозяина собаки не проводились. Представление об устранении условий, способствующих детскому травматизму, в администрацию района поступило только ***. Источником повышенной опасности является агрессия собаки, которая покусала несовершеннолетнего, случаев выявления агрессивных животных на территории *** не имеется. Факт наделения органов местного самоуправления отдельными полномочиями по организации проведения в *** мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек не говорит о том, что им передаются права владения этими животными. Между администрацией (заказчик) и ИП щ заключен муниципальный контракт ***.*** на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории МО «***». Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Новоигирминского городского поселения, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указывают, что *** от *** *** муниципальное образование «***» наделено отдельными областными государственными полномочиями в области организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев. На Новоигирминское муниципальное образование такие полномочия не возлагались, в удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо ИП щ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица Службы ветеринарии *** в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление полагают, что в удовлетворении исковых требований к администрации МО «***» должно быть отказано.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что д, родившаяся ***, приходится матерью ж, родившемуся ***, что подтверждается свидетельством о рождении, серия III-СТ ***.

Судом установлено, что в прокуратуру *** *** обратилась д с двумя заявлениями, в котором указала на то, что *** и *** на ее несовершеннолетнего сына ж, родившегося ***, напала бродячая собака. Данное происшествие произошло во дворе дома на детской площадке по адресу: ***. Просила обратиться в суд в интересах ее несовершеннолетнего сына ж с иском о компенсации морального вреда.

Из дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ж, *** года рождения, КУСП *** от ***, КУСП *** от ***, следует, что *** около *** минут несовершеннолетний ж, родившийся ***, находился на детской площадке, расположенной около *** микрорайоне Химки, ***, его укусила бродячая собака. Со слов несовершеннолетнего, специально собаку на него никто не натравливал.

*** в фельдшерско-акушерский пункт *** обратился ж, *** года рождения, с диагнозом: укушенная ссадина правого бедра (КУСП *** от ***).

Определением инспектора ОДН х по *** г от *** *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из содержания определения следует, что собаку на несовершеннолетнего ж никто не натравливал.

Из письменного объяснения несовершеннолетнего ж, *** года рождения, отобранного *** инспектором ОДН х по *** г, в присутствии его законного представителя, следует, что он гулял на детской площадке около дома, спрыгнул с детской лестницы и случайно наступил на собаку, которая лежала рядом. Собака укусила его за правую ногу, он знает, что собака эта бездомная, часто находится на их детской площадке, собаку специально на него никто не натравливал.

Из письменного объяснения законного представителя несовершеннолетнего ж, *** года рождения, - д, отобранного *** инспектором ОДН х по *** г, следует, что *** ее сын гулял на детской площадке около дома, получил от собаки укус правого бедра. Со слов сына специального на него никто собаку не натравливал.

Кроме этого, из дела об отказе в административном производстве *** по травме несовершеннолетнего ж, *** года рождения, КУСП *** от ***, следует, что *** в вечернее время несовершеннолетний ж, родившийся ***, гулял на детской площадке рядом со своим домом в *** ***, увидел знакомую дворовую собаку, решил ее погладить, подошел со спины и протянул руку в сторону собаки, собака среагировала, схватила Данила за руку. Со слов ребенка собака средних размеров черного окраса (с темной спиной), лапы и живот рыжие, без ошейника. Установить, кому принадлежит собака, не представилось возможным, предположительно бездомная. Собаку специально на него никто не натравливал.

*** в *** в ФАП *** обратился ж, *** года рождения, с диагнозом: укушенная рана кисти (КУСП *** от ***).

Определением старшего инспектора ОДН х по *** б от *** *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из содержания определения следует, что собаку на несовершеннолетнего ж никто не натравливал.

Из письменного объяснения несовершеннолетнего ж, *** года рождения, отобранного *** старшим инспектором ОДН х по *** б, в присутствии его законного представителя, следует, что он около *** часов гулял на детской площадке около дома, увидел дворовую собаку с черной спиной), лохматую, невысокого роста, которая живет на детской площадке, решил ее погладить, подошел со спины, протянул к ней руки, она, обернувшись стала лаять и кусать за руки.

Из письменного объяснения законного представителя несовершеннолетнего ж, *** года рождения, - д, отобранного *** старшим инспектором ОДН х по *** б, следует, что весной *** года ее сына укусила бродячая собака, которая живет с весны в соседнем дворе, конкретного хозяина у нее нет, она часто находится на детской площадке за их домом. *** вечером коло *** часов ее семилетний сын ж пришел домой с укусами. Ей удалось выяснить, что ж увидел на детской площадке собаку по кличке Роки, решил погладить ее, подошел со спины, надеясь, что собака его не учует, Роки стал кусаться и прокусил ж руку.

Факты двух нападений и укусов дважды собаки в отношении несовершеннолетнего ж подтверждаются также представленными фототаблицами.

В материалы дела представлена медицинская карта несовершеннолетнего ж, согласно записям, в которой *** ребенок обратился на первичный прием к врачу-хирургу с жалобами на боль и отек ссадин правого бедра вследствие травмы *** укуса неизвестной собаки, начат курс антирабической вакцины. Основной диагноз: открытая рана бедра, диагноз: укушенные ссадины правого бедра, на правом бедре отек ссадины. Проведено: перевязка, обезболивание, курс антирабической вакцины по схеме до ***. На приеме *** указано, что имеется боль, боль и отек проходят, раны заживают. Сделана антирабическая вакцина. На приеме *** боль и отек прошли, рана зажила. Проставлена антирабическая вакцина. На приеме *** ребенок жалоб не предъявлял. Боль и отек прошли, раны зажили. Проставлена антирабическая вакцина.

На приеме у врача-хирурга *** несовершеннолетний ж жаловался на боль, рану левой кисти вследствие травмы *** в ***. укуса неизвестной собаки, курс антирабической вакцины закончился ***. Основной диагноз: укушенная рана левой кисти. Проведено: перевязка, обработка. На приеме *** указано, что боль, отек прошли, раны зажили, выздоровление. Основной диагноз: открытая рана пальца(ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки, диагноз: укушенные раны левой кисти.

По факту укуса несовершеннолетнего ж х по *** *** в адрес администрации Нижнеилимского муниципального района направило представление с требованием принять меры к устранению причин и условий, приводящих к травматизму несовершеннолетних детей от укусов бездомных животных, нарушений способствующих созданию ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Из показаний в судебном заседании свидетеля б – старшего инспектора ОДН х по *** следует, что ею проводилась работа по заявлению д по факту укуса бездомной собакой ее несовершеннолетнего сына ж - КУСП ***. Пояснила, что ребенок действительно был напуган, испытал боль, страх. Утверждала, что собака, укусившая несовершеннолетнего ж, не имела хозяина.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель г - инспектор ОДН х по *** по КУСП ***.

Представленные суду материалы КУСП по сообщениям д не содержат сведений об установлении хозяина собаки.

Определения х по *** от ***, ***, *** в установленном законом порядке административным ответчиком не оспорены.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения дважды получены ж в результате нападения и укуса безнадзорной собаки.

Обстоятельства причинения дважды безнадзорной собакой телесных повреждений несовершеннолетнему ж, о которых указано в иске, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, объяснениями законного представителя д и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами объективно подтверждено, что напавшая дважды на ж собака не имела признаков, указывающих на наличие у нее собственника или иного владельца, обитала в районе ***, ***.

Эти доказательства ответчиком не опровергнуты путем представления иных доказательств по делу, свидетельствующих о принадлежности собаки конкретному собственнику. Именно на органы местного самоуправления пунктом 2 ст. 230 ГК РФ возложена обязанность устанавливать собственников безнадзорных животных.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от *** *** «О ветеринарии», а также ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 ст. 26.3. Федерального закона от *** № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от *** № 64-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правовых отношений сторон) к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу пункта 9.5. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.***-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Пунктами 8.2. и 8.4.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН ***-14. установлено, что организация профилактических мероприятий за эхинококкозами, предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирование численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

*** от *** *** «Об организации проведения в *** мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» определено, что под безнадзорными собаками и кошками понимаются находящиеся в границах населенных пунктов собаки и кошки без сопровождающего их собственника, или уполномоченного собственником лица, или лица, в установленных гражданским законодательством случаях взявшего на себя обязанности по содержанию собаки и (или) кошки, а также бесхозяйные собаки и кошки (статья 2).

Согласно ст. 3 указанного областного закона, безнадзорные собаки и кошки подлежат мониторингу исполнительным органом государственной власти ***, уполномоченным ***. Для выполнения задачи обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан безнадзорные собаки и кошки подлежат отлову и содержанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Безнадзорные собаки и кошки, отловленные и поступившие в места содержания в соответствии с контрактами на выполнение работ (услуг) по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, подлежат постановке на учет, обособленный от учета иных собак и кошек, находящихся в местах содержания, в порядке, установленном статьей 4 настоящего Закона.

Статья 7 указанного закона определено, что финансирование расходов, связанных с организацией проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно ст. *** от *** ***-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями по организации проведения в *** мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (далее по тексту - Закон) органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов ***.

Согласно ст. 5 Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций.

Согласно приложению 1 к Закону муниципальное образование «***» наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Постановлением *** от *** ***-пп, утверждено "Положение об отдельных вопросах организации в *** мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", которое в пункте 4 определяет место содержания безнадзорных собак и кошек в специально оборудованных для этого зданиях, а в пункте 7 - поступившие в места содержания собаки и кошки подлежат изолированному содержанию на срок в двадцать пять дней, в течение которых проводятся мероприятия по профилактике и лечению болезней, в том числе вакцинация против бешенства.

Приведенные выше положения нормативных документов свидетельствуют о том, что государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Нижнеилимского муниципального района возложены на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования «***», и осуществляются в форме заключения контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством, за счет предоставляемых органами исполнительной власти субвенций.

Таким образом, администрация муниципального образования «***» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

*** принят *** от *** ***-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Из материалов дела следует, что *** между администрацией Нижнеилимского муниципального района (заказчик) и ИП щ заключен муниципальный контракт ***.003 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев на территории МО «***», максимальное значение цены контракта *** руб.

В рамках исполнения условий муниципального контракта ИП щ в ***, а именно: в *** осуществлен отлов *** собак, в места прежнего обитания возвращено 33 собаки, в подтверждение чего представлены акты отлова животных без владельцев №***,2 от *** и №***,4 от ***, реестр животных без владельцев, а также отчет об оказанных услугах *** от ***. Стоимость оказанной услуги составила ***., что следует из представленных в материалы дела счета *** от *** и счет-фактуры от ***.

Платежным поручением *** от *** ИП щ произведена оплата по муниципальному контракту *** от *** в размере *** руб.

*** между администрацией Нижнеилимского муниципального района (заказчик) и ИП щ заключено соглашение о расторжении контракта *** от ***.

Исходя из приведенных требований законодательства, заключение с ИП щ муниципального контракта, в рамках исполнения которого производится отлов безнадзорных животных, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной в силу закона обязанности по надлежащей организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Исследованные по делу доказательства, приведенные выше, объективно свидетельствуют о неисполнении ответчиком надлежащим образом муниципального контракта на отлов и содержание безнадзорных собак, государственных полномочий в этой области.

Это бездействие ответчика состоит в причинной связи с нападением на ж, дважды безнадзорной собаки, повлекшее причинение ему телесных повреждений и вреда здоровью.

Доказательств того, что животное, напавшее на него, отловлено в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, по отлову и содержанию безнадзорных собак, суду не представлено.

Кроме того, в круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 указанной статьи изменений Федеральным законом от *** № 64-ФЗ включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу приведенной нормы, федеральный законодатель предусмотрел решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путем проведения мероприятия, состоящего как из отлова, так и содержания таких животных, что исключает иное правовое регулирование на региональном уровне общественных отношений в названной сфере, в том числе предусматривающее вместо содержания безнадзорных животных их возврат в прежнюю среду обитания (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от *** ***-АПН17-29).

В связи с этим суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, т.к. материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ж не направлялись в администрацию Новоигирминского городского поселения для установления владельца собаки и привлечения его к административной ответственности. Как указано выше, в ходе проведенной х по *** проверки по сообщениям указанных КУСП, владельца собаки установить не удалось.

Доводы возражений ответчика о том, что администрацией муниципального образования «***» в рамках распределенных субвенций заключен муниципальный контракт, условия которого выполнены, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства и проводимые мероприятия сами по себе не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам вследствие нападения безнадзорных животных на человека и не свидетельствуют о фактическом отлове безнадзорных животных на территории муниципального образования либо их отсутствии на территории района.

При этом суд считает необходимым отметить, что, согласно представленным суду документам, муниципальный контракт ИП щ в пределах выделенной субвенции исполнен в феврале 2022 года и более никаких мероприятий, направленных на отлов и содержание безнадзорных собак администрацией Нижнеилимского муниципального района не проводилось и не планировалось, несмотря на то, что нападение собак на несовершеннолетних в *** имело место неоднократно.

Суду представлен Журнал учета заявок на отлов животных без владельцев за *** год, в котором зарегистрировано *** заявок на отлов животных без владельцев в *** от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Однако, несмотря на направленные в адрес администрации Нижнеилимского муниципального района представления, поступающие заявки на отлов, каких-либо действий, направленных на организацию мероприятий по отлову бродячих собак в ***, ответчиком не предпринималось, доказательства того, что администрация предпринимала меры для получения дополнительной субвенции на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, суду не представлено.

Между тем, администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных; транспортировке животных; содержанию и учету отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных. Именно уполномоченные государственные (муниципальные) органы, определяя государственную политику, нормативное регулирование в случае недостаточности для обеспечения безопасности населения количества особей безнадзорных животных, определяют потребность, и ходатайствуют об увеличении финансирования на осуществление отлова, транспортировки и содержания безнадзорных домашних животных.

Орган местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, а также исполнения иных принятых на себя обязательств имеет возможность самостоятельно определять приоритеты своей деятельности и объемы необходимого для этой деятельности финансирования при составлении и утверждении бюджета на очередной финансовый год, а также инициировать внесение необходимых изменений в сводную бюджетную роспись на текущий финансовый год. Поэтому отсутствие в бюджете муниципального образования средств, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных, не освобождает администрацию от ответственности за бездействие по данному направлению.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО «***» не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетнему ребенку дважды телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о неверном применении положений ст.1079 ГК РФ, недоказанности истцом вины ответчика в причинении несовершеннолетнему н и телесных повреждений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При этом, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд признает безнадзорную собаку источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источнику повышенной опасности, она представляет повышенную опасность для окружающих, поскольку имеется объективная возможность ее агрессивного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны администрации Муниципального образования «***» в недостаточной степени проводились мероприятия по контролю численности безнадзорных животных.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях администрации муниципального образования «***» вины, выразившейся в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением дважды на несовершеннолетнего ж безнадзорной собаки, повлекших нанесение ему телесных повреждений и причинения морального вреда, а также его законному представителю д.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В результате произошедшего нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ж испытал острую физическую боль, страх, шок и стресс от агрессивного поведения животного, чувство беспомощности в произошедшей ситуации. Усугубляет данную ситуацию малолетний возраст пострадавшего.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, степень вины причинителя вреда, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на него государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащий взысканию с администрации муниципального образования «***» в пользу ж, родившегося ***, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей в результате двух нападений и укусов малолетнего ребенка безнадзорной собаки неопределенной породы.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного матери несовершеннолетнего ж – д, суд исходит из того, что мать травмированного ребенка испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына. Доводы, изложенные в иске, а также озвученные в судебном заседании, действительно свидетельствуют о переживаниях д за жизнь, судьбу, здоровье своего ребенка. Они имеют место и в подтверждении не нуждаются, поскольку являются закономерной и обоснованной составляющей должной заботы родителя в отношении своего ребенка. При этом, судом учитывается также, что д за медицинской помощью вследствие перенесенных ею переживаний не обращалась. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит исковые требования разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в пользу д в размере *** руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в ином размере, по мнению суда, не имеется.

В остальной части исковых требований о взыскании с администрации Нижнеилимского муниципального района компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора *** в интересах д и ее несовершеннолетнего сына ж к администрации Нижнеилимского муниципального района о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Нижнеилимского муниципального района в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ж, в пользу д денежную сумму в размере ***

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу д компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ***.