Судья Богданов Д.А. Дело № 22-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 31 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года, которым ходатайство подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

об изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Палладия Г.Н. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении по существу у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

От подсудимого ФИО1 в Ноябрьский городской суд поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство подсудимого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает, что уголовное дело в отношении него не подсудно мировому судье судебного участка № 1 по территориальности, в связи с чем, нарушено его право на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того считает, что мировой судья Камадей не может рассматривать его уголовное дело, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при разрешении уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось сотрудниками Следственного комитета РФ при оперативном сопровождении сотрудника ФСБ, действия которых он неоднократно обжаловал. Мировой судья Камадей ранее являлся сотрудником Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, поэтому не исключается наличие связей между мировым судьей и указанными должностными лицами. Кроме того, сотрудника ФСБ, который сопровождал его дело, он видел в помещении суда.

Полагает, что долгие годы работы в СК РФ сформировали у мирового судьи определенные предубеждения основанные на реалиях следственной практики и обвинительном уклоне, а его уголовное дело является первым в практике недавно назначенного судьи.

Кроме того указывает, что не определено место совершения преступления, поэтому данное обстоятельство не дает оснований считать, что уголовное дело подсудно именно судебному участку № 1.

Обращает внимание, что уголовное дело начинал рассматривать другой мировой судья, о передаче дела мировому судье Камадей сторона защиты не уведомлялась, поэтому заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности до начала рассмотрения дела, возможности не имела.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать в производство другого мирового судьи.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Местом совершения преступления, в котором обвиняется Перепелица, является г. Ноябрьск.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Однако, ст. 35 УПК РФ не обязывает, а только допускает возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры и лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что безусловных обстоятельств, для изменения территориальной подсудности и передачи дела другому судье, не усматривается.

То обстоятельство, что указанный судья ранее проходил службу в органах Следственного комитета РФ на территории другого субъекта РФ, не ставит под сомнение его объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела.

Фактически все доводы изложенные в апелляционной жалобы, как и в самом ходатайстве об изменении территориальной подсудности, основаны на предположениях, а иных оснований сомневаться в беспристрастности мирового судьи подсудимым не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись