Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000419-04

Дело № 2-680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Фроловой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 1 043 814 рублей 97 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 438 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 в июле 2021 года обратился к ФИО3 с просьбой открыть от своего имени срочный денежный вклад в ПАО КБ «УБРиР» и внести на него денежные средства, снятые им после истечения срока действия вклада в ПАО Сбербанк, с целью обеспечения их сохранности от инфляционного обесценивания. Просьба также была связана с тем, что на имя истца в данном банке ПАО КБ «УБРиР» уже открыт денежный вклад, при открытии еще одного вклада истец в случае наступления негативных последствий мог понести финансовые потери ввиду лимита суммы застрахованных денежных средств вкладчика. 5 июля 2021 года истцом переданы денежные средства ФИО3 в сумме 850 000 рублей 00 копеек, которые она внесла в ПАО КБ «УБРиР» на банковский вклад по договору № 3304230602218 (приходный кассовый ордер № 1462408 от 5 июля 2021 года) со сроком действия до 30 июля 2022 года. Ответчиком для целей полного осуществления истцом контроля за денежными средствами во вкладе была выдана банковская доверенность № 232/6925, в соответствии с которой истцом осуществилось снятие части денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек 5 марта 2022 года, 100 000 рублей 00 копеек 12 марта 2022 года. 1 августа 2022 года говор был пролонгирован до 24 августа 2023 года, 24 августа 2023 года также до 22 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года до 24 февраля 2024 года, 24 февраля 2024 года до 22 августа 2024 года. 42 февраля 2024 года ФИО3 истцу была выдана новая банковская доверенность№ 551/6925. В период 2024 года на вклад истцом вносились денежные средства в общем размере 270 000 рублей 00 копеек, в том числе: 26 февраля 2024 года – 100 000 рублей 00 копеек, 27 августа 2024 года – 60 000 рублей 00 копеек, 17 сентября 2024 года – 110 000 рублей 00 копеек. 27 августа 2024 года вклад был переоформлен на новых условиях со сроком до 25 ноября 2024 года и суммой вклада в общем размере 1 006 608 рублей 03 копейки с процентной ставкой 14,85 % годовых, проценты начислялись каждые 30 дней. 28 ноября 2024 года при обращении в ПАО КБ «УБРиР» по вопросу переоформления вклада истцу стало известно о том, что ответчик отозвала доверенность на управление вкладом. На требование возвратить денежные средства ответчик истцу отказала, указав на их принадлежность ей. Истец также обращался по изложенному факту в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки установлено, что ответчик изложенные истцом факты не оспаривает. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 10 февраля 2025 года. Истец не дарил ответчику денежные средства, не имел такого намерения и полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств без законных оснований, которые ответчик должна возвратить истцу. Поскольку по условиям вклада на содержащиеся на вкладе денежные средства подлежали начислению проценты, такие проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку составляют размер неосновательного обогащения.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали на то, что истец денежные средства ответчику не дарил, возникшие правоотношения не подразумевали отсутствие условия возврата денежных средств. Такой договоренности не было. Ответчик должна была вернуть денежные средства по истечении срока действия договора, с учетом его пролонгации. Денежные средства были переданы ответчику для их сохранности. В момент открытия вклада ответчиком истец присутствовал, сам лично привез ее в отделение банка. В период с даты открытия вклада ответчиком истец передавал ответчику денежные средства, в связи с чем так же не согласен с доводом ответчика о том, что денежные средства в заявленном размере были переданы в счет какой-либо благотворительности. Ответчик не имела прав в отношении жилого помещения, в права наследования после смерти родителей не вступала, в связи с чем ее довод о передаче денежных средств в счет какой-либо компенсации ее доли в наследстве полагает несостоятельным. Кроме того, истцом также указано на тот факт, что ответчик, ввиду наличия на ее счете денежных средств в крупном размере, была лишена возможности получать социальные выплаты, которые истец ей компенсировал путем перевода денежных средств на карту.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагая отсутствующим неосновательное обогащение. Указали на то, что истец является родным братом ответчика. Действительно денежные средства были лично переданы истцом ответчику в размере 850 000 рублей 00 копеек с указанием на то, что оставшиеся 150 000 рублей 00 копеек он передаст ей позднее. Истцом ответчику была обозначена в устной форме цель передачи денежных средств – в дар. При жизни родителей у них имелись квартира и сад, которые были переоформлены на брата с целью последующей продажи квартиры после их смерти, а также раздела вырученных от продажи денежных средств между истцом и ответчиком. Поскольку квартира после смерти родителей так и не была продана, истец решил подарить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то есть в размере причитающейся ей стоимости доли данной квартиры. Поскольку ответчик никогда не открывала вклады и боялась держать крупную сумму денежных средств дома, она попросила истца помочь в оформлении вклада. Действительно истец и ответчик вместе открыли вклад в банке на имя ответчика, в это же время ответчик выдала на имя истца банковскую доверенность, по которой он мог и намеревался внести оставшуюся сумму в размере 150 00 рублей 00 копеек, также мог помогать продлевать срок действия договора при необходимости. Истец также сообщил истцу о том, что ему понадобятся денежные средства на ремонт транспортного средства, он снимет их с вклада, но затем вернет. Никогда истец и ответчик не обсуждали необходимость возврата денежных средств истцу. Никаких договоров и соглашений, включающих условие о возврате денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик не тратила денежные средства, поскольку предполагала дорогостоящее лечение. Когда возникла необходимость в таком лечении, ответчик со своей знакомой приехала в банк, отозвала ранее выданную повторно доверенность на имя истца и перевела часть денежных средств на карточный счет, который открыла в этот же день с целью осуществления операций по оплате лечения. Истец полагала, что брат является обеспеченным человеком, знает, что ей тяжело жить только лишь на одну пенсию, поступил честно и подарил ей денежные средства, в связи с чем, уверена в том, что никакого обогащения на ее стороне нет. Денежные средства ответчик не потратила, они также хранятся на ее счете. Поскольку подаренными ответчику денежными средствами истец не пользовался с 2021 года, то к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, сторона ответчика дополнительно пояснила, что в рамках проведенной проверки по сообщению истца правоохранительными органами истец заявлял, что передал денежные средства с целью неуплаты налогов и избежания последствий превышения лимита страхования по вкладам, в связи с чем истец пытался обойти требования законов, что является недопустимым поведением.

Поскольку стороны и их представители приняли участие в судебном заседании, не указали на наличие препятствий в рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, рассмотрев требования искового заявления, доводы возражений, исследовав письменные доказательства, представленные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) являются братом и сестрой.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель пояснила, что знает ответчика, а также знает, что у нее есть брат, который подарил ей денежные средства. По просьбе ответчика свидетель помогла ей в оформлении в банке карточного счета, в отзыве доверенности. Свидетель помогает ответчику ввиду наличия хороших с ней отношений, сопровождала ее в больницу.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом установлено, что 31 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № 42304.810.2.1654.7917911 о вкладе «Сохраняй».

Из представленной в суд выписки по указанному вкладу следует, что ФИО1 31 марта 2023 года на счет внесены денежные средства в сумме 849 918 рублей 60 копеек.

Указанный счет закрыт 5 июля 2021 года, с учетом капитализации процентов и пролонгации договора истцом были сняты денежные средства в сумме 855 653 рубля 85 копеек.

В ПАО КБ «УБРиР» у истца также был открыт счет (вклад), что подтверждается представленными анкетой-заявлением № 273872/01.19 от 15 июня 2020 года, выпиской по счету за период с 15 июня 2020 года по 10 июля 2021 года.

5 июля 2021 года на основании анкеты-заявления № 2019289839/01.2 от5 июля 2021 года ФИО5 в ПАО КБ «УБРиР» открыт счет №, который был закрыт 24 августа 2023 года. Представленной выпиской по указанному счету подтверждается движение денежных средств, из которой следует, что 5 июля 2021 года ФИО3, что подтверждается также приходным кассовым ордером № 1462408, внесла на счет денежные средства в сумме 850 000 рублей 00 копеек. Банком произведено начисление процентов, общая сумма вклада к моменту его закрытия, то есть по состоянию на 24 августа 2023 года, составила 951 267 рублей 81 копейку.

Кроме того, в день открытия вклада, то есть 5 июля 2021 года, ФИО3 оформила доверенность № 232/6925, в соответствии с которой доверила ФИО1 совершать операции и действия по своему банковскому счету по вкладу №, открытому в ПАО КБ «УБРиР», в том числе: вносить на ее имя денежные средства, совершать расходные операции, как в наличной, так и в безналичной форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, получать вклад (его часть),получать причитающиеся ей проценты по вкладу, заключать от ее имени договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета, договор банковского вклада, получать выписки и иную информацию по банковскому счету/счету по вкладу, давать Банку согласие на обработку ее персональных данных, обращаться в Банк с запросами на получение информации, касающейся обработки ее персональных данных, и получать от Банка такую информацию, отзывать предоставленное Банку согласие на обработку ее персональных данных, а также совершать иные действия, связанные с данными поручениями. Доверенность выдана сроком на три года.

Представленным в дело расходным кассовым ордером № 863650 от 5 марта 2022 года подтверждается факт выдачи ФИО1 с вклада/счета ФИО3 № по доверенности № 232/6925 от 5 июля 2021 года денежные средств в размере 50 000 рублей 00 копеек. Также ФИО1 были сняты денежные средства 12 марта 2022 года в общем размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами № 870882 и № 870884 от указанной даты.

Факт снятия с указанного счета денежных средств в общем размере 150 000 рублей 00 копеек также подтверждается представленной в дело выпиской по счету. Кроме того, из указанной выписки также следует, что ФИО1 снял с указанного счета денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек 31 марта 2022 года. 24 августа 2023 года осуществлено внесение денежных средств в сумме 7447 497 рублей 81 копейка.

В дело также представлено подтверждение от 1 августа 2022 года о пролонгации 30 июля 2022 года банковского вклада в ПАО КБ «УБРиР» по договору № 3304230602218 от 5 июля 2021 года на сумме 697 436 рублей 48 копеек на срок 390 дней.

Согласно анкете-заявлению № 2019289839/01.5 от 24 августа 2023 года ФИО3 также открыла срочный счет/вклад на сумму 747 497 рублей 81 копейку в ПАО КБ «УБРиР» с датой возврата – 22 ноября 2023 года.

24 февраля 2024 года ФИО3 на основании анкеты-заявления № 2019289839/01.6 от 24 февраля 2024 года открыла срочный счет/вклад № в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 786 625 рублей 84 копейки с датой возврата – 22 августа 2024 года. Кроме того, 24 февраля 2024 года ФИО3 также оформила доверенность № 551/6925 на имя ФИО6, согласно которой доверила ему совершать операции и действия по всем ее банковским счетам/ счетам по вкладам, открытым в ПАО КБ «УБРиР», в том числе: вносить на ее имя денежные средства, совершать расходные операции, как в наличной, так и в безналичной форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, получать вклад (его часть),получать причитающиеся ей проценты по вкладу, заключать от ее имени договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета, договор банковского вклада, получать выписки и иную информацию по банковскому счету/счету по вкладу, давать Банку согласие на обработку ее персональных данных, обращаться в Банк с запросами на получение информации, касающейся обработки ее персональных данных, и получать от Банка такую информацию, отзывать предоставленное Банку согласие на обработку ее персональных данных, а также совершать иные действия, связанные с данными поручениями. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1685669 от 26 февраля 2024 года ФИО1 по доверенности № 551/6925 от 24 февраля 2024 года осуществил внесение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек по договору № 194230400221 на счету ФИО3 №.

27 августа 2024 года ФИО3, что следует из ее анкеты-заявления № 2019289839/01.7 от 27 августа 2024 года открыла счет/вклад на сумму 1 006 608 рублей 03 копейки со сроком возврата денежных средств – 25 ноября 2024 года. 27 августа 2024 года и 17 сентября 2024 года на счет ФИО3 № ФИО1, действуя по доверенности № 551/6925 от 24 февраля 2024 года внес денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек и 110000 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1362 от 28 января 2025 года) 28 ноября 2024 года ФИО1 стало известно о том, что доверенность № 551/6925 от 24 февраля 2024 года отозвана ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данные в ходе указанной проверки объяснения ФИО1 согласуются с его позицией, изложенной в исковом заявлении. ФИО3 также в рамках проведенной по сообщению ФИО1 проверки дала объяснения, аналогичные позиции, изложенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно которой полагала, что денежные средства переданы ей братом в дар в счет ее доли в квартире.

10 февраля 2025 года старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно того, что денежные средства переданы ей истцом, суд полагает установленным факт наличия у истца денежных средств в указанном им размере, а также факт того, что именно истец передал ответчику денежные средства, которые, с учетом их капитализации, пролонгации договоров о вкладе, а также с учетом закрытия договоров о вкладе и заключения последовательно новых договоров о вкладе, образуют сумму, предъявленную истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что истец, его представитель в ходе судебного заседания, а также в исковом заявлении последовательно утверждали о том, что целью добровольного предоставления ответчику денежных средств являлось их сохранение на случай наступления негативных последствий ввиду установленного лимита страхования денежных средств на вкладе. Истцом также в обоснование необходимости такого способа сохранения денежных средств указано на выгодные условия банка и на наличие в этом же банке вклада, открытого на его имя. Кроме того, истец пояснил суду, а ответчик не опровергла, что он дополнительно предоставлял последней иные денежные средства, которые истец воспринимал в качестве компенсации ответчику ее потерь в социальных выплатах за наличие на ее счете крупной денежной суммы, не позволяющей претендовать на такие социальные выплаты. Ответчик же пояснила, что воспринимала любые денежные средства, полученные от брата в качестве дара либо материальной помощи. Вместе с этим истец и ответчик не указали на наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

На основании части статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом данных в судебном заседании объяснений сторон, а также исследованных доказательств, показаний свидетеля, судом также в ходе судебного заседания не установлено наличие какого-либо обязательства истца перед ответчиком, во исполнение которого могли бы быть предоставлены денежные средства. При этом суд также не установил какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком некой договоренности, не исключающей факт получения истцом выгоды в виде получения процентов по более подходящим ему условиям банковского продукта и в виде сохранения денежных средств на случай наступления негативных последствий в пределах установленного лимита страхования денежных средств на вкладе, как не исключает и возможность осуществления дарения денежных средств ответчику. При этом доводы ответчика о наличии некоей обязанности истца компенсировать истцу долю за неполученное наследство после смерти родителей судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются самим истцом, а также представленными в дело доказательствами о праве истца на жилое помещение в порядке приватизации и об отсутствии каких-либо прав ответчика на это же жилое помещение (<адрес>). Такими доказательствами являются: свидетельство о праве, договор приватизации с приложением, а также представленная ответчиком справка о периоде регистрации истца в указанном жилом помещении.

Судом также установлено, что какие-либо сделки между истцом и ответчиком нотариусами нотариального городского округа город Новоуральск не удостоверялись, доказательств обратного суду также не представлено.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Факт осуществления истцом по доверенности финансовых операций (внесение и снятие денежных средств) по договору о вкладе ответчика свидетельствует о их совершении неоднократно, намеренно, целенаправленно и осознанно, что также подтверждается фактом обращения истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а именно судом установлено добровольное и намеренное предоставление истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание осуществленные истцом действия по доверенности, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком договоренностей с новыми условиями, ввиду оформления доверенности на новый срок, а также и факт того, что о нарушении предполагаемого истцом права он узнал в ноябре 2024 года, а в суд обратился 17 марта 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований у суда для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе процентов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова