Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2022-008334-93

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Портнягиной А.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 (несовершеннолетних Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4) к ДЗП г. Южно-Сахалинска, Управлению Росреестра по Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска о признании действий незаконными, восстановлении права аренды, признании права аренды на земельный участок, возложении обязанности поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства, регистрации права собственности на объект, признании права собственности на объект незавершенного строительства, восстановлении записи о регистрации права аренды, восстановлении сроков обращения в суд;

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

15.08.22г. ФИО1, ФИО2 (их малолетние дети Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4) обратились в суд с иском к ДЗП г. Южно-Сахалинска, Управлению Росреестра по Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска о признании действий незаконными, восстановлении права аренды, признании права аренды на земельный участок, возложении обязанности поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства, регистрации права собственности на объект, признании права собственности на объект незавершенного строительства, восстановлении записи о регистрации права аренды, восстановлении сроков обращения в суд.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи с условием об уступке права аренды от 3.08.21г., истец приобрел объект незавершенного строительства (фундамент дома 10%) на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, для ИЖС в порядке реализации права получения социальной выплаты по госпрограмме Сахалинской области «Молодая семья»; а 18.10.21г. зарегистрировал обременение в виде аренды.

Поскольку одним из условий получения соцвыплаты является отсутствие обременения участка, истец в декабре 2021г. демонтировал уже имеющийся на участке фундамент дома и снял его с кадастрового учета, - после чего заключил договор на строительство жилого дома от 1.02.22г. с использованием заемных средств и материнского капитала.

После возведения нового фундамента дома (вновь готовностью 10%), истцом подано заявление на регистрацию права собственности на указанный объект незавершенного строительства, на что им получено уведомление о приостановлении госкадастрового учета и госрегистрации, по основаниям отсутствия прав на земельный участок, - т.к. 15.02.22г. в Управление Росреестра по Сахалинской области поступило заявление ДЗП г. Южно-Сахалинска с приложением документов, свидетельствующих о формальном соблюдении требований ст. 610 ГК РФ (уведомление в адрес ФИО1 № от 25.10.21г. о прекращении арендных отношений), - исходя из чего ответчики полагают, что право аренды у истца в отношении спорного земельного участка отсутствует.

С этим истец не согласен и полагает, что ответчики своими действиями незаконно препятствуют в реализации его семьей прав на жилье, - в связи с чем истец просит суд:

· признать незаконными действия ДЗП г. Южно-Сахалинска по отказу в продлении срока аренды земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №;

· признать и восстановить право аренды указанного земельного участка, - на условиях первоначально заключенного договора № от 7.12.11г.;

· признать незаконными действия Управления Росреестра по Сахалинской области по отказу в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства (фундамента дома 10%) от 20 апреля 2022г. №;

· возложить обязанность на Управление Росреестра по Сахалинской области поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства (фундамент дома) от 20.04.22г. № и зарегистрировать право собственности на него за истцом;

· признать право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент дома) по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка кадастровый №;

· возложить обязанность на Управление Росреестра по Сахалинской области восстановить запись о регистрации права аренды спорного земельного участка за истцом;

· восстановить срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования; представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО4 с иском не согласился; остальные участники спорных правоотношений в судебное заседание не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований Б-ных – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 подали апелляционную жалобу (с дополнениями), в которых просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывают, что у истцов отсутствует задолженность по арендной плате, а немотивированный отказ заявлен вопреки ведущемуся строительству, что означает намеренное воспрепятствование истцам в реализации их права на жилище. Судом, в нарушение ч.1 ст. 195 ГПК РФ, не проверено надлежаще ли арендатор исполняет обязанности по договору аренды, не заключен ли другой договор аренды спорного участка и не требует ли прежний арендатор перевода прав арендатора на себя. Полагают, что ответчики, отказывая в продлении права аренды земли, при том, что на земельном участке ведется строительство, нарушили права собственников на зарегистрированный объект недвижимости (фундамент). Считают, что поскольку состоялось фактическое изъятие участка органом местного самоуправления, должен быть разрешен вопрос о компенсации его стоимости.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 29.06.23г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 30.06.23г. – 5.07.23г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов ФИО3, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно ст.ст. 606, 607, 610, 621 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п.2 ст.610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно ч.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.15г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.14г. №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о расторжении договора. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пп.63, 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, по договору аренды от 7.12.11г. № 01432, МИЗО Сахалинской области предоставило в аренду ФИО5 (платно) во временное владение и пользование земельный участок кадастровый №, площадью 1383 кв.м. по адресу: <адрес>, под ИЖС; срок договора был установлен с 7.12.11г. по 6.12.13г.

По соглашению от 20.07.12г., права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы Ф.И.О.10; дополнительным соглашением от 7.11.13 г. к договору аренды земельного участка от 7.12.11г. №, дата окончания договора аренды перенесена на 6.12.18г.

Соглашением от 3.04.19г. к указанному договору аренды, МИЗО Сахалинской области передало ДЗП администрации МО ГО «г. Южно-Сахалинск» права и обязанности по договору аренды от 7.12.11г. №; с 3.07.18г. арендатор изменен на Ф.И.О.11

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с условием об уступке права аренды от 3.08.21г., Ф.И.О.11 продала ФИО1 объект незавершённого ИЖС (фундамент), с кадастровым № площадью 18кв.м, степенью готовности 10%, и уступила право аренды спорного земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства.

12.08.21г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым № (фундамент ИЖС 10%).

8.10.21г. за ФИО1 зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок с кадастровым №, сроком с 3.08.21г. на неопределенный срок.

Однако, 15.12.21г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации снятия с учета и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства кадастровый № (вышеуказанный фундамент ИЖС) с приложением акта о самостоятельном сносе указанного объекта от 12.12.21г., - в связи с чем указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 23.12.21г.

Т.о., спорный земельный участок был изначально предоставлен в 2011г. для индивидуального жилищного строительства на двухгодичный срок, однако в период с 2011г. по 2021г. он неоднократно переуступался от одного арендатора – другому, при этом на спорном земельном участке лишь в 2019г. (т.е. спустя 8 лет после заключения договора аренды под ИЖС) был возведен объект незавершенного строительства (кадастровый №, фундамент ИЖС 10%).

Однако и указанный объект незавершенного строительства был уничтожен очередным арендатором (истцом ФИО1), - в связи с чем спорный земельный участок в течение 10 лет (2011-2021г.) использовался не по назначению, фактически ИЖС на нем так и не началось, а наличие формально возведенного объекта незавершенного строительства (фундамента ИЖС готовностью в 10%) – использовалось арендаторами лишь для продления договора аренды земельного участка, с его последующей перепродажей.

В связи с вышеизложенным, 25.10.21г. от ДЗП администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинска» в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 7.12.11г. №, в котором со ссылкой на ст.610 и 621 ГК РФ указано, что согласно п.25 Договора аренды земельного участка от 7.12.11г. № в случае, если договор возобновлен на неопределенный срок, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней. В связи с этим, ФИО1 в уведомлении указано на необходимость не позднее чем через 30 календарных дней с момента получения уведомления, освободить спорный земельный участок и передать его ДЗП г. Южно-Сахалинска.

Указанное уведомление направлено почтой ФИО1 по адресу: <адрес>, который им был указан при заключении договора купли-продажи и уступки права аренды, - конверт вернулся по истечению срока хранения.

Дата возврата уведомления арендодателя об отказе от договора – 29.11.21г., является датой, когда арендатор уклонился от получения уведомления, поскольку до указанной даты арендатор имел реальную возможность получения поступившей ему корреспонденции, однако от совершения соответствующих действий уклонился.

При таком положении и руководствуясь положениями п.2 ст.610 ГК РФ, п.25 Договора аренды земельного участка от 7.12.11г. №, по истечении 30 календарных дней со дня уведомления ФИО1 (29.11.21г.) об отказе арендодателя от договора, договор является расторгнутым с 30.12.21г. на законных основаниях. До даты расторжения указанного договора аренды, истец ФИО1 с заявлением о продлении срока действия договора к арендодателю - не обращался.

Тем не менее, истцами представлен договор подряда от 1.02.22г. №, заключенный между ФИО1, ФИО2, и подрядчиком ИП ФИО6, предметом которого является строительство ИЖД по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №. Акт приемки выполненных работ по строительству фундамента (те же 10%) от 15.02.22г. и техплан объекта незавершенного строительства от 21.02.22г.

Т.о., формально указанный объект незавершенного строительства на спорном земельном участке был возведен Б-ными в феврале 2022г., в то время, когда договор аренды указанного земельного участка с ФИО1 уже был расторгнут; и на дату обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Сахалинской области (25.02.22г) с заявлением о регистрации прав на объект незавершенного строительства, возведенный на спорном земельном участке, у истцов отсутствовали к.л. права на спорный земельный участок, на котором самовольно и был возведен новый объект незавершенного строительства, - соответственно, законных оснований для регистрации прав на указанный объект не имелось.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к.л. оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - не имеется (поскольку в действиях истцов усматривается явное злоупотребление правом, ст.10 ГК РФ).

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Портнягина А.А.