Дело № 2-3450/2025
50RS0<№ обезличен>-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертной организации, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертной организации, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. У660ВТ799 под управлением ответчика, и автомобиля Хендай г.р.з. СА59377 принадлежащего ООО «Денада», в результате чего автомобилю истца Хендай причинены механические повреждения. Виновны в ДТП признана водитель ФИО2 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 800 руб. На основании договора цессии истцу уступлено право требования к ответчику стоимости причиненного ущерба. С целью определения ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 289 535,49 руб. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 181 735,49 руб., расходы на представителя 50 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины 4 835 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. У660ВТ799 под управлением ответчика, и автомобиля Хендай г.р.з. СА59377 принадлежащего ООО «Денада», в результате чего автомобилю истца Хендай причинены механические повреждения.
Страховой компания САО «РЕСО-гарантия» по результату осмотра произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 107 800 руб.
<дата> между ООО «Денада» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 01/05-23, в соответствии с которым истцу уступлено право требования возмещения ущерба, в том числе к причинителю.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта автомобиля составит 289 535,49 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возражением ответчика о размере ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэкспо».
Согласно выводам заключения эксперта № 2-3494/24 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату исследования составляет 247 100 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Сторонами каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.
При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в размере 139 300 руб. (247 100 – 107 800).
Доводы ответчика об определении стоимости ущерба с учетом износа не основаны на законе.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,7 %) на проведение досудебной экспертизы в размере 11 505 руб., на оплату госпошлины в размере 3 708,4 руб.
На основании определения суда ООО «Судэкспо» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу, несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, которым внесен обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. В связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 гражданки Российской Федерации (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 139 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 505 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 708,4 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» в размере 20 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) суммы в размере 20 000 руб., внесенной ФИО2 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в <адрес> (40<№ обезличен> в УФК по <адрес>), по чеку по операции ПАО Сбербанк от 13.01.2025 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: Химкинский городской суд <адрес> дело 2-3494/2024 внесение денежных средств для оплаты судебной экспертизы).
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2025 г.
Председательствующий В.Ю. Демидов