Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22-4372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника – адвоката Епишиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2021 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2022 года направлен в колонию поселение под конвоем.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Епишиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 октября 2022 года в д. Бормотова Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об его оправдании в совершении инкриминируемого преступления, так как признает себя виновным лишь в причинении побоев потерпевшему 13 сентября 2022 года. 15 сентября 2022 года потерпевшему вызывали скорую помощь, но он отказался от госпитализации и умер в этот же день.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щербакова Т.С. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть.

Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях осужденного, согласно которых он ходе конфликта нанес потерпевшему удар поленом по голове, кулаком по лицу, от чего последний упал назад себя и ударился левой стороной головы в область левого глаза об подоконник; свидетеля П1., которая указала, что подсудимый и потерпевший 13 октября 2022 года совместно употребляли спиртные напитки, и никаких ссор не было, она уезжала в магазин, а по возвращении обнаружила у потерпевшего телесные повреждения на лице, от которых 14 октября 2022 года потерпевший умер; свидетеля М1., являющейся фельдшером и приходившей 13 октября 2022 года для оказания помощи потерпевшему, у которого была рана на лбу и гематомы под глазами, и после оказания помощи она вызвала ему скорую помощь, 12 октября 2022 года данных травм у потерпевшего не было; свидетелей П2., К1., которые в составе бригады скорой помощи приезжали к потерпевшему 13 октября 2022 года и зафиксировали у потерпевшего на голове рану, также он жаловался на боли в области лба, верхних век обоих глаз, пояснил, что был избит знакомым, от госпитализации потерпевший отказался, но в этот же день о факте избиения М. они сообщили в полицию; а также показаниями потерпевшей М2. и свидетелей П3., Р., П4., Б., которым стало известно о смерти М2. после его избиения ФИО1, в том числе с использованием полена.

Согласно заключений судебно - медицинских экспертиз смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась в результате множественных, не менее семи ударных воздействий твердых тупых предметов (предметом) с точками приложения силы в левую и правую половину лица, в затылочную и теменную области. Вдавленный перелом лобной кости у М., являющийся частью данной травмы, мог быть причинен поленом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 15.10.2022 года. Указанная закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться от однократного падения как из положения стоя, так и с незначительной высоты на плоскость. После получения указанной закрытой черепно – мозговой травмы совершение самостоятельных активных действий М. возможно, но в уменьшаемся объеме, с переходом в беспомощное состояние и смерть.

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: карта вызова скорой медицинской помощи М., в связи с тем, что его избили, у него имелась рана на лбу; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, на полу у кровати и стола обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на полу под кроватью полено с веществом бурого цвета, похожими на кровь, на кровати обнаружен труп М.; протоколом осмотра трупа М. с повреждениями на голове, конечностях и теле; протоколом осмотра полена на боковой поверхности которого обнаружены подсохшие пятна коричневого цвета, похожие на кровь, рубашки, джинсов, наволочки, соскоба с подоконника, брюк на которых имеются множественные следы бурого цвета; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого продемонстрировал как ударил потерпевшего поленом по голове, после чего ударил потерпевшего кулаком по голове, после чего М. ударился головой о правый край подоконника, отчего у него пошла кровь и другими доказательствами.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Суд верно сослался на вышеуказанные доказательства которые в своей совокупности бесспорно указывают на причинение тяжкого вреда здоровью М. именно подсудимым в ходе ссоры на фоне личных неприязненных отношений, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Оснований для самооговора осужденным самого себя, а также для его оговора свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется. Не установлено и каких-либо противоречий в указанных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом собранных доказательств, указанных выше, которыми подтверждается умысел ФИО1, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Так, нанося потерпевшему удар поленом и множественные удары руками по лицу и голове, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что прямо следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний самого осужденного относительно того, что именно от его действий были причинены обнаруженные у потерпевшего повреждения, от которых наступили последствия в виде смерти потерпевшего, к которым осужденный относился неосторожно.

Характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, указывают, что ФИО1 при совершении преступления применил полено в качестве оружия.

Суд первой инстанции обоснованно не установил иных обстоятельств причинения зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений, исходя из исследованных доказательств, указывающих на то, что до нанесения осужденным ударов потерпевшему, в том числе с использованием полена, у последнего телесных повреждений не было, а после избиения его со стороны осужденного, потерпевший никуда из дома не выходил, лежал на кровати, где и умер на следующий день.

Место и время совершенного преступления были в ходе судебного заседания установлены верно – 13 октября 2022 года, что следует из всей совокупности исследованных доказательств, как была верно установлена и дата смерти потерпевшего – 14 октября 2022 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного и его позиция о том, что он виновен лишь в причинении потерпевшему побоев, опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие отказа последнего от госпитализации, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, указавшими о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненной осужденным закрытой черепно-мозговой травмой и смертью М.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия признает правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и его оправдании судебная коллегия не находит.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе характеризующие его данные, смягчающие наказания обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Указание наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ п. «к» данной статьи является явной опиской.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре суда, так как в ходе рассмотрения дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение им преступления, о чем осужденный указывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые подтвердил.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Назначение осужденному наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, является обоснованным, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, указан судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.

Так, суд необоснованно в основу приговора положил показания сотрудника полиции К2. в части сведений, сообщенных ему М. в ходе дачи им объяснения, что противоречит смыслу ст. 56 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля К2. в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшее по неосторожности его смерть.

Кроме того, рассматривая вопрос о правильности осуществления судом зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 октября 2022 года ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста, в ходе которого с осужденным проводились многочисленные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств его причастности к совершению указанного преступления.

Вместе с тем, в нарушение ст. 72 УК РФ, суд изложенные обстоятельства не учел, и не зачел указанный срок административного ареста в срок лишения свободы ФИО1, что может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К2. в части обстоятельств, касающихся совершения преступления, ставших ему известными со слов потерпевшего;

- зачесть в срок лишения свободы время отбывания ФИО1 административного ареста в период с 15 октября 2022 года до 19 октября 2022 года из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.

Судьи подписи