Решение по делу № 2-1165/2022 от 27.02.2023 - об обязании привести дороги в нормативное состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда.

УИД 47RS0009-01-2022-000414-17

Дело № 2-55/2022 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, МУП «МгаКомСервис» об обязании привести дороги в нормативное состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что проживает в п. ст. Сологубовка, очистка дорог и ремонт дорог не производится. Полагает бездействие органа местного самоуправления незаконным, что нарушает ее права и интересы. Просила обязать ответчика привести дороги – ул. Родниковую от ул.Соловьиной до окончания ул. Родниковой на протяжении 800 м, ул. Соловьиную – от железнодорожного переезда до поворота на церковь протяженностью 1 км, пер. Лиственный от ул. Родниковой до окончания проезда протяженностью 100 м, в нормативное состояние, соответствующее ГОСТ Р 50597-2017, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истица в ходе судебного разбирательства уточнила требования, просила обязать ответчика привести дороги:

- ул. Родниковую от ул.Соловьиной до окончания ул. Родниковой на протяжении 800 м,

- ул. Соловьиную – от железнодорожного переезда до поворота на церковь протяженностью 1 км,

- пер. Лиственный от ул. Родниковой до окончания проезда протяженностью 100 м,

в надлежащее нормативное состояние (дорожное покрытие и освещение), соответствующее ГОСТ Р 50597-2017, другим требованиям, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и технического обеспечения муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области», в качестве соответчика МУП «МгаКомСервис».

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и технического обеспечения муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчиков ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истица является ненадлежащим истцом и не может требовать исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, поскольку у нее отсутствует право на обращение в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, спорные дороги не являются автомобильными дорогами, в связи с чем к ним не применяются нормативы, указанные экспертами и истицей. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы прокурорской проверки, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности сформулированы в части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, одним из которых является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что генеральный план муниципального образования содержит информацию о грунтовых дорогах местного значения, в отношении которых возник спор; также соответствующими доказательствами подтверждается факт нахождения указанных дорог в ведении исполнительного комитета городского поселения.

Постановлением от 24.11.2000 № 778 утверждён перечень дорог общего пользования местного значения и проездов в границах населенных пунктов, согласно которому в поселке при станции Сологубовка в перечень включены проезд ул. Соловьиная от железнодорожного переезда за ул. Родниковая – грунт, ул. Родниковая – грунт, проезд Лиственный – грунт (том 1 л.д. 85-86).

В обоснование своих требований, истица ссылалась на тот факт, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, проезд к которому она осуществляет по ул. Родниковой от ул.Соловьиной до окончания ул. Родниковой, ул. Соловьиной, пер. Лиственный. Указанные автодороги находятся в ненадлежащем состоянии, что, по ее мнению, нарушает ее права как собственника жилого дома. Также указала, что она неоднократно обращалась с заявлениями, как в прокуратуру, так и в орган местного самоуправления, однако никаких результатов ее обращения не принесли.

Представитель администрации МО Мгинское городское поселение указывала на то, что ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии у истицы права на обращение в суд с настоящим иском ошибочные. Требования истцы, основанные на обязании органа местного самоуправления исполнить свои обязанности, возложенные на него законом в целях обеспечения безопасного передвижения по автомобильным дорогам до принадлежащего ей жилого дома и земельного участка не свидетельствуют о том, что ее иск подан в порядке ст. 46 ГПК РФ, поскольку ее обращение направлено на защиту своих нарушенных прав. Более того, истицей исчерпаны все возможные способы, помимо судебного, по восстановлению своих прав, поскольку она обращалась как в орган местного самоуправления, так и в прокуратуру, однако результатов эти обращения не принесли. Отказ в иске по основаниям отсутствия у нее полномочий и прав на подачу такого иска, свидетельствовало бы о нарушении ее конституционно права на защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В связи с изложенным, доводы ответчика, связанные с невозможностью обращения истцы в суд за защитой своих прав, как ненадлежащего истца, суд отклоняет как необоснованные.

В целях разрешения требований истцы, судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертизы и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в результате исследования по поставленному вопросу установлено следующее:

Участки улиц:

- ул. Родниковая от ул. Соловьиной до окончания ул. Родниковой на протяжении 800 м,

- ул. Соловьиная – от железнодорожного переезда до поворота на церковь, протяженностью 1 км,

- пер. Лиственный от ул. Родниковой до окончания проезда протяженностью 100 м,

не соответствуют требованиям, предъявляемым действующими ГОСТ к качеству дорожного покрытия и освещенности с учетом их категории, в части:

- недостаточной толщины участков покрытия автодорог из щебня по ул. Родниковая от ул. Соловьиной до окончания ул. Родниковой, по ул. Соловьиная – от железнодорожного переезда до поворота на церковь, протяженностью 1 км;

- недостаточного освещения автодороги по ул. Родниковая от ул. Соловьиной до окончания ул. Родниковой – на участке протяженностью 800 м установлены четыре опоры освещения;

- многочисленных выбоин глубиной до 20 см, колейности на поверхности покрытия автодороги по ул. Родниковая от ул. Соловьиной до окончания ул. Родниковой;

- многочисленных выбоин глубиной до 13 см, колейности на поверхности покрытия автодороги по ул. Соловьиная – от железнодорожного переезда до поворота на церковь, протяженностью 1 км;

- многочисленных выбоин глубиной до 11 см на поверхности покрытия автодороги по пер. Лиственному от ул. Родниковой до окончания проезда протяженностью 100 м.

Для приведения автодорог в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации, необходимо:

- участки всех исследуемых автодорог с покрытием из грунта: выполнить ремонт дорожного покрытия – устранение выбоин и колейности;

- участки всех исследуемых автодорог с покрытием из щебня: произвести устройство покрытия из щебня с соблюдением минимально-допустимой толщины согласно п. 7.5.3 ГОСТ Р 59120-2021 с подготовкой основания;

- на автодороге по ул. Родниковая от ул. Соловьиная до окончания ул. Родниковой на протяжении 800 м произвести установку фонарей с шагом 40 м, светодиодными лампами мощностью 60-80 Вт, высотой подъема светильников – 9 м, схема расположения фонарей – односторонняя в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ Р 58107.1-2018.

Также судом был допрошен судебный эксперт К.В.В., которая свое заключение подтвердила, пояснила, что все исследованные дороги, несмотря на наименование их в постановлении администрации как проезд, являются автомобильными дорогами, поскольку автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В связи с этим, дороги должны отвечать требованиям ГОСТ, применяемым к автодорогам общего пользования.

Кроме того, эксперт пояснила, что действительно, автодороги частично не соответствуют требованиям по ширине, однако с учетом их постройки, требования ГОСТ в этой части на них не распространяются.

У суда отсутствуют основания не принимать в качестве допустимого заключение судебной экспертизы, составленное компетентными экспертами:

- К.В.В., имеющей диплом о профессиональной переподготовке в ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», рег. №№, выдан 04.09.2020, сертификат соответствия судебного эксперта №№, сроком до 04.09.2023; высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) по направлению подготовки «08.03.01 СТРОИТЕЛЬСТВО», №№, рег. № №, выдан 22 июня 2017 г., удостоверение № № о повышении квалификации в Южно-Уральском Государственном Университете по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование и сметная деятельность в строительстве», 2016 г., Опыт производства судебных экспертиз – 4 года.

- С.Ю.Н., сертифицированного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», судебно-строительно-технический эксперт, диплом №№, выдан 06 марта 2021г.; инженер-строитель, диплом №№, выдан 31 июля 2019г.; сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № № от 09 марта 2021г.; повышение квалификации по теме «Электробезопасность (свыше 1000 вольт)» удостоверение регистрационный №№, выдано 19 июля 2019г.; повышение квалификации по теме «Строительство зданий и сооружений», удостоверение регистрационный №№, выдано 02 апреля 2004 г.; повышение квалификации по программе «Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами», регистрационный №№, выдано 22 декабря 2004 г.; проверка знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда в строительстве», протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 23 декабря 2015 г., удостоверение №№; проверка знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, протокол от 30 декабря 2015 г. №№, удостоверение №№; проверка знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» с присвоением 3 группы допуска, протокол от 15 января 2016 г. №№, удостоверение №№3 от 15 января 2016г.; проверка знаний область аттестации Б1.15 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических производств», Б8.23 «Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах», Б9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов», Б9.32 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей», протокол №№ от 27 апреля 2016 г., экономист по специальности «Менеджмент», диплом ДВС №, выдан 07 февраля 2001 г.; судебный товароведческий эксперт, диплом №№, выдан 18 октября 2021г.; общий стаж работы по специальностям 16 лет;

- Л.Д.А., сертифицированного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта №КАЕО RU.SP.78.30423.01, действителен до 07.02.2025 г.; профессиональная переподготовка по программе «Судебная товароведческая экспертиза», диплом № №, рег. № Р-488, выдан ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский Институт Управления» 12.12.2018 г., магистр экономики по направлению «Экономика», диплом №, выдан Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 06 июля 2006 года, рег. № № бакалавр социально-экономического образования по направлению «Социально-экономическое образование», диплом ВБА 0052030, выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» 30 июня 2004 года, рег. № 83; специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, квалификационный аттестат серия АI-003 № №, выдан Фондом «Институт фондового рынка и управления» (решение Аттестационной комиссии 07.11.2011 № 29/с); профессиональная переподготовка по программе «Судебная автотехническая экспертиза», диплом № №, выдан ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский Институт Управления» 12.12.2018, стаж работы по специальности 11 лет,

- С.Т.В., инженера по специальности «Прикладная геодезия» диплом КР № № выдан 8 июня 2006г., общий стаж работы по специальности 15 лет, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК.

Истица и ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающими специальными познаниями.

В силу п. 10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона 8.11.2007 № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и указано выше, все спорные дороги внесены в перечень дрог общего пользования, они предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, соответственно указание органом местного самоуправления их в перечне как проезды не свидетельствует о том, что они изменили свое назначение как дороги общего пользования, поскольку в целях дорожной деятельности под проездом понимается ответвление от дороги общего пользования к земельному участку конкретного собственника, не предназначенное для движения неопределенного круга лиц. Тогда как данные автомобильные дороги проездами в таком понимании не являются.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным, что автомобильные дороги, исследованные экспертами, не соответствуют действующим нормам и правилам в части освещенности и дорожного покрытия, в связи с чем полагает, что в этой части требования истицы обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, возражения ответчика администрации о том, что требования о восстановлении щебеночного покрытия со стороны истицы подлежат отклонению, поскольку согласно перечню покрытие всех дорог грунтовое, судом отклоняются. В ходе экспертизы было установлено, что орган местного самоуправления в целях обеспечения безопасности для движения принял решение изменить дорожное покрытие на щебеночное, однако не внес изменения в перечень дорог в этой части, что не препятствует суду принятию решения об обязании ответчика привести дорогу в соответствие с действующими нормами, поскольку иным способом восстановление дорожного покрытия, как пояснил эксперт, невозможно, иного ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части приведения автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ по ширине, поскольку ею не обосновано каким образом данные несоответствия нарушают ее права как собственника жилого дома и земельного участка, при том, что правом на обращение в интересах неопределенного круга лиц истица не обладает.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает возможным руководствуясь ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения решения - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав материалы дела и пояснения истицы, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей М.М.Ю., Ш.К.Э., суд приходит к выводу, что Ш.Л.В. мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчиков, нарушивших ее права ненадлежащим содержанием дорог и в отсутствие очистки от снега, ей причинены нравственные страдания. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав ею не доказан. Кроме того, допустимыми и достоверными доказательствами факт отсутствия очистки от снега в течение пяти лет не подтверждается. Представленные истицей видеоматериалы не содержат в себе ни даты, ни места произведения съемки, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Субъективная же оценка истицы и свидетелей в отношении действий ответчиков по очистке снега таким доказательством быть не может, поскольку качество обслуживания автомобильных дорог регламентируется положениями, регулирующими требования к качеству, техническим характеристикам и результатам работ, применяемым к содержанию дорог общего пользования, а также муниципальными контрактами, заключенными между МУП «МгаКомСервис» и администрацией МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (том 2 л.д. 122-196).

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками истица не представила. Вина ответчиков в причинении истице физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, МУП «МгаКомСервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Пленума, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истицы, связанные с уплатой ею государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 85 500 руб., всего 85800 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об обязании привести дороги в нормативное состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести дороги:

- ул. Родниковую от ул.Соловьиной до окончания ул. Родниковой на протяжении 800 м,

- ул. Соловьиную – от железнодорожного переезда до поворота на церковь протяженностью 1 км,

- пер. Лиственный от ул. Родниковой до окончания проезда протяженностью 100 м,

в надлежащее нормативное состояние, предъявляемое действующими ГОСТ Р59120-2021 и ГОСТ Р58107.1-2018 к качеству дорожного покрытия и освещенности, а именно:

- на участках дорог с покрытием из грунта выполнить ремонт дорожного покрытия – устранение выбоин и колейности,

- на участках всех дорог с покрытием из щебня: произвести устройство покрытия из щебня с соблюдением минимально-допустимой толщины с подготовкой основания,

- на автодороге по ул. Родниковая от ул. Соловьиная до окончания ул.Родниковой на протяжении 800 м произвести установку фонарей с шагом 40 м, светодиодными лампами мощностью 60-80 Вт, высотой подъема светильников – 9 м, схема расположения фонарей – односторонняя.

Взыскать с администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в сумме 85800 руб.

В исковых требованиях к МУП «МгаКомСервис» (ИНН <***>), и взыскании с него судебных расходов, остальной части исковых требований к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина