ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5309/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003062-29

Строка 2.178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Управе Советского района городского округа города Воронеж, Администрации городского округа города Воронеж, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о признании имущества выморочным,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа города Воронеж и Управы Советского района городского округа города Воронеж по доверенности ФИО5 ФИО15,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонное отделение судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратилось в суд с иском к Управе Советского района городского округа города Воронеж, Администрации городского округа города Воронеж Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Воронежской области, ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, кадастровый номер: №, площадь 630,00 кв.м.; здание; нежилое, жилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №; площадь 37,40 кв.м. выморочным по делу № от 20.11.2017 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Семилукский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере: 500 000 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1 В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество; составлен акт описи и ареста имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь 630,00 кв.м; здание; нежилое, жилое, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №; площадь 37,40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с оценки, исполнительное производство приостановлено. На момент смерти должника арестованное имущество не было реализовано. Согласно информации из Нотариальной палаты Воронежской области в Реестре наследственных дел в Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела отсутствует. При этом шестимесячный срок для принятия наследства истек. Исполнительное производство в связи со смертью должника приостановлено.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3 к Управе Советского района городского округа города Воронеж, Администрации городского округа города Воронеж о признании имущества выморочным удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации городского округа города Воронеж и Управы Советского района городского округа города Воронеж по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Определением Советского районного суда г. Воронежа в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в дела в качестве соответчика Администрация городского округа города Воронеж.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Администрации г.о. г. Воронеж о признании имущества выморочным, удовлетворить.

Признать недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, площадь 635,00 кв.м; здание: нежилое, жилое, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №; площадь 37,40 кв.м. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выморочным имуществом.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Администрации городского округа города Воронеж и Управы Советского района городского округа города Воронеж по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО6 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа города Воронеж по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддерживала.

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 – законного представителя несовершеннолетней ФИО7, в интересах последней к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причинённого преступлением, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается сообщением ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.

Согласно информации из Нотариальной палаты Воронежской области в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО2 отсутствует. Родственников умершего, не установлено.

Согласно сведениям из ЕГРН, усматривается, что за ФИО2 зарегистрировано имущество: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь 635,00 кв.м.; кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 434 467,00 руб.; здание, назначение нежилое, именование жилое, расположено па адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь 37,40 кв.м. Кадастровая стоимость здания составляет 447 759,16 руб.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории домовладения по адресу: <адрес> никто из проживающих не обнаружен, домовладение находится в заброшенном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на имущество должника ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № площадь 630,00 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества), составлен акт описи и ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь 630,00 кв.м.; здания; нежилое, жилое, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №; площадь 37,40 кв.м.

09.06.2021 вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства, в связи с чем судом первой инстанции рыночная стоимость недвижимого имущества не устанавливалась.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что кто-либо из наследников умершего ФИО2 заявлял свои права в отношении наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании выморочным имущества, принадлежащего ФИО2

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, обоснованно признал имущество выморочным, правомерно отклонил правовую позицию представителя ответчика о том, что спорное имущество в порядке наследования перешло в федеральную собственность, а функции по принятию и управлению таким имуществом возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, соответственно, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства, никто из наследников умершего ФИО2 более 2-х лет к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в судебном порядке данный срок не восстанавливал, каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не совершил.

При установленных конкретных обстоятельствах дела, в силу отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, истечения шестимесячного срока принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь 635,00 кв.м; здание: нежилое, жилое, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №; площадь 37,40 кв.м. является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Администрации городского округа города Воронеж.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: