УИД 78RS0№-71
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в заявленной формулировке, просил взыскать в солидарном порядке сумму ущерба 55622,50 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.10.2021г. в результате ДТП в Санкт-Петербурге, на <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ситроен г/н № под управлением ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершенном дорожно- транспортном происшествии, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Полис осаго АСКО Страхование был получен собственником ФИО3, водитель ФИО2 был только допущен к управлению автомобилем. СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, потерпевшей ФИО8 выплатило страховое возмещение в размере 75000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130622,50 руб., поэтому разница в стоимости ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
Истец, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2, судебном заседание участие не принимал, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что управлял автомобилем Форд г/н № на основании доверенности, выданной ФИО3, был вписан в полис осаго. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. Полагал, что размер ущерба необоснованно завышен.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще по адресу регистрации, судебное извещение получено.
Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО8, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика.
Как усматривается из материалов дела: 27.10.2021г. в 18-22 час ФИО2, управляя автомобилем Форд г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ситроен г/н № под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобилю Ситроен г/н № причинены механические повреждения.
ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административным правонарушении № от 27.10.2021г. (л.д.76 оборот).
Потерпевшая ФИО8 обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Капитал-полис» для возмещению убытков, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.17).
Согласно заключению специалиста №Т ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г/н № составляет 130622,50 руб. (л.д.15-21).
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, не имеется.
Ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю Ситроен г/н № в меньшем размере. Судом разъяснялось право заявления ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, однако ответчик от подачи такового ходатайства уклонился, тем самым размер ущерба не оспорил.
В соответствии с договором страхования №АМ-0069585 от 01.02.2021г., актом о страховом случае №, страховой компанией ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО8 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «ЛидерПроф» в размере 130622,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2021г. (л.д.87).
19.12.2022г. ООО «Страховая компания «Капитал-полис» уступило право требования в порядке суброгации, суммы ущерба, причиненного ДТП 27.10.2021г., ИП ФИО1, на основании договора уступки права требования № (л.д.34-37).
ИП ФИО1, действуя на основании договора обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО6, которой произведена страховая выплата 75000 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымп.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Форд г/н №, поскольку обстоятельства противоправного завладения транспортным средством данным ответчиком не установлены, он управлял машиной с одобрения собственника транспортного средства.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, на собственника транспортного средства ФИО3 также возлагается обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами вина ФИО2 в произошедшем ДТП, а также сумма ущерба подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию, за вычетом суммы страхового возмещения, в счет возмещения причиненного ущерба 55622,50 руб. (130622,50 руб. – 75000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку представленными доказательствами подтверждены расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб., указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55622 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Т.В. Маковеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года