Дело № 2-3410/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к АО «ВЭР», просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 91 496,02 руб., неустойку в размере 91 496,02 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк», по договору купли-продажи приобрел у ООО «Обь» автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, стоимостью 1 412 000 руб. При заключении договора купли-продажи ему были навязаны услуги ООО «ВЭР» по оплате сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 91 496,02 руб., в которых он не нуждается. Истец вправе отказаться от заключенного с АО «ВЭР» сертификата на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, поскольку никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, никаких услуг истцу по договору оказаны не были. Истом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения требований поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.
Представители третьих лиц АО КБ «ФИО1», ООО «Обь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 421 ГК РФ о свободе договора установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Нормами статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-7, 2008 года выпуска, г/н №, согласно которому ООО «Обь» принял на себя обязательства передать в собственность ФИО2 автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, стоимостью 1 412 000 руб. (л. д. 9-10).
Для приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО1» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 412 000 руб. (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 11).
В этот же день между ФИО2 и АО «ВЭР» заключен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и т.д., стоимостью 91 946,02 руб. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении сертификата, а также возврате уплаченной суммы за приобретение сертификата в размере 91 946,02 руб..
Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ФИО2 отказался от исполнения договора, направив ответчику АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих несение АО «ВЭР» каких-либо расходов по договору с ФИО2, ответчиком не представлено.
Таким образом, установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа в возврате АО «ВЭР» истцу денежных средств отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 946,02 руб..
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Материалы дела также не содержат подобных сведений.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя уклонением АО «ВЭР» от возврата денежных средств, суд, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вправе взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 96 496,02 руб. (91 496,02 + 91 496,02 + 10 000 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанция на сумму 45 000 руб. (л.д.23).
Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 45 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 159,84 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 91 496 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 496 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 496 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 314 488 руб. 06 коп..
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 159 руб. 84 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-14) Ленинского районного суда <адрес>.