Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7693/2023

ФИО1

УИД 91RS0001-01-2023-000276-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 28.03.2023 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, ФИО10), о признании не приобрётшими право пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2023 года истец обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просил признать ответчиков неприобретшими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в частную собственность в порядке приватизации, ФИО10, являющейся матерью истца, без его согласия, было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное на имя ФИО10, было признано недействительным, а истец вселен в квартиру. В 2017 году ответчики ФИО6 и ФИО7, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО10, зарегистрировали в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО10 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В 2018 году ФИО10 осуществила действия по регистрационному учету ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в указанной квартире. Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности ФИО10 на квартиру признано отсутствующим, запись о праве собственности исключена из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку истец не давал согласия на регистрацию ответчиков в спорной квартире, считает необходимым признать их не приобрётшими право пользования таковой с последующим снятием их с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире без согласия истца на основании волеизъявления только лишь ФИО10, в связи с чем, право пользования квартирой не приобрели. Факт согласия истца на временное проживание ответчиков в указанной квартире не свидетельствует о согласии на регистрацию их места жительства.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.06.2023 года истцу ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.06.2023 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 28.03.2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 и его представитель просили оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исполкомом Симферопольского городского совета народных депутатов выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, которая находится по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м.

Решением Железнодорожного суда г. Симферополя от 27.01.1995 года по делу № ФИО5 вселен в <адрес> в <адрес>. Также признано недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на основании распоряжения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 признано отсутствующим право собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> в <адрес>, кадастровый №; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с данными ЕГРН в отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запись о праве собственности гр. ФИО10 является «архивной» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из поступившей информации ОВМ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ №ОВМ следует, что согласно электронным учетам гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основанием для регистрации места жительства ФИО6 и ФИО7 послужило личное заявление собственника – ФИО10, и свидетельство о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к регистрации места жительства несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является личное заявление законного представителя ФИО6

Согласно представленной по запросу суда МУП «Железнодорожный Жилсервис» копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком является ФИО10, количество зарегистрированных - 6 человек: наниматель ФИО10, сын - ФИО5, внук - ФИО6, жена внука - ФИО7, правнучка - ФИО8, правнук - ФИО9

Договор социального найма указанной квартиры не заключен.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, в установленном действующим процессуальным Законом порядке, свидетель ФИО11, являющийся знакомым ФИО5 и ФИО6, пояснил, что ФИО6 с семьей длительное время проживает вместе с бабушкой ФИО10 В разговорах ФИО5 делился тем, что помог своему сыну – ФИО6, с квартирой и не выражал своего несогласия относительно проживания ответчиков в спорной квартире.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения свидетеля, опрошенного в судебном заседании, в установленном действующим правовым регулированием порядке, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований к притязаниям о признании ответчиков не приобрётшими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику и законному владельцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник, а равно и законный владелец, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник, а равно и законный владелец, жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник, а равно и законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые в силу общих начал смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 10 ЖК РФ, т.е. вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

По настоящему гражданскому делу юридически значимым обстоятельством является установление факта не вселения ответчиков с момента регистрационного учета (в 2018 году) и ранее в вышеуказанную квартиру, и соответственно отсутствия у них какого-либо интереса и правопритязаний к ней с этого момента.

Такими доказательствами могут быть достоверные сведения о наличии у ответчиков иного места жительства.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Аналогичный порядок реализации жилищных правопритязаний был предусмотрен и действующим до 18.03.2014 года правовым регулированием.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела подтверждается, что семья ответчика была вселена в спорную квартиру как член семьи своей бабушки ФИО10 Из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО6 с 2010 года с семьей проживает в спорной квартире со своей бабушкой ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с согласия истца, который возражений относительно проживания семьи ответчиков в спорной квартире не проявлял.

Обстоятельства, связанные с добровольным и давностным вселением семьи ответчиков в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не опровергал и сам истец, указавший вместе с тем на то обстоятельство, что полагал указанное проживание (более 10 лет) временным и связанным с уходом за его престарелой матерью (бабушкой ответчика ФИО6).

Суд первой инстанции, с учетом сути заявленных притязаний, мотивов иска, пояснений сторон, а также пояснений свидетеля, опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предоставленных в судебном заседании, обоснованно посчитал, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено и подтверждается материалами дела, что регистрационный учет явился следствием фактического и длительного проживания семьи ответчика в вышеуказанной квартире с согласия её законных владельцев (нанимателя и ранее вселенного истца по решению суда от 1995 года истца).

В силу более чем 10 летнего срока проживания в помещении как в жилище в отсутствие каких-либо притязаний со стороны иных лиц, в том числе и наймодателя, нанимателя и истца, последнее правомерно следует считать домом для семьи ответчиков согласно смыслу действующего правового регулирования и принципа правовой определенности.

Достаточных и относимых доказательств не проживания семьи ответчиков с 2018 года в названной квартире, материалами дела не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, а также отсутствие относимых и достаточных доказательств не вселения ответчиков в квартиру, в силу чего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Указание апеллянта о том, что им было дано согласие лишь на временное проживание ответчиков в указанной квартире, в отсутствие соответствующего согласия на регистрацию их места жительства, с учетом длительного проживания семьи ответчиков в этой квартире с согласия всех заинтересованных лиц, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм Закона, влекущих обязательную отмену состоявшегося судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Мотивы отказа в удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года