Приговор по делу № 1-137/2023 от 08.11.2023.

Дело №1-137/2023

Следственный №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «08» ноября 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Рачкиной Е.В.,

потерпевшего УАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут, ФИО1, находясь в первом подъезде <адрес>, Гурьевского муниципального округа, <адрес>-Кузбасса, решил похитить велосипед, принадлежащий УАВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, подошел к велосипеду, расположенному под лестницей между первым и вторым этажами в первом подъезде <адрес> по вышеуказанному адресу, снял с велосипеда противоугонный трос, и выкатил велосипед из подъезда, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Phenix Echo8», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий УАВ

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив УАВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 01 часа пошел в гости к знакомому ФИО14, который проживает по <адрес> в <адрес>. Пообщавшись с И около 30 минут, решил сходить домой за деньгами, чтобы купить спиртное, и вернуться назад к ФИО14 Спустившись на первый этаж, обратил внимание, что там стоят велосипеды. Он решил взять один из велосипедов черного цвета, на сиденье которого был накинут противоугонный трос. В подъезде в этот момент никого не было. Он скинул торс, забрал велосипед, вышел из подъезда, сел на велосипед и поехал в сторону дома. Дома забрал деньги, подумал, что ему не хватит этих денег на спиртное, поэтому решил похитить велосипед и сжать его в комиссионный магазин. Комиссионный магазин на <адрес> работает ночью, поэтому он продавцу показал велосипед, она предложила <данные изъяты> за него, н согласился. Продавец забрала велосипед, ему передала <данные изъяты>, после чего он ушел, деньги потратил на личные нужды. Кому принадлежал велосипед, он не знал, брать его ему никто не разрешал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалах дела.

Так, потерпевший УАВ показал в судебном заседании, что около трех лет назад он в ломбарде приобрел скоростной спортивный велосипед в рассрочку за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня катался на велосипеде по городу, вечером поставил велосипед в подъезде свего дома на первом этаже, пристегнув противоугонным тросиком. ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо съездить в магазин, однако, спустившись на первый этаж, обнаружил, что велосипеда нет, противоугонный трос был на месте. Он обратился с заявлением в полицию. Велосипед ему был возвращен. С оценкой ущерба в <данные изъяты> он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсия на момент кражи велосипеда у него была в размере <данные изъяты>, живут они совместно с супругой, которая пока не на пенсии, и не работает. Живут только на его доход, иных источников доходов у них нет, покупают только продукты питания, оплачивают коммунальные услуги. Велосипед им был приобретён в рассрочку, так как таких средств, чтобы оплатить приобретение велосипеда сразу, у него нет.

Свидетель ИАН показал в судебном заседании, что он знаком с ФИО2 них сложились дружеский отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вечером распивал спиртные напитки со знакомыми БНВ и ПМС, которые поздно ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ он около 00.10 часа уснул, проснулся от звонка домофона. Он открыл дверь, к нему зашел ФИО2, спросил, есть ли у него что-нибудь выпить, но у него закончилось спиртное. Б решил сходить за деньгами домой, чтобы купить спиртное. Б ушел, а он усн<адрес> ли Б к нему еще раз, он не знает, так как спал. Через несколько дней от соседа УАВ узнал, что из их подъезда похитили два велосипеда, один из которых принадлежал ему. О том, что Б похитил велосипед УАВ, узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ЕИЛ, следует, что она является управляющей сетью комиссионных магазинов «КТЛ» у ИП «ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ года. Иногда она сама работает в магазинах КТЛ. ДД.ММ.ГГГГ они находилась на работе в ночь в магазине KTJI, расположенном по адресу: <адрес>. В ночное время дверь, магазин закрыта, обслуживание производится через окно в двери. 02.00часов ДД.ММ.ГГГГ пришел молодой парень, сказал, что хочет сдать без права выкупа велосипед. Она спросила, где велосипед, на что парень ответил, что велосипед у него. Она открыла дверь, и увидела, что парень держит велосипед за руль. Данный молодой человек ранее ей знаком не был, она закатила велосипед внутрь «КТЛ», осмотрела его, велосипед был скоростной, спортивный, черного цвета, марки «Phenix Echo8», документов на велосипед не было, поэтому она парню предложила за него <данные изъяты>, тот согласился. Она спросила у парня документ, удостоверяющий личность, для оформления покупки, он ответил, что документов с собой у него нет. Тогда она спросила, сдавал ли он ранее что-либо, на что парень ответил, что сдавал и назвал свои данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в электронной базе магазина нашла клиента с такими данными, она поняла, что парень ранее обращался в магазин. Она передала ФИО1 <данные изъяты>, и он ушел. Залог не оформлялся, т.к. Б сразу сказал, что ничего выкупать не будет. В ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 ч. она находилась в «КТЛ» на <адрес>, когда приехали сотрудники полиции, спрашивали про велосипед, который сдал Б, она сказала, что все велосипеды из магазинов «КТЛ» перемещены на склад в <адрес>, поскольку сезон велосипедов закончился. Ей показали фотографию молодого парня, она узнала на фотографии Б, подтвердила, что Б действительноДД.ММ.ГГГГ сдавал велосипед «Phenix Echo8». От сотрудников полиций узнала, что данный велосипед был похищен Б, и что велосипед необходимо выдать сотрудникам полиции. В электронной базе магазина хранится договор купли-продажи велосипеда. Также велосипед, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин и продал Б, был привезен со склада в их магазин. Данный велосипед и договор купли продажи велосипеда, выданы ею добровольно. О том, что ФИО1 продал похищенный велосипед, изначально она не знала, Б об этом ничего не говорил. Если бы она знала, что велосипед краденный, она бы не принимала велосипед (л.д. 87-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля БНВ, следует, что у нее есть знакомые И Александр и ПМС, ранее она с ними воспитывалась в детском <адрес>. Периодически она с ними общается, ходят друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ей позвонила ПМС, позвала прогуляться. Она и ПМС встретились у школы № по <адрес>, позже встретили И Александра, который позвал их к себе в гости. Она и ПМС согласились и все вместе дошли до магазина «Чайка» по <адрес>, где И купил 1 литр водки. После чего, они пошли домой к И на <адрес>11 <адрес>. Она, И и ПМС шли до дома И пешком. Велосипедов у них не было. В квартире И на кухне она, И и ПМС распивали спиртное. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться уходить. Спиртное у них заканчивалось, денег ни у кого не было. Тогда она вспомнила, что в подъезде при входе с левой стороны стояли велосипеды, один из которых она похитила, так как нужны были деньги на спиртное, и сдала в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, который работает круглосуточно. После того, как она продала велосипед в «КТЛ» за <данные изъяты>, она и ПМС пошли к ПМС домой в квартиру по адресу: <адрес>71. По пути к ПМС, она и ПМС купили пиво. У ПМС дома пили пиво, стряпали вареники. Около 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в домофон кто-то позвонил. ПМС открыла. В квартиру поднялся молодой парень. ПМС сказала, что это Б Гена, и что он знакомый ее сожителя. Ранее Б ей знаком не был, она видела его впервые. Он кого-то ждал, с кем-то разговаривал по телефону, кто-то за ним должен был приехать. Пока он сидел у ПМС, он рассказал ей и ПМС, что тоже приходил ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. к И, и что похитил из подъезда ФИО3 какой-то велосипед. Какой именно - он не говорил. Б не рассказывал, куда он дел данный; велосипед. В какой-то момент ему кто-то позвонил, и Б вышел из квартиры. В квартире ПМС он находился буквально 10 минут. После этого она Б не видела. У кого именно он похитил велосипед ночью ДД.ММ.ГГГГ, она не знает (л.д. 122-125).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ПМС, следует, что у нее есть знакомый ИА, и знакомая БНВ, с которыми она поддерживает дружеские отношения. Ранее она проживала по <адрес>71 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов она позвонила БНВ, позвала прогуляться. Она с БНВ встретилась у школы № по <адрес>, позже они встретили И А который позвал их к себе в гости. Она и БНВ согласились и все вместе дошли до магазина «Чайка» по <адрес>, где И купил 1 литр водки. После; чего, они пошли домой к И на <адрес>11 <адрес>. Она, И и БНВ распивали спиртное в квартире И на кухне. Около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ БНВ стала собираться уходить, она спросила у БНВ, куда та пошла. БНВ ответила, чтобы она не вникала. После чего, БНВ оделась и ушла. Она посидела немного, минут 10, после чего пошла искать БНВ. И в это время как раз уснул, т.к. был сильно пьян. Спиртное у них закончилось. И не видел, как уходили БНВ и она. Когда она спускалась по подъезду, то видела, что в подъезде на первом этаже под лестницей стоят велосипеды, сколько их было она не помнит, но помнит, что среди них был черный скоростной велосипед, у которого обод переднего колеса был синего цвета. Это ей запомнилось. А также на велосипеде впереди под рулем и сзади под сиденьем висели небольшие сумочки. Выйдя из подъезда, она увидела БНВ, которая стояла у крыльца на дороге и держала за руль какой-то велосипед. Велосипед был темно-зеленого цвета. Когда они шли до И, у БНВ не было велосипеда, они втроем шли пешком в гости к И. Ни у нее, ни у БНВ велосипеда не было. Поэтому, увидев БНВ с велосипедом, она спросила, откуда появился велосипед. БНВ ответила, что велосипед отдал знакомый, кто именно, она не выясняла. Как выяснилось позже, БНВ данный велосипед похитила и впоследствии сдала в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по ул Кирова, 34 <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Она по данному уголовному делу является свидетелем. Когда она спускалась от И ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 ч., то никого в подъезде не видела. Она знает ФИО2, но его она тоже в подъезде и рядом с домом И в ту ночь не видела. Когда она и БНВ шли до «КТЛ», Б им не встретился. О том, что Б приходил ночью ДД.ММ.ГГГГ к И в гости после того, как она и БНВ ушли от И, ей изначально было не известно. После того, как БНВ продала велосипед в «КТЛ», она и БНВ пошли к ней домой. Она в то время проживала по адресу: <адрес>71. По пути к ней домой, она и БНВ купили пиво. У нее дома она и БНВ пили пиво, стряпали вареники. Около 05.00 ч. в домофон кто-то позвонил. Она открыла. В квартиру поднялся Б Гена. Она удивилась, что он пришел. Он кого-то ждал, с кем-то разговаривал по телефону, кто-то за ним должен был приехать. Пока он сидел у нее, он рассказал ей и БНВ, что тоже приходил ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. к И, и что позже похитил из его подъезда какой-то велосипед. Какой именно - он не говорил. Б не рассказывал, куда он дел данный: велосипед. И в этот момент ему кто-то позвонил, и Б вышел из квартиры. После этого она Б не видела. У кого именно он похитил велосипед ночью ДД.ММ.ГГГГ, она не знает (л.д. 126-129).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения велосипеда подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением УАВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему велосипед из подъезда № <адрес>-Кузбасс, причинив ему значительный материальный ущерб <данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о осмотрен подъезд № <адрес>-Кузбасс. В ходе осмотра велосипеда УАВ не обнаружен (л.д.4-5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «Phenix Echo8», с учетом технического состояния, с учетом условия продаж на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, может составить <данные изъяты> (л.д. 66-77);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в комиссионном; магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи велосипеда и велосипед «Phenix Echo8» (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи велосипеда и велосипед «Phenix Echo8» (л.д. 94-95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал место и способ совершения кражи велосипеда, принадлежащего УАВ, из подъезда № <адрес>-Кузбасс, которую совершил ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов (л.д. 102-105);

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установлена и доказана.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

Согласно заключению эксперта № Б-582/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты>

Противопоказаний для лечения при проведении настоящей экспертизы не выявлено, но с учётом наличия дерматита неуточнённого генеза - решение о наличии противопоказаний может быть принято после консультации у дерматовенеролога (л.д. 112-119).

С учетом выводов данного заключения экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, является доказанным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему УАВ, с учетом его размера, значимости, исследованного в судебном заседании материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, пенсия которого на момент совершения хищения его имущества составляла <данные изъяты>, иных доходов потерпевший не имеет, на его пенсию проживает совместно с женой, которая не получает зарплаты и пенсии, в собственности иного недвижимого имущества, кроме квартиры, не имеет, не имел возможности единовременно приобрести данный велосипед, приобретая его в ломбарде за <данные изъяты> в рассрочку.

Назначая наказание подсудимому ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который состоит на учете у нарколога с 2019 года, с диагнозом: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом заключения судебной наркологической экспертизы, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 после консультации с дермавенерологом, при отсутствии противопоказаний, пройти лечение в наркологическом стационаре сроком 21 день, с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.6 ст. ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, считает возможным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек за участие адвоката Рачкиной Е.В. на предварительном следствии на 50%, т.е. до суммы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч.1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанность, после консультации с дермавенерологом, при отсутствии противопоказаний, пройти лечение от наркомании в наркологическом стационаре сроком 21 день, с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с начала отбытия обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката Рачкиной Е.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме <данные изъяты> (девять тысяч двести пятьде6сят два рубля 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS№-42) Гурьевского городского суда <адрес>.