Судья Лебедева О.И. Дело №33а-5650/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-005194-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 сентября 2023 года
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2023 года по административному делу №2а-313/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, специалисту Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по уничтожению материалов исполнительного производства, не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установил а:
ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по уничтожению материалов исполнительного производства №20005/17/76001-ИП на основании исполнительного документа ФС №011262476, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, в отношении должника ФИО5; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № 20005/17/76001-ИП по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Продвижение».
В обоснование административного иска указано, что 18.10.2022 года в адрес ООО «УК «Продвижение» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об уничтожении материалов исполнительного производства №20005/17/76001-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 ООО «ЖилКомСервис» переименовано в ООО «УК «Продвижение». Действия административного ответчика по уничтожению материалов исполнительного производства являются незаконными, поскольку постановление об окончании данного исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
С указанным решением не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК «Продвижение» требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по исполнительному производству административным истцом получены, материалы исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением, уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом №682 от 10.12.2010 года, доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не приведено.
С выводом суда об отказе удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 20005/17/76001-ИП от 13.07.2017 года, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 4 081 рубль 10 копеек в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля по делу №2-5786/2016.
В свою очередь, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.12.2016 года по делу №2-5786/2016 ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 3628 рублей 46 копеек, пени в сумме 52 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего на сумму 4 081 рубль 10 копеек.
ООО «Жилкомсервис» сменило наименование на ООО «УК «Продвижение» согласно решению общего собрания учредителей от 06.06.2022 года.
Фамилия ФИО5 изменена на ФИО6 с 20.10.2022 года.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного истца суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства № 20005/17/76001-ИП с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис» (в настоящее время ООО «УК «Продвижение») взысканы денежные средства в общей сумме 4081 рубль 10 копеек.
Вместе с тем, указанное обстоятельство оспаривается взыскателем по исполнительному производству – административным истцом ООО «УК «Продвижение», материалами дела, в том числе сведениями по лицевому счету №<***>, не подтверждено.
Из указанных сведений следует, что в феврале 2017 года была погашена задолженность ФИО5 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 628 рублей 46 копеек. Каких-либо доказательств перечисления в пользу взыскателя взысканной решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.12.2016 года суммы пеней в размере 52 рубля 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в материалах дела не имеется.
Таким образом, законность окончания судебным приставом исполнительного производства № 20005/17/76001-ИП в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа при рассмотрении настоящего административного дела административными ответчиками не подтверждена.
Вопреки выводам районного суда не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа нарушает право взыскателя на осведомленность о ходе исполнительного производства при отсутствии получения в полном объеме денежной суммы, взысканной судебным постановлением.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившегося в не направлении копии постановления от 04.08.2017 года об окончании исполнительного производства №20005/17/76001-ИП в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (после переименования - «УК «Продвижение»), – у суда не имелось. Доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем данных требований закона ответчиками не представлено. Утверждение административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства до настоящего времени в его адрес не направлена, не опровергнуто.
Вывод суда об отказе в признании незаконными действий должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по уничтожению материалов исполнительного производства №20005/17/76001-ИП в отношении должника ФИО5 также не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В связи с тем, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением в отсутствие оснований для этого, а также учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения судебным приставом – исполнителем обязанности по извещению взыскателя об окончании исполнительного производства путем направления ему копии постановления, действия судебного пристава-исполнителя по уничтожению материалов исполнительного производства 20005/17/76001-ИП от 13.07.2017 года в отношении должника ФИО5 также являются незаконными, повлекшими нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия усматривает основания для признани незаконным бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившегося в не направлении копии постановления от 04.08.2017 года об окончании исполнительного производства №20005/17/76001-ИП в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (после переименования - «УК «Продвижение»), признания незаконным уничтожения Дзержинским РОСП г. Ярославля материалов исполнительного производства №20005/17/76001-ИП, а также возложения на должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений прав и интересов взыскателя ООО УК «Продвижение» по исполнительному производству.
Решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Продвижение» в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не направлении копии постановления от 04 августа 2017 года об окончании исполнительного производства №20005/17/76001-ИП в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (после переименования - «УК «Продвижение»).
Признать незаконными действия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по уничтожению материалов исполнительного производства №20005/17/76001-ИП в отношении должника ФИО5.
На должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возложить обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Продвижение».
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи