Решение по делу № 2-772/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-772/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000556-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее - истец, займодавец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика - ФИО1 задолженности за период с 13.03.2021 по 28.04.2023 по Договору потребительского займа №* от 08.10.2020 в размере 53688 рублей 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1810 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" (ОГРН <***> ИНН <***>) (Далее - Мани Мен, Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Должник) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №* от 08.10.2020 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 80 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте Мани Мен в мобильном приложении Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 13.03.2021 по 28.04.2023, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 23862 рубля 26 коп.

-задолженность по уплате процентов: 27104 рубля 34 коп.

-штраф: 2721 рубль 45 коп.

Мани Мен и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № №* от 30.08.2021, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Мировым судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (копию Определения прилагаем).

В связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» не явился. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, признание иска принято судом, с приобщением заявления к материалам дела. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 и 198 ГПК РФ. Просила суд рассматривать дело в её отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что между Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" (ОГРН <***> ИНН <***>) (Далее - Мани Мен, Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Должник) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №* от 08.10.2020 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 80 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пункт 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 13.03.2021 по 28.04.2023, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 23862 рубля 26 коп.

-задолженность по уплате процентов: 27104 рубля 34 коп.

-штраф: 2721 рубль 45 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не уплачена.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договогру нецелевого потребительского займа (микрозайма) №* от 08.10.2020 за период с 13.03.2021 по 28.04.2023 в размере 53688 рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1810 руб. 64 коп., а всего взыскать 55498 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2023 года.

Судья С.В. Лефтер