Решение по делу № 2-2475/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-2475/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 23 270, 49 рублей по дату вынесения решения, а также с момента вынесения решения и до фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10582,00 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, данные денежные средства предназначались предыдущему владельцу телефонного номера. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ПАО Сбербанк и МИФНС № 13 по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, при наличии сведений об извещении ответчиков и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> истцом со счета № 40<№ обезличен> совершен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в иске, указанные денежные средства были перечислены ошибочно, предназначались предыдущему владельцу телефонного номера, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Представленные истцом доказательства, указывающие на движение денежных средств, с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающим факт предоставления денежных средств ответчику.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства удерживались ФИО3 неправомерно, на нем лежит обязанность по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> (с момента возникновения обязанности произвести выплату) по <дата> в размере 38 096,62 рублей, а также за период с <дата> по день фактической уплаты долга начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 10582,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> <дата> в размере 38 096,62 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического возврата долга, начисляемые на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10582,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 370,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 73RS0<№ обезличен>-55

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>