УИД 51RS0016-01-2022-000824-62
Дело № 2а-449/2022 Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при секретаре Швецовой М.А.
с участием
представителя административного истца ФИО1
ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2
представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста №... от 20 апреля 2022 года по исполнительному производству №28724/22/51009-ИП в отношении ФИО5 В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Мурманской области по делу об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вызвал стороны исполнительного производства для решения вопроса о назначении экспертизы, не предоставил им возможность предложить формулировки и перечень вопросов эксперту, не предоставил возможности реализовать право заявить экспертное учреждение и эксперта для проведения экспертизы. Указывает, что обращался к судебном приставу с ходатайством о назначении экспертизы, которое было отклонено. Оспариваемое постановление нарушает законные интересы административного истца, поскольку лишает его права на законное исполнение судебного акта. Просит суд восстановить срок на обжалование спорного постановления, отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи от 24 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) и ФИО5 в качестве заинтересованного лица.
Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, провести в отсутствие не просил.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста, не имеющего достаточной квалификации для дачи заключения, консультаций и ответов на поставленные вопросы, поскольку специалист не обладает образованием в области психологии. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления не поддержал.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 возражали против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано, что материалами исполнительного производства подтверждаются факты беспрепятственного общения детей с отцом, однако дети от общения с отцом отказывались, что подтверждается актами 17.04.2022, 18.04.2022,23.04.2022, 01.05.2022 о совершении исполнительных действий. В связи с отказом от встреч детей с отцом, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 2, 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлёк своим постановлением от 20 апреля 2022 года специалиста к участию в исполнительном производстве, которое оспаривает истец. Судебным приставом были получены документы об образовании специалиста. Полагают довод административного истца о необходимости вызова сторон для разрешения вопросов о назначении экспертизы несостоятельным, поскольку экспертиза в рамках исполнительного производства не назначалась. Обращают внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства. Считают, что привлечение специалиста было целесообразным и необходимым, указанное решение судебного пристава не противоречит действующему законодательству. Оспариваемое постановление по форме соответствует действующим нормам Закона «Об исполнительном производстве», специалист был предупреждён за отказ или отклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись специалиста в постановлении. Полагают, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов вынесенным постановлением о привлечении специалиста. Просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находилось исполнительное производство № 28724/22/51009-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное 04 апреля 2022 года на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС №022745526, выданному на основании решения Кировского городского суда Мурманской области по делу № 2-648/2021 от 16 декабря 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения и участия в воспитании детей.Указанное исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя ФИО4, направленное в адрес ОСП г. Кировска 22 марта 2022 года.
12 апреля 2022 года должнику ФИО5 вручено требование о соблюдении порядка общения с ребенком (детьми) о том, что 17 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут должнику необходимо обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю, взыскателю, лицам, привлекаемым в качестве понятых, по адресу: ..., для проведения исполнительных действий об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения и участия в воспитании детей. Должнику вручена также копия исполнительного документа.
12 апреля 2022 года должнику ФИО5 вручено требование о соблюдении порядка общения с ребенком (детьми) о том, что 18 апреля 2022 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут должнику необходимо обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю, взыскателю, лицам, привлекаемым в качестве понятых, по адресу: ..., для проведения исполнительных действий об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения и участия в воспитании детей. Должнику вручена также копия исполнительного документа.
13 апреля 2022 года взыскателю ФИО4 вручено требование о соблюдении порядка общения с ребенком (детьми), содержащее уведомление о том, что 17 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут и 18 апреля 2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: ..., будут производиться исполнительные действия по проверке исполнения решения Кировского городского суда от 16.12.2021 №2-648/2021.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 17 апреля 2022 года ФИО5 предоставила доступ по месту жительства по адресу: ..., ФИО4 ФИО14 отказались от общения с ФИО4 Также сын Михаил пояснил, что не хочет общаться в другой день, ФИО15 также в другой день не захотела общаться. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 согласовать другой день для общения отказалась. Указанный акт составлен в присутствии двоих понятых. Понятым ФИО6 приведено заявление о том, что настоящая ситуация создает стресс для детей и матери. Взыскателем ФИО4 обращено внимание, что стрессовой ситуации не возникло, поскольку дети, отказавшись общаться и проводить время с отцом, спокойно продолжили свои игры в соседней комнате. От других лиц замечаний и заявлений не поступило. В акте имеются подписи всех участвующих лиц.
13 апреля 2022 года взыскателю ФИО4 вручено требование о соблюдении порядка общения с ребенком (детьми), содержащее уведомление о том, что 23 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: ..., будут производиться исполнительные действия по проверке исполнения решения Кировского городского суда от 16.12.2021 №2-648/2021.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 18 апреля 2022 года ФИО5 предоставила доступ по месту жительства по адресу: ..., ФИО4 ФИО16 от празднования Дня рождения совместно с отцом отказался. Отец вручил подарки ФИО17 От всех участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. В акте имеются подписи всех участвующих лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2022 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в качестве специалиста к участию в исполнительном производстве привлечена специалист-психолог Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Хибинская гимназия» ФИО7, которой поручено в срок до 22 апреля 2022 года представить заключение специалиста-психолога по вопросу действительного нежелания детей общаться с отцом либо на их решение повлияло давление матери или иных лиц. Специалист предупрежден за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись специалиста ФИО7
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2022 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в качестве специалиста к участию в исполнительном производстве привлечена специалист-психолог муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения №16 г. Кировска ФИО8, которой поручено в срок до 28 апреля 2022 года представить заключение специалиста-психолога по вопросу действительного нежелания ФИО10 общаться с отцом либо на её решение об отказе от встреч с отцом повлияло давление матери или иных лиц. Специалист предупрежден за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись специалиста ФИО8
21 апреля 2022 года должнику ФИО5 вручено требование о соблюдении порядка общения с ребенком (детьми) о том, что 23 апреля 2022 года 11 часов 00 минут должнику необходимо обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю, взыскателю, лицам, привлекаемым в качестве понятых, по адресу: ..., для проведения исполнительных действий об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения и участия в воспитании детей. Должнику вручена также копия исполнительного документа.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 23 апреля 2022 года ФИО5 предоставила доступ по месту жительства по адресу: ..., ФИО4 Дочь Анна и сын Михаил отказались от общения с ФИО4 Дети ФИО9 и Аня отказались встречаться с папой ФИО4 в другой день и время дети отказались встречаться с папой ФИО4 Взыскателем ФИО4 обращено внимание, что прервав игры и выйдя из детской комнаты, дети спокойно отказались проводить с ним время. После чего дети также продолжили игры в детской комнате. Ирина Сергеевна мать детей отказалась предопределять другой день для общения с детьми. От других лиц замечаний и заявлений не поступило. В акте имеются подписи всех участвующих лиц.
23 апреля 2022 года взыскателю ФИО4 вручено требование о соблюдении порядка общения с ребенком (детьми), содержащее уведомление о том, что 01 мая 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: ..., будут производиться исполнительные действия по проверке исполнения решения Кировского городского суда от 16.12.2021 №2-648/2021.
Согласно представленному в материалы исполнительного производства психологическому заключению по результатам диагностики несовершеннолетнего ФИО11 от 22 апреля 2022 года, по результатам методик, обращается внимание большое количество ответов на вопросы, касающихся потребности в поддержке со стороны мамы (например, с кем охотнее можно поделиться о неудаче, потере, с кем предпочел бы перенести боль), а также желание самому оказать поддержку, поощрение, помощь кому-либо из близких. У ребенка потребность в защите, боится оставаться с папой наедине, ищет защиту у мамы. Давление со стороны мамы и других близких ему людей не прослеживается.
Согласно представленному в материалы исполнительного производства психологическому заключению по результатам диагностики несовершеннолетней ФИО10 от 22 апреля 2022 года следует, что в жизни ФИО13 ФИО18 принимают участие дедушка, мама и брат ФИО9, которые являются её значимыми членами семьи. Давление со стороны мамы и других членов семьи не прослеживается.
Указанные заключения поступили в отделение судебных приставов города Кировска 25 апреля 2022 года согласно входящему штампу ОСП г. Кировска.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 01 мая 2022 года ФИО5 предоставила доступ по месту жительства по адресу: ..., ФИО4 ФИО19 отказались от общения с ФИО4 ФИО20 отказались от встречи с отцом. В другой дети от встречи отказались. Взыскателем ФИО4 внесено в акт заяление о том, что дети отказались от встречи с ним, после чего продолжили свои занятия. Судебный пристав-исполнитель отказалась выставлять требования, назначить другой день, не смотря на то, что ФИО21, отметил, что он сегодня занят: идет в гости, а у ФИО22 сегодня занятия. От других лиц замечаний и заявлений не поступило. В акте имеются подписи всех участвующих лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года взыскателю ФИО4 отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве эксперта, в виду наличия привлеченных к участию в исполнительном производстве специалистов-психологов ФИО7 и ФИО8, а также представленных в материалах результатов исследования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2022 года исполнительное производство №28724/22/51009-ИП окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием препятствий со стороны должника общению взыскателя с детьми.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО2, предпринимая все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и самостоятельно после установления факта отсутствия желания детей общаться с отцом и отсутствия препятствий к общению со стороны должника ФИО5, приняла решение о привлечении к участию в исполнительном производстве постановления об участии специалиста ФИО12, специалиста-психолога муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №16 г. Кировска, предоставив срок для предоставления заключения специалиста в адрес ОСП г. Кировска до 28 апреля 2022 года, ответив на вопрос действительно ли ФИО23 не желает общаться с отцом ФИО4 или она отказывается от встреч под давлением матери или иных лиц.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о вызове сторон исполнительного производства для решения вопроса о назначении экспертизы, не предоставлял им возможность предложить формулировки и перечень вопросов эксперту, не предоставил возможности реализовать право заявить экспертное учреждение и эксперта для проведения экспертизы, не состоятельны, поскольку участие в исполнительном производстве специалиста установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом Федеральным законом не предусмотрено участие эксперта в рамках исполнительного производства и проведения экспертизы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП от 04.04.2022 действовал в пределах и в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, какого-либо бездействия с его стороны не допущено, в связи с чем довод административного истца о непредоставлении надлежащих условий исполнения решения суда и передачи детей взыскателю суд находит не состоятельным.
Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО4 по исполнительному производству № 28724/22/51009-ИП от 04.04.2022 судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об участии специалиста.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста №1806335753/5109-4 от 20 апреля 2022 года и его отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий разрешил вопрос о привлечении специалиста, обладающего достаточной компетенцией для дачи таких заключений, заключение получено в указанный судебным-приставом исполнителем срок и содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделению судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков