78RS0002-01-2023-014500-51
Дело № 2-4684/2024 С.-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2024 года
Выборгский районный суд С.-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд С.-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску (л.д. 50), просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указала, что 10.06.2023 года истцом в процессе оформления потребительского кредита на покупку автомобиля в ПАО Банк «ФК Открытие» также была приобретена дополнительная услуга Сертификат на услуги тарифного плана «Программа 1 стоимостью 270 000 рублей, оплачено 13.06.2023 года. Данная услуга была навязана ответчиком в рамках дополнительного соглашения № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, которое обуславливает предоставление истцу скидки на покупку автомобиля, приобретением различных дополнительных услуг. Денежные средства были переведены на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств. АО «Рольф» пояснило, что выступает в качестве агента ООО «СОЛО», которое фигурирует в качестве провайдера услуг по спорному договору. 15.09.2023 года истец направила в ООО «СОЛО» заявление об отказе от договора, возврате денежных средств, ответа на указанное заявление не последовало. 24.10.2023 года истец направила аналогичное заявление в адрес ответчика, ответа на указанное заявление не последовало. Услугами по договору истец фактически не пользовалась, ответчик не понес расходов, связанных с исполнением договора. Полагая, что ответчик нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения по иску, согласно которым ответчик заявленные требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не является стороной сертификата СОЛО № от 10.06.2023 года, при его заключении выступал в качестве агента ООО «СОЛО» на основании агентского договора, которым полномочий по расторжению договоров ответчику не предоставлено, полученные от истца денежные средства ответчик перечислил ООО «СОЛО» в соответствии с условиями агентского договора. Кроме того, подписывая сертификат истец выразил согласие со всеми существенными условиями заключенного договора, доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию его условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом в материалы дела не представлено. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав истца, допущенных ответчиком, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв, согласно которому обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, интересы банка не затрагиваются, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.06.2023 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» Филиал «Аэропорт» заключен договор №ФАР/П-0013401 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Kia Mohave, 2017 года выпуска (л.д. 25).
10.06.2023 года заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от 10.06.2023 года, согласно которому общая цена автомобиля до предоставления скидки составляет 2 789 789 рублей, соглашением предоставлена скидка от обей цены договора в размере 258 000 рублей, с учетом предоставленной скидки цена договора составляет 2 531 789 рублей. Указанная скидка предоставляется при заключении договора страхования КАСКО до передачи автомобиля в салоне продавца с партнерами продавца на сумму не менее 106 050 рублей, при заключении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 270 000 рублей, при заключении в салоне продавца с партнерами продавца кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, на приобретение у продавца автомобиля, при приобретении покупателем в салоне продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 100 000 рублей (л.д. 26).
10.06.2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля Kia Mohave.
10.06.2023 года между ООО «СОЛО» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг с присоединением к программе коллективного страхования жизни №, Тарифный план «Программа 1», стоимость программы – 270 000 рублей, срок действия сертификата 5 лет (л.д. 9-10).
Согласно платежному поручению № от 13.06.2023 года ФИО1 произведена в пользу АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» оплата в размере 270 000 рублей (л.д. 13).
14.09.2023 года истцом в адрес ООО «СОЛО» было направлено заявление об отказе от договора, ответ на заявление не получен (л.д.17-19).
23.10.2023 года истцом в адрес АО «Рольф» было направлено заявление об отказе от договора, ответ на заявление не получен (л.д.14-16).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОЛО» определением Арбитражного суда № введена процедура наблюдения.
Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор № от 13.04.2021 года, заключенный между ООО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО», согласно которому компания поручает, а агент берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществить действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов (л.д. 91-93).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала;
по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки;
по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В рассматриваемом случае ответчик выступает в качестве агента в отношении принципала – ООО «Соло», и осуществляет действия, в частности, по заключению клиентами (потребителями) договоров оказания услуг с принципалом, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов, действуя от имени и за счет принципала.
Вместе с тем, доводы ответчика, что все права и обязанности возникли перед истцом у ООО «СОЛО», а не у АО «РОЛЬФ», являющегося лишь агентом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из материалов дела следует, что АО «РОЛЬФ» производило расчеты с истцом от своего имени, в связи с чем суд находит основания для взыскания испрашиваемой суммы с АО «РОЛЬФ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф, сниженный до суммы 100 000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору - 270 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С.-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение принято в окончательной форме 30 января 2025 года