Решение по делу № 2-11936/2024 от 05.09.2025 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, ООО КА «Регион», ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в заочном порядке. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к <ФИО>, <ФИО>, ООО КА «Регион», ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО УК «Возрождение», ПАО «Мегафон»

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО7, ФИО8, ООО КА «Регион», ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО УК «Возрождение», ПАО «Мегафон», третье лицо ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, Лабинское ГОСП УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ООО КА «Регион», ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО УК «Возрождение», ПАО «Мегафон», третье лицо ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, Лабинское ГОСП УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Мотивируя требования тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО13 и ФИО14 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита 322 770 рублей, на срок 60 мес., с процентной ставкой 25% годовых, на покупку автомобиля.

В обеспечении обязательства, по в залог передан автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» произвел смену наименования на ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности со ФИО11, в сумме 294 261,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Лабинского районного суда Краснодарского края, по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО1 (новый собственник предмета залога) об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 произведена реорганизация в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном ОТС № между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1, согласно которому предмет залога был передан в собственность истца взамен исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела:

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Постановлением об отмене запрета судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят;

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является ООО УК «Возрождение»; Постановлением об отмене запрета судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ запрет был снят;

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (в настоящее время ПАО «Мегафон»);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительной производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО по требованиям, должником по которому является ФИО1, решением суда установлено безусловное взыскание задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, с обращением взыскания на заложенное имущество, наличие запретов на совершение регистрационных действий препятствует истцу, как залогодержателю получить удовлетворение требований, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.102 ГПК РФ В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО7, ФИО8, ООО КА «Регион», ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО УК «Возрождение», ПАО «Мегафон» об освобождении имущества от запретов, удовлетворить частично.

Освободить имущество – транспортное средство <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, объявленных:

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить за счет средств федерального бюджета понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →