РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием прокурора ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО2, представителя ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» - ФИО2, третьих лиц ФИО2 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ОГАУЗ «Ангарская городская больница», ООО «Витал Плюс» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, штрафа,
установил:
Первоначально ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что в ** года обратилась за медицинской помощью в частную клинику к специалисту узкой направленности – №. По рекомендации врача прошла необходимые исследования, в результате чего был поставлен диагноз – №», было назначено лечение. Поскольку лечение было неэффективным, состояние здоровья стремительно ухудшилось.
** истец обратилась в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (в настоящее время ОГАУЗ «Ангарская городская больница»), где врач терапевт поставил диагноз – «№» и назначила лечение от №, хотя истец обратилась с иными жалобами.
** состояние истца ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (в настоящее время ОГАУЗ «Ангарская городская больница»), в этот же день была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение. Врачом хирургического отделения было назначено лечение, которое было неэффективным, с каждым днём ее состояние ухудшалось, на жалобы врач не реагировал. ** лечащим врачом была уведомлена о предстоящей выписке для долечивания в амбулаторных условиях.
** ФИО2 (родственница ФИО2) направила жалобу на качество оказания медицинской помощи в АО «СК «Согаз-Мед», в которой указала, что состояние больной не улучшилось, на фоне проведенного лечения появились отеки в области нижних конечностей, живота, приступообразные боли в животе, слабость, общий белок в крови 44 г/л, что в таком состоянии пациентку выписывать нельзя.
** состояние ФИО2 еще ухудшилось, она не могла уже самостоятельно вставать с постели и ходить. В связи с чем, ** отказалась от лечения, назначенного врачом, так как от него становилось только хуже.
** после поступившей жалобы, осмотр проводила заведующая отделением ФИО2, которая отметила ухудшение состояния, экстренно провела МСКТ, рекомендовала проведение операции.
В результате экстренно проведённого хирургического вмешательство, ** был удален <данные изъяты>
** по согласованию с ФИО2 истец была направлена в отделение № ГБУЗ Иркутскую ордена «Знак почета» областную клиническую больницу. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО2 была переведена из ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» по причине заражения коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID 19 (анализ от **) с сопутствующим диагнозом: № от **. №. №
В период с ** по ** ФИО2 находилась в отделении ГБУЗ Иркутской ордена «Знак почета» областной клинической больнице, куда согласно выписки из медицинской карты №, поступила в тяжёлом состоянии, в раннем послеоперационном периоде, тяжесть состояния провоцировалась №, № были проведены еще две операции: ** №
Таким образом, в период с ** по ** ФИО2 находилась под наблюдением специалистов и ее здоровье полностью зависело от своевременно проведенных исследований, правильного диагноза и назначенного лечения медицинским персоналом ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (в настоящее время ОГАУЗ «Ангарская городская больница»).
По мнению истца, основаниями для проведения дополнительных операций является неадекватный объем хирургического вмешательства и неэффективность послеоперационной консервативной терапии, осложнения, возникшие вследствие нарушения хирургической техники.
Истец, считая, что ей была оказана несвоевременная и некачественная медицинская помощь работниками ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница», в частности терапевтом ** не выявившим правильного диагноза, не проведшим надлежащего обследования и не направившего ее к узким специалистом, врачом ФИО2 не своевременно проведшей диагностические мероприятия и назначившей неверное лечение, заведующей ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000000,00 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Витал Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (терапевт), ФИО2 (калопроктолог, хирург), ФИО2 (заведующая).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - ФИО2 участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала, дополнительно пояснив, что истец, ознакомившись с результатами судебно-медицинской экспертизы, полагала возможным поддержание исковых требований к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб.
Представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованно завышенными.
Ответчик ООО «Витал Плюс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще.
Третье лицо - ФИО2, участвуя в судебном заседании и возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не может согласиться в части с выводами комиссии экспертов о позднем назначении истцу гормональной терапии, так как она была назначена только после установления диагноза и ранее не могла быть назначена.
Третье лицо - ФИО2, участвуя в судебном заседании и возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца состояние было жизнеугрожающим, ее спасли, при этом борясь с ее же виденьем ситуации в условиях отказа и от диагностических мероприятий и от оперативного вмешательства. Наличие дефектов оказания медицинской помощи в данном случае не существенно, в связи с чем, требования являются необоснованными.
Третье лицо - ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница, в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере определенным судом, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, а на ответчике - обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для определения юридически значимых обстоятельств судом на основании определения от ** назначено проведение комплексной судебно - медицинской экспертизы в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссии экспертов №, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя истца, установила следующее:
ФИО2 B.C. обратилась на прием к терапевту ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (в настоящее время ОГАУЗ «Ангарская городская больница») **., при этом, врачом истице был установлен диагноз: «№ назначено консервативное лечение.
По данным «Медицинской карты № стационарного больного» ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», ФИО2 ФИО2 находилась на стационарном лечении в больнице с **. В период времени ** **г. истице проводилась консервативная терапия (№.).
**. истице выполнено оперативное вмешательство: №
В связи с положительным результатом анализа от **. на новую корона- вирусную инфекцию, истица ** переведена из ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» в Ковид-центр ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница. В данном медицинском учреждении выполнены операции: №
При освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы ФИО2 ФИО2 установлена №: ** - с диагнозом основного заболевания «№
Проанализировав вышеизложенное, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: №
В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в указанной записи не приведены анамнестические сведения (давность заболевания и пр.). Это является нарушением оформления медицинской документации.
Жалобы, анамнез, клинические данные, результаты <данные изъяты> от **. (больше данных за <данные изъяты>) соответствовали диагнозу «<данные изъяты>», установленному ФИО2 ФИО2 в 10.08ч. ** - при поступлении ее в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».
В связи с этим диагнозом, приказами Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.10.2005г. № 619 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с неспецифическим язвенным колитом», Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.06.2007г. № 406 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с язвенным колитом (при оказании специализированной помощи)», Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 92Зн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»; клиническими рекомендациями: <данные изъяты> Утверждены Министерством здравоохранения РФ, истица госпитализирована в хирургическое отделение, при поступлении в стационар осмотрена врачом-хирургом и врачом-терапевтом, с дальнейшим динамическим наблюдением врачами - хирургами, ФИО2 ФИО2 стационаре назначена и проведена в полном объеме соответствующая консервативная терапия (сульфасалазин, омез, преднизолон, свежезамороженная плазма и пр.), проведено инструментальное обследование (**. - №
В нарушение положений приказов и клинических рекомендаций, истице № терапия назначена не с первого дня (с ** нахождения ее в вышеуказанном стационаре, а только с **. Это является недостатком оказания медицинской помощи.
По данным проведенных **. инструментальных исследований, клиническим данным, до **. у истицы отсутствовали признаки №.
На фоне проведенного лечения у ФИО2 ФИО2 к **. наступило улучшение состояния: №
От правильно назначенных обследований (**. - фиброколоноскопия, ** - фиброгастродуоденоскопия) в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» пациентка отказалась, с оформлением отказа от этих обследований в указанные даты - в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В процедурном листе из указанной «Медицинской карты» из ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» отмечено, что с **. пациентка отказалась от консервативной терапии. Однако, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», данный отказ (на соответствующем бланке, с отбором подписей пациента и медицинского работника) должным образом не оформлен. Это является недостатком оформления медицинской документации.
По данным этой «Медицинской карты», с **. у пациентки отмечались жалобы (№ Это является недостатком оказания медицинской помощи. При этом, ** истица отказалась от проведения ей №, а также от проведения ей № - с должным оформлением отказа от этих обследований и лечения в указанные даты - в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
С учетом жалоб и клинических проявлений **. (№ от **. (№
После проведения этой операции, в связи с тяжелом состоянием пациентки, она по медицинским показаниям, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», ** была переведена в отделение анестезиологии и реанимации, с динамическим наблюдением врачами анестезиологами-реаниматологами, врачами-хирургами с проведением соответствующего консервативного лечения (№ пр.), инструментально обследования (№.).
Больная в стационаре осмотрена врачом-неврологом, ситуация по пациентке обсуждалась с главным хирургом Иркутской области, заместителем главного врача по хирургии ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, заведующим отделением колопроктологии этого медицинского учреждения - в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»..
Одним из противопоказаний к назначению противорвотного лекарственного препарата «№» является желудочно-кишечное кровотечение. Учитывая наличие последнего у ФИО2 (№), назначение пациентке в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» данного препарата является недостатком оказания медицинской помощи.
Принимая во внимание повышение температуры тела до № град. **., в соответствии с Временными методическими рекомендациями: №
Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» способствовали №
При этом, судебно-медицинская экспертная комиссии отмечает, что № является тяжелым заболеванием, при котором нередко имеются медицинские показания для проведения № - даже при условии своевременных и в полном объеме поведенных диагностических и лечебных мероприятий в условиях специализированного стационара с должной материально-технической базой.
Прогрессированию течения неспецифического №, в том числе с <данные изъяты>, также благоприятствовали отказы пациентки от проведения инструментальных обследований, выполнения консервативной терапии, а также запоздалое обращение за медицинской помощью в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи **. (до этой даты в течение 2-х месяцев имелся №). Это препятствовало своевременному диагностированию указанной перфорации и, соответственно, оптимальному сроку проведения оперативного лечения.
В связи с вышеизложенным, в данном случае отсутствует прямая причинно - следственная связь между вышеуказанными недостатками оказания пациентке медицинской помощи в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» и ухудшением состояния здоровья ФИО2 ФИО2 в виде №
Определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к таковому, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденные **. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО1: Москва-2017.).
Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека (пункт 18 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172н /вступившего в силу с 01.09.2025г./).
Исходя из вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью ФИО2 ФИО2 в связи с вышеуказанными недостатками оказания ей медицинской помощи в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов комиссии экспертов у суда не возникло.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Не установление прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика и прогрессированием течения заболевания, фактов наличия дефектов оказания медицинской помощи, свидетельствуют о вине ответчика в некачественном оказании медицинской услуги, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Суд, оценив вышеизложенное по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, при оказании медицинской помощи которорой врачами ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (правопреемник ОГАУЗ «Ангарская городская больница») были допущены диагностические ошибки, дефекты, проведено частично неправильное лечение.
С учетом требований разумности и справедливости заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15000000,00 рублей, а также поддержанием требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера допущенных нарушений, наличия дефектов при ведении и оформлении медицинских документов, несвоевременном назначении гормональной терапии, запоздалых назначений инструментарных обследований, необоснованного назначения препарата, отсутствия прямой причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и имеющимися последствиями у истца в виде прогрессирования течения заболевания, отсутствием тяжести причинения вреда при оказании некачественной медицинской помощи, и определяет размер взыскания с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» 200000,00 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также с учетом действий самого истца, препятствующей надлежащему обследованию и лечению.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров.
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") безусловно применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, так как это следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям не применяются, так как медицинская помощь в данном случае оказывалась ФИО2 бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий.
Исковые требования истца о взыскании штрафа, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае медицинская помощь истцу ФИО2 оказывалась в рамках программы обязательного медицинского страхования, договора об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключалось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
В связи с отсутствием сведений о некачественном оказании медицинской помощи, и с учетом вышеизложенного, требования к ООО «Витал Плюс» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, штрафа, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг в большем размере, - отказать.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 3000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Витал Плюс» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, штрафа,- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№