Решение по делу № 2-381/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконными приказов, записи в трудовой книжки и материалов служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Дело №

УИД26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю- ФИО3 по доверенности,

представителя соответчика ГУ МВД России по <адрес>-ФИО4 по доверенности,

помощника прокурора <адрес> г. Ставрополя- Моревой Е.В.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными приказов, записи в трудовой книжки и материалов служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными приказов, записи в трудовой книжки и материалов служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с дата по дата истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с, дата он был уволен из органов внутренних дел, с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, на основании приказа Главного управления МВД России по <адрес> от 07. 09.2022 года № л/с, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от дата № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, утверждённое дата начальником Главного управления МВД России по <адрес> №, а также приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес> от дата № л/с, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно выводам заключения по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, утверждённой дата начальником Главного управления МВД России по <адрес> № и приказа начальника Главного управления МВД России по <адрес> от дата № л/с, за допущенное нарушение требований пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата, выразившееся в не исполнении основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ истец не окончил административное расследование по делам об административных правонарушениях, находящимся у истца в производстве, зарегистрированным в КУСП ДЧ Отдела МВД России «Грачёвский» за № от дата, регистрационный номер № в отношении ФИО5 и КУСП ДЧ Отдела МВД России «Грачёвский» за № от дата, регистрационный номер № в отношении ФИО6 в связи с чем, лица совершившие административные правонарушения, не привлечены к установленной ответственности, пункта 324 перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом МВД России от 30.06..2012 г. №, выразившееся в умышленном и необоснованном уничтожении 72 административных материалов, хранящихся в служебном кабинете ГИАЗ Отдела МВД России «Грачёвский», по которым не истекли сроки хранения, на истца наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от дата № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Истец считает, увольнение из органов внутренних дел незаконным, так как никаких нарушений условий контракта он не совершал, по следующим основаниям.

С дата по дата истец занимал должность инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Грачёвский», на которую был назначен, на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО7 №4, то есть на декретную должность. С дата по дата истец занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (Приказ ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с).

Согласно должностного регламента истца, он выявлял правонарушения, которые регламентируются гл. 14 КоАП РФ. Материалы административных дел, в том числе и те, которые возбуждали участковые уполномоченные полиции, в общей массе хранились в рабочем кабинете инспекторов ГИАЗ ОМВД России «Грачёвский» на втором этаже, в шкафу, расположенном в левом углу кабинета рядом с окном. Материалы административных дел хранились внизу платяного шкафа, который не закрывался, из-за того, что дверца шкафа не закрывалась по причине поломки, т.е. фактически лежали на линолеуме, и на верхних полках. Материалы дел были сложены в стопки и в коробки из-под бумаги для офисной техники. При этом в кабинете также имелся небольшой сейф, в котором хранились документы строгой отчетности (бланки протоколов и т.д.).

дата, утром примерно в 7:30 ч. истец прибыл в Отдел МВД России «Грачевский» для заступления на суточное дежурство в составе патрульно-передвижной группы. Войдя в рабочий кабинет, он обнаружил прорыв батареи расположенной под окном напротив входной двери. Из изогнутого к полу крана батареи на тот момент вода уже только капала, вентиль от этого крана был сорван и находился в стороне, пол кабинета был залит водой, в том числе и нижняя часть шкафа, в котором хранились административные дела. Самого момента прорыва батареи истец не застал, но в кабинете все было в воде, в том числе шкаф с административными материалами и сами дела. Когда он открыл шкаф и стал перекладывать административные материалы в сухое место, то обнаружил, что материалы существенно впитали воду, и были испорчены. Течь батареи истец остановил сам, поскольку напора воды уже не было, истец закрутил обратно вентиль на кране, в связи с чем, он не стал вызывать аварийную службу и примерно один час убирал воду и приводил кабинет в порядок.

Когда он убирал воду с пола в кабинете его видели: оперуполномоченный ГКОН ФИО8, оперуполномоченный ФИО7 №3, сотрудница ПДН ФИО7 №2, которые также заступили на суточное дежурство.

После того, как административные материалы просохли, истец обнаружил, что они пришли в негодность, листы дел стали нечитаемые, истец не смог их восстановить. Пришло в негодность примерно 70 административных материалов. Материалы все время находились в кабинете ГИАЗ, в том числе и в последний рабочий день истца-дата, так как с дата он приступил к исполнению обязанностей участкового уполномоченного полиции в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Затопленные материалы не принадлежали только истцу, большая часть затопленных материалов была участковых уполномоченных полиции, все материалы были исполнены и по всем материалам были приняты решения, некоторые были прекращены.

дата о случившемся истец доложил рапортом врио начальника ОМВД России «Грачевский» полковнику полиции ФИО9. По данному факту была назначена служебная проверка. Кроме того, ФИО9 поручил истцу составить акт по пришедшим в негодность административным материалам. При этом он не уточнил, какой именно акт нужно составить. Так как материалы были испорчены, истец подумал, что ему необходимо составить акт об уничтожении материалов, поскольку они пришли в негодность.

Ранее, примерно в марте 2022 года истец был одним из членов комиссии, которая уничтожила административные материалы 2014 года ОМВД России «Грачевский», в том числе принимал участие в сжигании вышеуказанных материалов и видел, как происходило уничтожение материалов во внутреннем дворе на территории ОМВД России «Грачевский» путем сжигания в печи, данные материалы были уничтожены на основании акта об уничтожении дел и журналов группы исполнения административного законодательства.

Истец составил проект акта, при этом, указав номера административных материалов, частично переписав их с дел (где они были читаемы), а частично «выгрузив» информацию из базы данных СООП МВД «Административная практика», чтобы провести сверку имеющихся административных материалов и установить номера административных материалов там, где они не читались. Сведения о материалах, из базы данных СООП МВД «Административная практика», «выгружала» ФИО7 №4, так как у истца уже не было доступа в базу, поскольку он уже был освобожден от должности инспектора ГИАЗ. По всем испорченным делам были приняты решения, что ему достоверно известно из сведений базы СООП МВД «Административная практика».

Проект акта на уничтожение был составлен примерно в период 11-дата Поскольку раньше он таких документов не составлял, то отнёс акт на проверку ФИО7 №7- инспектору руководителю группы делопроизводства и режима ОМВД России «Грачёвский», которая пояснила, как нужно составлять акт, и сказала, кого указать в качестве членов комиссии, а именно: ФИО10, ФИО7 №7, ФИО8, ФИО11 Данный акт истец подписал у ФИО9, сказав ему, что составил акт, который он требовал. Он ознакомился с актом, подписал его и отдал истцу, сказав, чтобы он подписал его у остальных членов комиссии. При этом никаких указаний о составлении еще каких-либо актов или документов ФИО9 не давал. Истец также подписал акт у ФИО8, который в акт не вчитывался, поскольку истец сказал, что выполняет требования ФИО10

Когда истец очередной раз обратился к ФИО7 №7 для проверки и подписания акта, то пояснил, что составляет его для уничтожения затопленных дел, пришедших в непригодность из-за прорыва батареи, на что она, пояснила, что уничтожать материалы, можно только по истечении 5 лет их хранения, в составе комиссии, и что данные материалы уничтожать нельзя.

Подготовленный истцом проект акта об уничтожении административных материалов, испорченных водой в результате прорыва батареи, был оставлен ФИО7 №4

дата истцом ФИО7 №4 лично были переданы материалы в отношении ФИО5 и ФИО6.

В проект акта об уничтожении испорченных административных материалов, 2 данных материала истец не вносил. В отношении данных граждан истцом было возбуждено административное расследование, назначена судебная медицинская экспертиза и составлены протоколы по ст. 14.17.1 КоАП РФ, однако истец не успел направить материалы в суд, поскольку был освобожден от должности инспектора ГИАЗ ОМВД России «Грачевский», истец сообщил об этом инспектору ФИО7 №4 и сообщил, что осталось направить материал в суд, т.к. административное расследование было окончено, материалы собраны в полном объеме.

дата ФИО7 №4 приняла у истца 2 вышеуказанных материала, проект вышеуказанного акта на уничтожение.

Далее, ФИО12 провела сверку имеющихся на хранении в том же шкафу в кабинете ГИАЗ административных материалов, в том числе 70 испорченных, все материалы были на месте, после чего, ФИО7 №4 расписалась в обходном листе истца и написала собственноручно, что задолженностей у него нет. Свой обходной лист, истец также оставил ФИО12, для передачи на подпись.

Затопленные административные материалы истец не уничтожал, так как не имел права, дата, истец передал ФИО12 все материалы в полном объёме, ФИО7 №4 расписалась у него в обходном листе и написала собственноручно, что задолженностей у неё нет.

дата начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО13 была назначена служебная проверка на основании докладной записки врио начальника штаба ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от дата, который в этот день при проверке деятельности ОМВД России «Грачёвский» по линии административного законодательства выявил нарушения требований КоАП РФ, должностными лицами ОМВД России «Грачёвский».

В ходе проведения служебной проверки, в числе прочих выявленных нарушений в ОМВД России «Грачёвский», выявил отсутствие 7-ми административных материалов за 2021, а также за 2022 год которые хранились в кабинете ГИАЗ ОМВД России «Грачёвский».

Истец пояснил, что вышеуказанные материалы пришли в непригодность в связи с тем, что был прорыв батареи, и данные материалы были затоплены. При этом шкаф с хранящимися там административными материалами стоял в непосредственной близости к батарее и был частично затоплен. В данном шкафу хранились материалы с 2017 года, которые находились в картонных ящиках на второе полке и при затоплении они уцелели, материалы находившееся ниже второе полки, примерно 70 материалов полностью пришли в непригодность, в том числе вышеуказанные 7 материалов.

дата начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО13 была назначена служебная проверка на основании информации изложенной в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15.

Проведение данной служебной проверки осуществлял старший оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16

Объяснение, которое было дано истцом в июле 2022 г. сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16, истец поддерживает частично. Не поддерживает его в части уничтожения административных материалов, а также объяснение данное в ОРЧ СБ не полное и не подробное.

Сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, при проведении опроса в рамках служебной проверки, не разъяснил истцу, что именно послужило основанием для проведения служебной проверки. В период опроса сотрудник ОРЧ СБ спрашивал истца: «Уничтожал ли я административные материалы?», но при этом он не уточнил: «Какие именно административные материалы? Не показал истцу номера КУСП и даты административных материалов. Истец решил, что речь идет об административных материалах за 2014 год, которые были уничтожены членами комиссии, в том числе им в марте 2022 года.

Данное объяснение отбиралось у истца сотрудником ОРЧ СБ в спешке. Кроме того, данный сотрудник не дал полностью прочитать объяснение, сославшись на то, что ему необходимо, куда то ехать, в связи с чем истец подписал своё объяснение, даже не дочитав его до конца.

В результате чего, сотрудник ОРЧ СБ неправильно отразил объяснения истца в части того, что он ранее присутствовал при уничтожении административных материалов, и объяснил, как и где это происходило.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, является установление факта нарушения сотрудником органов внутренних дел условий контракта.

Истец, не совершал никакого дисциплинарного проступка и не нарушал условий контракта, однако его совершенно бездоказательно уволили из органов внутренних дел, за то, чего он не совершал.

Истец не нарушал никаких условий контракта, его вина не была доказана в ходе проведения служебной проверки, основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец исполнял в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, считает своё увольнение из органов внутренних дел незаконным, по следующим основаниям.

ФИО17 в заключении служебной проверки не привел ни одного доказательства подтверждающего вину истца, все его доказательства строятся только на объяснениях 3-х сотрудников ОМВД России «Грачёвский»- ФИО12, ФИО7 №5, ФИО18.

Истец не сообщил в дежурную часть и не вызвал аварийную службу, потому, что напора воды уже не было и течь батареи он остановил сам, закрутив обратно вентиль на кране, в связи с чем, истец не стал вызывать аварийную службу и примерно один час убирал воду и приводил кабинет в порядок.

ФИО17 ссылается на то, что как он указывает в заключении служебной проверки, согласно сведениям, полученным в рамках проведения служебной проверки из Петровского филиала ГУП СК «Край-теплоэнерго» Грачёвский участок, согласно распоряжению Администрации Грачёвского муниципального органа СК №-р от дата «Об окончании отопительного сезона» дата, тепло подавалось в ОМВД России «Грачёвский» до 23 часов 59 минут дата, после чего котельные и насосы, подающие давление, были остановлены. Обслуживание по устранению протечек в указанном отделе не проводилось.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки ФИО17, не привёл ни одного доказательства или свидетеля, того, что истец уничтожил 70 административных материалов, испорченных в результате прорыва батареи, однако, в заключении служебной проверки сделал выводы, о том, что вина доказана, даже не смотря на то, что в ходе опроса истцом был предъявлен обходной лист, в котором в подтверждении ФИО7 №4 дата, расписалась и написала собственноручно, что задолженностей у истца нет.

Истец не сообщил руководству сразу о произошедшем прорыве батарее, потому, течь он устранил самостоятельно и подождал два дня, чтобы посмотреть в каком состоянии будут материалы, когда административные материалы просохли истец обнаружил, что они пришли в негодность, листы дел стали нечитаемые он не смог их восстановить. Пришло в негодность примерно 70 административных материалов. дата, о случившемся истец доложил рапортом врио начальника ОМВД России «Грачевский» полковнику полиции ФИО9, по данному факту ФИО9 назначил служебную проверку.

Руководство ОМВД России «Грачёвский» не обеспечило служебный кабинет ГИАЗ ОМВД «Грачёвский» специальными сейфами, для хранения данных материалов.

На дата из 72 административных материалов, которые как утверждает ФИО17, истец якобы умышленно и необоснованно уничтожил, 65 данных материалов хранились в кабинете ГИАЗ ОМВД России «Грачёвский», куда ФИО12 дела на момент проверки ФИО19 отсутствующие 7 материалов, истцу не известно.

дата начальником ГУ МВД России по <адрес> была назначена служебная проверка на основании информации изложенной в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, о том, что в ходе проверки деятельности ОМВД России «Грачёвский» выявлена утрата уже 72 административных материалов за 2021-2022 годы по линии исполнения административного законодательства в ГИАЗ ОМВД России «Грачёвский», то есть через 13 дней, после того, как дата, ФИО19, осуществил проверку административных материалов за 2021 г. и 5,5 месяцев 2022 г. и выявил отсутствие только 7-ми административных материалов за 2021 и 5,5 месяцев 2022 г., дата начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, в ходе проверки деятельности ОМВД России «Грачёвский» выявил утрату уже 72 административных материалов за 2021-2022 годы по линии исполнения административного законодательства в ГИАЗ ОМВД России «Грачёвский».

Заключение служебной проверки №, которое подготовил сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО20.В.Ф. по результатам которого, был сделан вывод об увольнении истца из органов внутренних дел, было утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО13 дата.

Таким образом, факт, нарушения истцом условий контракта, ничем не доказан и не подтверждён материалами служебной проверки, а соответственно, истец не совершил никаких нарушений условий контракта.

Выводы служебной проверки о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта, сделаны без выяснения всех обстоятельств- фактических, имеющих значение для принятия решения по материалам служебной проверки и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Служебная проверка и заключение служебной проверки, на основании которого истец был уволен из ОВД не законна и не является основанием для увольнения. Вина в совершении истцом дисциплинарного проступка не доказана, соответственно приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с, которым истец, был уволен из органов внутренних дел, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от дата № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), издан незаконно.

При проведении служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении истца не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов совершения истцом дисциплинарного проступка и установлению его вины, что является нарушением части 3 статья 52 Федерального Закона от дата №-Ф3, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

При проведении служебной проверки сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, проводившим служебную проверку, были не соблюдены права и свободы истца, не подтверждены документально обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В заключении служебной проверки указаны факты не соответствующие действительности, необоснованные и бездоказательные, что является нарушением части 7 статья 52 Федерального Закона от 30.11. 2011 №342-ФЗ, согласно которой, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства.

В результате чего, в отношении истца не был соблюдён установленный порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, были ущемлены его законные интересы, что является нарушением пункта «в» главы 3 дисциплинарного устава, утверждённого указом Президента Российской Федерации от дата №, согласно которого, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязаны соблюдать установленный порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера, в связи с чем, заключение служебной проверки утверждённой начальником Главного управления МВД России по <адрес> дата №, проведённой в отношении истца, приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес> от дата № л/с, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с об увольнении из органов внутренних дел изданы незаконно и необоснованно.

За период службы истец неоднократно поощрялся руководством ОМВД России «Грачёвский».

Согласно характеристики заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Грачёвский» ФИО18 от дата, за период службы ФИО18 характеризует истца как сотрудника, который зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относящимся к исполнению служебных обязанностей, грамотным и трудолюбивым сотрудником, не допускающим нарушения служебной дисциплины и законности.

Согласно характеристики начальника отдела УУП и ДН ОП№ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО21 от дата, за период службы в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП№ Управления МВД России по <адрес> полиции, ФИО21 характеризует истца также, как сотрудника, который зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относящимся к исполнению служебных обязанностей, грамотным и трудолюбивым сотрудником.

В результате незаконного увольнения истца со службы из органе внутренних дел, ему был причинён моральный вред, выразившейся в переживании из-за потери работы.

Просит суд признать незаконным пункт № полагающей части заключения по материалам служебной проверки утверждённой начальником Главного управления МВД России по <адрес> дата №, проведённой в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес> от дата № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1.

Признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу истца не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, с дата по день восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Зачесть время вынужденного прогула истца с дата по дату восстановления на службе в стаж его службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги лет в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Признать незаконными записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел дата и соответствующем стаже, обязать Управление МВД России по городу Ставрополю внести в трудовую книжку ФИО1 в установленном порядке записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности, поддержали доводы уточнённых исковых требований в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю- ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержала доводы своих письменных возражений.

В судебном заседании представитель соответчика ГУ МВД России по <адрес> -ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержала доводы письменных возражений.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Морева Е.В., дала заключение, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с дата ФИО1 проходил службу в ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от дата истец занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, ранее занимал должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России «Грачевский».

Приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с, дата истец был уволен из органов внутренних дел

Основанием для вынесения приказа об увольнении являлось заключение по материалам служебной проверки № от дата, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, а также приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес> от дата № л/с, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Не согласившись с заключением служебной проверки № от дата, приказом начальника Главного управления МВД России по <адрес> от дата № л/с, приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с, дата ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обосновании исковых требований истцом указаны следующие доводы.

В результате прорыва батареи в служебном кабинете истца произошло затопление шкафа с хранящимися в нём административными делами, в результате чего пришли в негодность административные материалы.

После случившегося истцом был составлен проект акта на уничтожение испорченных материалов, однако уничтожены они не были в связи с том, что не истёк срок хранения (пять лет).

Из искового заявления так же следует, что указанные административные материалы остались на хранении в том же шкафу. В связи с тем, что истец был назначен на новую должность в ином структурном подразделении он передал проект акта об уничтожении и два материала, по которым ещё не было принято процессуальное решение ФИО7 №4

Доказывая вышеуказанные обстоятельства истец ссылается, на имеющийся в материалах дела обходной лист в котором ФИО7 №4 собственноручно подписала, что у истца отсутствуют задолженности.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным п.4 заключения служебной проверки, приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дата №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно ч.1, ч.2,ч.4 ст.12 ФЗ от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 47 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право уполномоченного руководителя налагать дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел, в том числе и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных, предусмотренных названным федеральным законом, а именно статьями 48, 50.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата и от дата ФИО1 добровольно возложил на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в отношении истца была назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО15 от дата.

Срок проведения служебной проверки, в соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ от дата № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», продлён начальником ГУ МВД России по <адрес> на 30 дней.

В рапорте указано, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка сведений, изложенных в рапорте врио начальника штаба ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО14 о выявленных недостатках в рамках проведенной комбинированной камеральной проверки Отдела МВД России «Грачёвский».

В ходе проверки установлено, что по линии исполнения административного законодательства в ГИАЗ Отдела MBД России «Грачёвский» утрачено 72 административных материала за 2021-2022 годы, тогда как срок привлечения к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, не истек и срок их хранения составляет 5 лет. Из указанного количества утраченных административных материалов по 2 материалам не приняты решения. С целью придания обоснованности отсутствия утраченных материалов, дата ранее занимавший должность инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Грачёвский», а в настоящее время с дата УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции А.В. Шеллунц сфальсифицировал материалы о якобы имевшем место дата факте порчи данных административных материалов в ввиду прорыва батареи отопления, в результате чего они пришли в негодность и уничтожены.

Кроме того, из 13 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование средств, индивидуализации товаров», решения о прекращении административных расследований принимались без проведения соответствующих исследований. Вещественные доказательства по 6 административным материалам помещались в камеру хранения и впоследствии возвращены владельцам, без проведения соответствующих исследований. По 9 материалам вещественные доказательства в камеру хранения не помещались и их местонахождение не установлено. Прекращение административных расследований без проведения соответствующих исследований изъятой продукции свидетельствует о незаконности принятых решений и укрытию лиц, совершивших административные правонарушения от ответственности.

В рапорте также, указано, что в действиях УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции А.В. Шеллунц и иных сотрудников Отдела МВД России «Грачевский» могут содержаться нарушения служебной дисциплины и законности, препятствующие дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 29-31), следует, что в период с дата по октябрь 2021 года, он работал совместно инспектором ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» старшим лейтенантом полиции ФИО22. За время прохождения службы в должности инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» он с начала июля 2021 год по дата находился в очередном трудовом отпуске и свои обязанности не исполнял. Во время отпуска он не прибывал на рабочее место Отдел МВД России «Грачевский» и не участвовал ни в каких рейдовых мероприятиях по выявлению контрафактных товаров, он не проводил никаких административных расследований в это время и не вносил в базу данных решения о прекращении административных расследований.

Во время его отсутствия на рабочем месте, инспектор ГИАЗ Отдела MBД России «Грачевский» ФИО22 мог вносить в базу данных по административной практике (СООП) сведения о принятых решениях по административным расследованиям от его имени, так как его логин и пароль находился на рабочем столе служебного компьютера, в общедоступном месте, так как, они работали вместе. За все время работы ему ФИО22 не сообщал, что внес какие-либо сведения в базу СОПП от его имени.

Во время исполнения своих служебных обязанностей, все административные материалы, включая и административные расследования по статье 14.10 КоАП РФ хранились на полу платяного шкафа, расположенного в левом дальнем углу служебного кабинета ГИАЗ сложенные просто в стопки и в коробки из-под офисной бумаги.

дата в 07 часов 30 минут он прибыл в Отдел МВД России «Грачевский» для заступления на суточное дежурство в составе патрульно-передвижной группы. Зайдя в кабинет ГИАЗ примерно в 7 часов 40 минут, увидел прорыв батареи, расположенной под окном напротив входной двери. При этом из изогнутого к полу крана батареи на тот момент вода уже только капала, большой струи воды не было. Вода из батареи самотеком по полу перетекла к шкафу, затопив его примерно на уровень 5-10 см от пола, затопив находящиеся там административные материалы, сложенные в стопки толщиной примерно по 10 см., которые он готовил к передаче. При этом, все материалы находились в воде. Сразу он никому о случившемся не доложил, ни руководству, ни сотрудникам дежурной части Отдела, аварийную службу он также не вызывал. Он самостоятельно убрал воду, на что потребовалось около 1-1.5 часа и попытался привести в надлежащий вид испорченные административные материалы, однако у него это не получилось. Материалы после этого он оставил там же на полу, чтобы их все увидели.

дата он рапортом доложил врио начальника Отдела МВД России «Грачевский» полковнику полиции ФИО9 о произошедшей ситуации, в котором указал номера пришедших в негодность около 70 административных материалов. По данному факту была назначена служебная проверка, которая поручена врио заместителя начальника полиции ФИО23.

Далее дата. ФИО23 вместе с ним и сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Грачевский», но кто это был, он не помнит, прошли вместе в кабинет ГИАЗ, где он им показал пришедшие в негодность административные материалы. Указанные административные материалы он по описи передал приступившему к обязанности инспектору ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» ФИО7 №4, после чего она поставила подпись в его обходном листе, так как он переводился в ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, примерно в начале мая 2022 года инспектор ФИО24 ФИО25 и ФИО7 №1 пересчитывали административные материалы, находящиеся в кабинете ГИАЗ. все они находились на месте.

На заданный вопрос: где в настоящее время находятся административные материалы, указанные в вашем рапорте и в акте на уничтожение, вы лично уничтожали их? От лейтенанта полиции А.В. Шеллунц поступил ответ, что административные материалы, указанные в акте об уничтожении, уничтожены им примерно дата путем сжигания в печке (буржуйке), стоящей во дворе Отдела МВД России «Грачевский» около здания, в котором расположен кабинет ГИАЗ. Данные материалы были им уничтожены ввиду того, что они полностью пришли в негодность, они были не читаемы, ему не удалось их привести в надлежащий вид, для передачи ФИО7 №4. Данные административные материалы им были уничтожены, до того как он доложил рапортом врио начальника Отдела МВД России «Грачевский» полковнику полиции ФИО9 и подполковнику полиции ФИО23, а также юрисконсульт ФИО26 сказала, что необходимо создать комиссию и в ее присутствии уничтожить пришедшие в негодность материалы. Он подготовил акт уничтожения, но материалы им были уничтожены самостоятельно, без участия членов комиссии, так как он посчитал вышеуказанные действия достаточными.

На вопрос: Вы изымали совместно с инспектором ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» ФИО22 дата в магазине «Одежда», расположенном в <адрес>. одежду с брендом «Армани» у ФИО27, проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его и, что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции А.В. Шеллунц поступил ответ, что в настоящее время он затрудняется ответить, изымали ли они в вышеуказанном магазине одежду с брендом «Армани». В базе административных материалов стоит отметка о прекращении им административного расследования, но насколько он помнит никаких экспертиз по данному факту он не назначал. Скорее всего, одежду фирмы «Армани» фактически они не изымали, так как была одна единица и продавец обязалась убрать ее из продажи, так как она не знала, что одежда является брендовой марки.

На вопрос: Вы изымали совместно с инспектором ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» ФИО22 дата в магазине, расположенном в <адрес>. 38 у ИП ФИО28 два спортивных костюма «Найк», проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции А.В. Шеллунц поступил ответ, что у ИП ФИО28 он ничего не изымал, так как в январе 2021 года еще не был назначен на должность инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский». Административное расследование не проводил.

На вопрос: Вы изымали дата совместно с сотрудниками Отдела МВД России «Грачевский» в магазине, расположенном в <адрес>, пл. Революции, 3 у ИП ФИО25 носки с брендом «Найк» и «Пума», проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу. Возвращали ли изъятое владельцу?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции А.В. Шеллунц поступил ответ, что в указанную дату они проводили мероприятия, но, что конкретно изымалось, он сейчас пояснить не может, так как не помнит из-за давности событий. На экспертизу он никаких изъятых у ФИО25 вещей не направлял, так как этим занимался ФИО22, и прекращать административное расследование не мог, так как в июле 2021 находился в отпуске. Все вещи возвращались лицу у которого изымались.

На вопрос: изымали ли Вы дата совместно с сотрудниками Отдела МВД России «Грачевский» на рынке, расположенном в <адрес>, пл. Революции у гражданки ФИО29 трое спортивных брюк, проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу. Возвращали ли Вы изъятые вещи?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции А.В. Шеллунц поступил ответ, что у ФИО29 он ничего не изымал, так как в июле 2021 года находился в очередном отпуске. Административное расследование не проводил.

На вопрос: изымали ли вы дата и дата совместно с сотрудниками Отдела МВД России «Грачевский» в магазине, расположенном в <адрес> у ИП ФИО30 футболки с брендом «Найк» и «Найк и Адидас», проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу. Возвращали ли вы изъятые вещи?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции А.В. Шеллунц поступил ответ, что указанные вещи им не изымались. Административное расследование по данным фактам проводил ФИО22, так как, с июля он находился в отпуске. Изъятые вещи - спортивные футболки бренда «Найк» им были возвращены владельцу.

На вопрос: изымали ли вы дата в магазине, расположенном в <адрес> у ИП ФИО31 носки с брендом «Адидас», проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу. Возвращали ли Вы изъятые вещи?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции А.В. Шеллунц поступил ответ, что в указанном магазине им было выявлена реализация брендовых носков «Адидас», но он их не изымал, а попросил убрать с витрины, так как данная продукция является контрафактной. В связи с тем, что ничего не изымалось, соответственно, он ничего не возвращал. Административное расследование он не возбуждал, и соответственно не прекращал, никакие экспертизы не проводил.

Кроме того, за все время работы в должности инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» если он возбуждал административное расследование, то он выносил об этом уведомление лицу, в отношении которого возбуждено административное расследование, но фактически их не направлял данным лицам. Также им фактически не направлялись соответствующие уведомления и о прекращении административных расследований, лицам, в отношении которых принимались данные решения. Экспертизы с целью установления ущерба, причиненного правообладателям брендовой одежды, им не назначались в виду того, что не было специализированных экспертных учреждений, давших бы заключение. Правообладателю брендовой одежды соответствующих запросов он также не направлял.

Суд отмечает, что каждая страница письменных объяснений от дата данных истцом, подписана лично ФИО1, также указано, что им прочитаны.

Достоверных доказательств того, что на истца оказывалось давление или он был ограничен во времени ознакомления с объяснениями, материалы дела не содержат.

Кроме того ФИО1 не был лишен права вносить дополнения или исправления в подписанные им объяснения от дата данных в ходе служебной проверки.

Из объяснений ФИО32 - помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России «Грачевский» от дата находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 21), следует, что с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата ФИО32 заступил в наряд на суточное дежурство в ДЧ Отдела МВД России «Грачевский» в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части. В течении дежурных суток в дежурную часть Отдела сообщения от инспектора ГИАЗ ФИО1 с информацией о прорыве или протечки в каком-либо кабинете системы отопления или водопровода не поступало. Сотрудники коммунальных служб отдел не посещали.

Из объяснений ФИО7 №5 – начальника тыла от дата находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 22,133,134), следует, что за период несения службы с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут следующих суток к нему, а также в дежурную часть сотрудники отдела не обращались с информацией о прорыве или протечки в каком-либо кабинете системы отопления или водопровода. Сотрудники коммунальных служб отдел не посещали. дата в отделе был завершен отопительный сезон и насосы, создающие давление в системе отопления отключены. После того, как ему стало известно о якобы произошедшем прорыве отопительной батареи в ГИАЗ, он, будучи материально ответственным лицом произвел осмотр указанного кабинета. В ходе осмотра признаков, указывающих на прорыв батареи отопления не было. На шкафу и в нем, на деревянных полах, на обоях рядом с батареей следов прорыва воды не обнаружил. На отопительной батареи лежал оторванный кран для спуска воздуха, однако каких-либо протеканий и подтеков нет. Ремонт отопления в данном кабинете после сообщения о прорыве не проводился.

Из объяснений ФИО7 №4 –инспектора ГИАЗ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 95-98), следует, что дата она официально вышла из декретного отпуска. При приеме-пересчете административных материалов, а также накопительных и номенклатурных дел по линии ГИАЗ, состоявшейся дата в присутствии ФИО1, ФИО7 №1 было установлено, что согласно базе данных СООП МВД России адмпрактика за 2021 год было возбуждено и рассмотрено 259 административных материалов, из которых в наличии имелось только 142 материала, 2022 году было возбуждено и рассмотрено 30 административных материалов, из них в наличии находилось только 17 материалов. Данные материалы были внесены в базу данных СООП МВД России инспектором ФИО1, отвечающим за ведение и администрирование данной базы. Принятыми мерами часть материалов удалось установить местонахождение. Однако 72 материала их местонахождение установить не удалось до настоящего времени.

После этого, дата примерно в 16 часов она находилась в своем рабочем кабинете ГИАЗ, где также находился бывший инспектор ГИАЗ ФИО1, который искал адм. материалы. В это время, ФИО33, принес с улицы землю, развел ее в ведре с водой, после чего брызгал такой водой на обои, в шкафу, где находились материалы. На её вопросы Шеллунц ответил, что это необходимо для служебной проверки, после чего произвел фотографирование. Далее дата ФИО1 подает на имя врио начальника ОМВД России «Граческий» ФИО9 рапорт, датированный дата о том, что выявленные ею недостающие материалы в количестве 72 штуки пришли якобы в негодность в связи с их порчей от прорыва батареи дата.

Также указала, что изложенные ФИО34 сведения в рапорте не могут соответствовать действительности, так как прибыв на работу дата в служебный кабинет ГИАЗ отсутствовали какие-либо следы прорыва батареи и розлива воды, деревянный пол и линолеум не «вздулся», обои около батареии не намочены и не отклеены, сам шкаф где находились материалы так же не имели следов воздействия влаги и воды, сама батарея не имела каких-либо повреждений, кран находился на месте. О случившемся ФИО1 никому не докладывал, ни в ДЧ ни в тыл, а доложил только дата когда начались разбирательства, при этом он уже являлся сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 изложил ложные сведения об отсутствии материалов. Далее в ходе разбирательства было установлено, что комиссионно материалы, якобы пришедшие в негодность не осматривались и не уничтожались. Каких-либо попыток восстановить испорченные материалы ФИО1 не предпринималось. В настоящее время местонахождение вышеуказанных материалов, в том числе и возможно пришедших в негодность не установлено.

Одновременно, на момент подачи ФИО1 рапорта датированного дата о якобы затоплении и в результате пришедшие в негодность два материала КУСП в отношении ФИО5 и ФИО6 не было продлено в установленном порядке административное расследование, и не было принято процессуального решения в отношении правонарушителей. Срок привлечения ФИО5 истек дата и ФИО6 истек дата. Согласно рапорту и акту об уничтожении оставленных ФИО1 данные материалы им были уничтожены, и следовательно, лица совершившие правонарушения не привлечены к административной ответственности.

Из объяснений ФИО35 –оперативного дежурного ДЧ от дата находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 23), следует, что 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата ФИО35 заступил в наряд на суточное дежурство в ДЧ отдела МВД России «Грачевевский» в качестве оперативного дежурного дежурной части. В течении дежурных суток в дежурную часть отдела сообщения от инспектора ГИАЗ ФИО1 с информацией о прорыве или протечки в каком-либо кабинете системы отопления или водопровода не поступало. Сотрудники коммунальных служб отдел не посещали.

Из объяснений ФИО7 №6 –инспектора информационного отдела от дата находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 100), следует, что примерно в мае 2022 года, примерно в 16.00 она проходила по внутреннему двору ОМВД и по клумбе, расположенной около здания, в которой находился ФИО1 который набирал землю в емкость. На её вопрос «что он делает», ответил что «сажает цветы», хотя на него это не похоже, т.к. в кабинете ГИАЗ не было цветов и на месте уже находилась ФИО7 №4

Из объяснений ФИО36 – начальника отдела МВД России «Грачевский» от дата находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 132), следует, что им по рапорту ФИО7 №4 (по факту отсутствия административных материалов) была назначена служебная проверка дата. дата по его выходу на работу после лечения ему стало известно о том, что ФИО1 на имя ФИО9 был составлен рапорт о проведении служебной проверки по факту прорыва системы отопления в кабинете ГИАЗ и приведения в негодность 71 административных материалов. Также в объяснениях указано, что комиссионо материалы указанные ФИО1 в рапорте не уничтожались. Каких-либо приказав о составе комиссии по уничтожению вышеуказанных материалов им не давалось, приказ о создании комиссии им не подписывался. Никаких подтверждающих фактов прорыва отопления в кабинете ГИАЗ в ходе проведения служебной проверки и опроса сотрудников, несущих службу дата и дата не установлено, к объяснению ФИО1 отнеслись критически.

Из объяснений ФИО22 – бывший сотрудник отдела МВД России «Грачевский» от дата находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 101), следует, что примерно 11 или дата по просьбе руководства отдела он приехал по месту своей бывшей работы в отдел МВД России «Грачевский» с целью разобраться с местонахождением вещественных доказательств, изъятых в рамках административных расследований по факту изъятия алкогольной и контрафактной продукции. Прибыв в служебный кабинет ГИАЗ там находился ФИО7 №1 Е.. В ходе разговора он обнаружил, что материалы административных расследований начиная с 2014 года по 2022 год, ранее при его увольнении, находившиеся в шкафу, отсутствуют. На его вопрос ФИО7 №1 Е. пояснил, что все материалы административных расследований, в том числе по которым не истекли сроки хранения уничтожены. В тот же день, в кабинет ГИАЗ прибыл инспектор ФИО1, который также пояснил, что все материалы административных расследований, в том числе по которым не истекли сроки хранения им уничтожены.

Согласно объяснениям ФИО9 – заместителя начальника отдела – начальника полиции отдела МВД России «Грачевский» от дата находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 74), следует, что по факту затопления административных материалов, дата ему рапортом доложил ФИО1 о факте аварии теплосети, которая произошла дата в кабинете ГИАЗ отдела МВД России «Грачевский», а именно прорвало батарею и затопило практически весь кабинет. По данному факту им было принято решение на проведение служебной проверки. При этом отметил, что в рамках проведения служебной проверки, им было поручено проведение комиссионного анализа факта аварии с составлением акта на документы пришедшие в непригодность, на момент дачи объяснений, акт а также испорченные административные материалы ему представлены не были. Также указано, что указаний по восстановлению испорченных материалов, а также указаний на уничтожение материалов срок которых не истек не давал.

Материалы служебной проверки, содержат акт осмотра служебного кабинета ГИАЗ ОМВД России «Грачевский» от дата начатого в 12.30 и оконченного в 13.10 (т. служебной проверки л.д. 107), согласно которому следов прорыва батареи отопления не обнаружено.

Также в материалах служебной проверки, имеется акт осмотра служебного кабинета ГИАЗ ОМВД России «Грачевский» от дата начатого в 13.20 и оконченного в 13.50 (т. служебной проверки л.д. 114), согласно которому указано, что в кабинете обнаружен акт без номера комиссионного уничтожения материалов административных расследований и протоколов Отдела МВД России «Грачевский», в котором указаны материалы, местонахождение которых установлено не было. Вместе с тем, данный акт не утвержден начальником Отдела МВД России «Грачевский» полковником полиции ФИО36 и всеми членами комиссии, а имеются подписи только от председателя комиссии полковника полиции ФИО9 и майора полиции ФИО8.

Согласно сведениям, полученным в рамках проведения служебной проверки из Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Грачевский участок (т. служебной проверки л.д. 113) следует, что согласно распоряжению Администрации Грачевского муниципального органа СК №-р от дата «Об окончании отопительного сезона» дата, тепло подавалось в Отдел МВД России «Грачевский» до 23 часов 59 минут дата, после чего котельные и насосы, подающие давление, были остановлены. Обслуживание по устранению протечек в указанном отделе не проводилось.

Согласно объяснениям ФИО7 №7 от дата, ФИО11 от дата, ФИО37 от дата, ФИО38 от дата, ФИО39 от дата, ФИО8 от дата находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 137-144), указано, что им на обозрение был представлен акт об уничтожении административных расследований и протоколов отдела МВД России «Грачевский», в котором указано, что уничтожены административные материалы, по которым истекли сроки хранения, якобы они входили в состав комиссии по отбору и уничтожению данных материалов. Поясняют, что в заседании комиссии они участия не принимали.

Также в объяснениях ФИО7 №7 от дата, указано, что примерно в мае 2022 года ФИО1 предоставил ей вышеуказанный акт б/н, якобы по которым истекли сроки хранения. Ознакомившись с актом, она заявила ФИО1, что данные материалы не подлежат уничтожению по той причине, что сроки хранения не истекли, указала, что даже пришедшие в негодность материалы не могут быть уничтожены раньше положенного срока, и отказалась подписывать акт.

В объяснениях ФИО8 от дата, кроме того, указано, что примерно в мае 2022 года, в послеобеденное время, он зашел в кабинет тыла, где напротив ГИАЗ ОМВД «Грачевский» и через приоткрытую дверь увидел ФИО1, который протирал тряпкой пол от какой-то жидкости. Пол ФИО1 протирал в районе своего рабочего стола, при этом он не видел в том месте каких-либо материалов или служебной документации, кроме того, в месте, где ФИО1 протирал пол также не видел какого-либо потопа, или большого количества воды, в месте уборки было не большое количество воды, и он не придал этому значения. ФИО1 ничего не говорил ему о том, что в кабинете якобы прорвало батарею отопления.

В ходе рассмотрения гражданского дела дата в качестве свидетелей были опрошены ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, которые предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердили свои объяснения данные в рамках проведения служебной проверки.

Суд отмечает, что ФИО7 №4 в ходе опроса дата отрицала факт подписания обходного листа ФИО1, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Кроме того, дата в ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетель ФИО7 №8 - старший уполномоченный по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, который проводил служебную проверку в том, числе в отношении ФИО1, который подтвердил выводы заключения, пояснил, что проверка проведена в полном объеме. В рамках проведения служебной проверки опрошены сотрудники отдела МВД России «Грачевский», ходатайств и заявлений от ФИО1 об опросе определенных сотрудников не поступала. При даче объяснений от дата ФИО1 не был ограничен во времени в момент ознакомления с его письменным объяснением, и оно было подписано им собственноручно.

Также, дата по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были опрошены ФИО7 №2, ФИО40, ФИО7 №1, которые пояснили, что момент прорыва воды они не видели, какие материалы намокли они не видели, точное количество воды на полу не указали. Пояснили, что ФИО1 им говорил о прорыве трубы.

Суд отмечает, что в ходе проведения служебной проверки, а также при рассмотрении гражданского дела, стороной истца не представлены фотоматериалы пришедших в негодность административных материалов, однако в объяснениях данных дата и дата истцом ФИО1 (т. служебной проверки л.д. 8,14) указано, что им производилось фотографирование данных материалов.

В материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих, что имело место прорыва системы отопления в кабинете ГИАЗ.

Согласно п. 4 заключения по материалам служебной проверки № от дата (утвержденного начальником ГУ МВД России по СК дата) за допущенное нарушение требований пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата (с последующими изменениями и дополнениями), выразившееся в не исполнении основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в нарушение части 6 статьи 28.7 Ко АП РФ (Административное расследование) не окончил административные расследования по делам об административных правонарушениях, находящимся у него в производстве, зарегистрированным в КУСП ДЧ Отдела МВД России «Грачевский» за № от дата, регистрационный номер № в отношении ФИО5 и КУСП ДЧ Отдела МВД России «Грачевский» за № от дата, регистрационный номер № в отношении ФИО6 в связи с чем, лица совершившие административные правонарушения не привлечены к установленной ответственности, пункта 324 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от дата №, выразившееся в умышленном и необоснованном уничтожении 72 административных материалов, хранящихся в служебном кабинете ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» по которым не истекли сроки хранения, на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции ФИО1, ранее с дата до дата замещавшего должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России «Грачевский», принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № - ФЗ от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 не окончил административные расследования по делам об административных правонарушениях, находящимся у него в производстве в связи с чем, лица совершившие административные правонарушения не привлечены к установленной ответственности, умышленно и необоснованно уничтожил 72 административных материала, хранящихся в служебном кабинете ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» по которым не истекли сроки хранения.

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником ФИО1 действий нарушающих условия контракта и установлена вина сотрудника.

Допустимых и достоверных доказательств того, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением установленного порядка, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Действия, которые совершил ФИО1, не согласуются с высокими требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки подтверждается, что на ФИО1 приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по СК от дата года№ л/с было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.54.4.3. приказа ГУ МВД России по СК № от дата.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по СК от дата № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 116 приказа МВД России от дата № п. 54.4.4 приказа ГУ МВД России по СК № от дата.

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по СК от дата № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, за нарушение п. 12, п.12.1 приказа МВД России от дата № «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка», п. 3.3. 3.25 должностного регламента (должностной инструкции).

Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по СК от дата № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание – замечание, за нарушение п. 3.3. и 3.25 должностного регламента (должностной инструкции).

Приказом начальника ГУ ВМД России по СК от дата № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за нарушение требований пунктов «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.п. 10,12 должностного регламента.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1, является соразмерным тем нарушениям допущенным истцом при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании незаконным п.4 заключения служебной проверки, приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта, то есть по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих условия контракта, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Независимо от факта уголовного преследования ФИО1, а также независимо от вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, ФИО1 своими действиями создал условия для негативной оценки сотрудников органов внутренних дел со стороны общественности и не оценил последствия своих действий.

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 соответствовало требованиям действующего законодательства, приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес> от дата № л/с, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с об увольнении изданы в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки были соблюдены, оснований для восстановления в должности ФИО1 не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным п. 4 заключения служебной проверки, приказа начальника Главного управления МВД России по <адрес> от дата № л/с, о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с об увольнении, не подлежат удовлетворению производные требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, зачете время вынужденного прогула в стаж, признании незаконными записи в трудовой книжке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными пункта № заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, зачете время вынужденного прогула в стаж, признании незаконными записи в трудовой книжке – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко