Дело № 33-5496/2023
УИД 36RS0027-02-2022-000472-84
Строка № 2.205 г
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре: Тарасове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Воронежского областного суда с Жирновским районным судом Волгоградской области, по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-в6/2023 по исковому заявлению Золотько Вадима Владимировича к Игнатову Роману Игоревичу о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе Золотько Вадима Владимировича на решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года.
(судья районного суда Анпилогов С.В.)
установил а:
Золотько В.В. обратился в суд с иском к Игнатову Р.И. о взыскании денежных средств в размере 170000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600,00 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в связи с необходимостью ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>» им на сайте «АВИТО» обнаружена официальная оферта о продаже двигателя. Золотько В.В. и Игнатов Р.И. посредством телефонных переговоров и переписки согласовали условия о цене и поставки бывшего в употреблении двигателя. 26.05.2022 Золотько В.В. перечислил Игнатову Р.И. денежные средства в сумме 10000,00 рублей в качестве аванса, после чего, им была перечислена оставшаяся сумма денежных средств, в размере 160000,00 рублей. Также, истец понес расходы по оплате доставки товара в размере 10000,00 рублей.
При разборке двигателя, истцом было установлено, что блок двигателя не пригоден к использованию. Стороны посредством телефонных переговоров договорились о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. Поскольку Игнатов Р.И. денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 33, 34-35).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 38-39, 53).
В суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи Воронежского областного суда с Жирновским районным судом Волгоградской области ФИО1 и представляющий его интересы адвокат ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым отчетом о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на сайте «АВИТО» разместил объявление о продаже бывшего в употреблении двигателя. В ходе телефонных переговоров с ФИО1, ответчик пояснил, что двигатель находится в рабочем состоянии, однако, требуется замена коленчатого вала. Поскольку двигатель не новый, ФИО2 неоднократного предлагал потенциальному покупателю его осмотреть и проверить, но ФИО3 от осмотра отказался, попросил отправить ему двигатель попутным транспортом. Истец получил товар 01.06.2022, оплату в полном объеме произвел после получения двигателя 02.06.2022. Спустя три недели ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что двигатель его не устраивает и просил вернуть денежные средства (л.д. 23).
Согласно чекам по операции Сбербанк (л.д. 11,12) ФИО1 26.05.2022 осуществил перевод Роману Игоревичу И. денежных средств в размере 10000,00 рублей и 02.06.2022 в размере 160000,00 рублей.
В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 454, 469, 475, 476, 503, 513 Гражданского кодекса РФ и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных денежных средств, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара вопросов по качеству двигателя между сторонами не имелось, истец был уведомлен о том, что приобретаемый им товар находился в употреблении и имеет недостатки – коленчатый вал неисправен. Кроме того в настоящее время двигатель истцом разобран, доказательства, что недостатки (провернуты посадочные места коленчатого вала) возникли до передачи вещи истцу не представлены, и доказательства нарушения условий договора со стороны ответчика также не представлены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2022, поэтому принял данное доказательство, однако повлечь отмену по существу правильное решение суда это обстоятельство не может.
Указание апеллянта на то, что при проведении процессуальной проверки ФИО2 фактически признал требования о возврате денег, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку из объяснений ФИО2 от 25.10.2022 следует, что «… прошло очень много времени, что за это время с мотором можно сделать все что угодно. Мотор забирать не буду…Деньги я отказываюсь отдавать, так как на данный двигатель я ему гарантии не давал».
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела не разъяснил сторонам право ходатайствовать о проведении экспертизы не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия разъяснила ФИО1 право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако апеллянт и его представитель от проведения по делу экспертизы отказались, посчитав ее нецелесообразной.
Утверждение истца, что в Жирновском районе Волгоградской области отсутствуют экспертные учреждения противоречат общедоступной информации, согласно которой в указанном районе имеются несколько экспертных учреждений ООО «Эксперт», ВПЦ Эксперт и т.д.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: