РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре Шкарупиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1954/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО1 от 24.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что общество является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. 07.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-3118/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2017 по 01.04.2022 в размере 1619,356 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Ахтубинский РОСП. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статей 14, 31 Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность и т.п.). Сторона административного истца полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Кроме того, в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действие п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» было приостановлено до 01.07.2022 в исполнительных документах, выдаваемых в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, данное положение закона применялось мировыми судьями. О нарушении прав взыскателю стало известно 04.10.2022 после получения отправления из Ахтубинского РОСП, в связи с чем, полагают, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истек.
С учетом уточнения заявленных требований, сторона административного истца просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО1 от 24.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района от 07.06.2022 № 2-3118/2022 в отношении должника ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании указанного судебного приказа. Взыскать солидарно с УФССП по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд при наличии сведений о надлежащем извещении счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 3).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкоЦентр» с 01.07.2017 является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области.
07.06.2022 года ООО «ЭкоЦентр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.
07.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-3118/2022 о взыскании с ФИО2, задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2017 по 01.04.2022 года в размере 1619,56 рублей и государственной пошлины 200 рублей (л.д.7 оборот).
Данный судебный приказ был предъявлен к взысканию и 24.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.7).
Вынесенное постановление, как следует из его текста, мотивировано тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.
Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведено.
Административный истец, полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и не обоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В указанном выше судебном приказе мирового судьи от 07.06.2022 года в отношении должника ФИО2, указаны ее фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес.
Серия и номер паспорта (документа, удостоверяющего личность), в том числе, один из идентификаторов в отношении должника в исполнительном документе отсутствовали.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Кроме того, в силу статьи 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» было приостановлено до 01.07.2022 действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как указано выше, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. Судебный приказ был вынесен мировым судьей до 01.07.2022.
Помимо этого, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Учитывая, что судебный приказ был вынесен мировым судьей до 01.07.2022, в самом судебном приказе имелись необходимые для возбуждения исполнительного производства данные, как о должнике, так и о взыскателе, а судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить интересующие его сведения самостоятельно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным.
Из представленных данных о почтовых отправлениях, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2022 вручено административному истцу 04.10.2022 (л.д. 9).
С данным административным иском ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Ахтубинский районный суд Астраханской области 14 октября 2022 года. Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
Судом также установлено, что 25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа № 2-3118/2022 о взыскании задолженности в размере 1819,56 рублей в пользу ООО «ЭкоЦентр».
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание, что судом установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3118/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2017 по 01.04.2022 в размере 1619,56 рублей требованиям Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, на дату рассмотрения административного дела указанные обстоятельства устранены – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем, права административного истца на дату рассмотрения административного дела не нарушены, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.09.2022, необходимо отказать.
Также административным истцом заявлено взыскать солидарно с УФССП по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Что касается возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 750 рублей, то административным истцом представлен сводный счет об уплате ООО «СДЭК Логистика» от ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» денежных средств в размере 24 200 рублей, в том числе, за отправку корреспонденции в Ахтубинский РОСП.
В данном случае, ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» выступило в качестве представителя ООО «ЭкоЦентр».
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает требования административного истца о возмещении расходов на отправку документов в размере 750 рублей не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В части взыскания расходов на представителя, сторона административного истца сослалась на договор на оказание юридических услуг от 13.10.2022 № 37.
В соответствии с пунктом 3.7 данного договора заказчик (ООО «Бюро кредитных решений») обязуется произвести представителю ФИО3 оплату услуг по договору (5 000 рублей) после вступления решения Ахтубинского районного суда в законную силу, но не позднее 30.12.2022.
Таким образом, данные расходы на момент вынесения административным истцом в лице самого ООО «ЭкоЦентр» не понесены, и, по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.
Судья: Ю.С. Лубянкина