Мировой судья Сиренко Е.Ю. Дело № 11-118/2023

(№2-1231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 06.06.2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 судебного района г. Находки с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № результатам обращения за страховым возмещением ответчику осуществлена выплата в размере 225 000 рублей. Однако, в дальнейшем, по результатам заключения медицинской экспертизы, выявлена переплата ответчику страхового возмещения, поскольку должная сумма возмещения согласно решения службы финансового уполномоченного составила 200 000 рублей, что на 25 000 рублей меньше выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила мировому судье возражения, в иске просила отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав, что согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГ. №У-21-813384/3020-004, обоснованный размер страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет в процентном соотношении 40% (п.3.а) 5% + п.59.ж) 15% +п.26.в)10% + п.67. 10%), что в денежном выражении составляет 200 000 рублей. Истец выплатил ответчику 225 000 рублей, следовательно, сумма в размере 25 000 рублей, была выплачена ошибочно. В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня его вступления обратить в суд и заявить требования к финансовой организации, чего ответчик не сделал, не воспользовался своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, тем самым согласился с ней. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 25 000 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 950 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась в установленном законом порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда <.........>, однако, от получения судебной повестки ответчик уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщала, с ходатайством об отложении слушания также не обращалась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов лобковых костей в области симфиза с расхождением симфиза, закрытых неполных переломов верхней и нижней ветвей лобковой кости, закрытого перелома дня левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Россгострах», признав случай страховым, произвело потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Размер страхового возмещения истцом определен с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета - в процентном соотношении 45% от 500 000 рублей.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой медицинской экспертизы.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» №У-21-81384/3020-004 от 28.06.2021 года, обоснованный размер страховой выплаты составляет в процентном соотношении 40%, что в денежном выражении составляет 200 000 рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 25 000 рублей, выплаченные ФИО1, являются неосновательным обогащением, соответственно, подлежат возвращению истцу, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье.

Не установив при рассмотрении дела недобросовестности со стороны ФИО1, получившей страховое возмещение в счет возмещения причинения вреда здоровью, при отсутствии доказательств счетной ошибки, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Оснований не согласиться с правильными по существу выводами мирового судьи не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Так, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 9 Закона о страховании, ст. ст. 1, 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Как верно указано мировым судьёй, в данном случае наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика возникло обязательство по осуществлению потерпевшей ФИО1 страхового возмещения на основании требований Закона об ОСАГО, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных потерпевшей документов и руководствовался своим расчетом.

Соответственно, страховщик не мог отказать ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-81384/5010-008 от 07.07.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд в течение 30 дней со дня вступления его в силу с требованиями к страховщику по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

То есть, обязанностью потребителя такое обращение не является, в связи с чем доводы представителя истца в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение впоследствии финансовым уполномоченным независимой экспертизы, порученной ООО «МАРС», выводы которого послужили основанием для обращения ф с настоящим иском к ФИО1, по смыслу действующего законодательства, не освобождало ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязанности по выплате ответчику суммы страховой выплаты на момент ее обращения к страховщику.

Мировым судьёй обоснованно указано о том, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и излишне выплаченной суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу страховщика у мирового судьи не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Чемериская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ..