Дело №

УИД 34RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике ФИО6, с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградавтодор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградавтодор» (далее ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ее сын ФИО3, 23 01 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ГБУ «Волгоградавтодор», с 2017 на должности водителя грузового автомобиля 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № ФИО3 прибыл к 08:00 часам на свое рабочее место - производственную базу ФИО4 участка для исполнения своих должностных обязанностей. Стал подготавливать автомобиль к предрейсовому техническому осмотру и, заметив, что переднее левое колесо недостаточно накачено, решил подкачать, опросив у водителя автомобиля ФИО9, где находится компрессор для накачивания. Узнав место нахождения компрессора, ФИО3 подъехал к четвертым воротам теплого гаража, где находился компрессор, заглушил автомобиль, подошел к компрессору включил его, взял шланг и пошел подключать компрессор к колесу автомобиля. Начал производить подкачку. Через некоторое время произошел хлопок, и водителя ФИО3 отбросило на несколько метров от грузового автомобиля. В ходе предварительного расследования следственными органами ФИО4 МрСО СУ СК России по <адрес> установлено, что so время подкачки колеса сорвалось и отскочило запорное кольцо автопокрышки, что причинило ФИО3 телесные повреждения в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, отека головного мозга, ушиба мягких тканей лица. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «ФИО4 ЦРБ». Проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая явились нарушения ФИО10 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, ненадлежащий контроль мастером за соблюдением правил и норм охраны труда. ФИО3 является единственным сыном ФИО2 Смертью единственного сына причинены физические и нравственных страдания. В настоящее время ФИО2 полных 46 лет, она находится в зарегистрированном браке, смерть ФИО3 разорвала семейную связь между матерью и сыном, что привело к значительному ухудшению ее здоровья. Также ФИО3, который до гибели проживал совместно с матерью, оказывал ей материальную помощь. После гибели сына ФИО17 долгое время принимала успокоительные средства, потеря единственного сына является невосполнимой потерей. ФИО17 продолжает испытывать нравственные страдания, обусловленные потерей единственного сына, с которым она находилась в очень близких отношениях, на фоне чего у ФИО2 появились проблемы со здоровьем. ФИО3 был молодым и жизнерадостным человеком, который планировал создать свою семью и завести детей, появления которых очень ждала ФИО17 Как следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве, организационными причинами несчастного случая явились нарушения, допущенные организацией - ГБУ «Волгоградавтодор». Указанные нарушения ГБУ «Волгоградавтодор» влекут для данного юридического лица гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности компенсировать причиненный моральный вред. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, ФИО17 просит суд учесть обстоятельства дела, наличие вины ответчика в гибели ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, характер семейных взаимоотношений между ней и сыном, степень и глубину нравственных страданий, причинённых ФИО2 гибелью сына. Просит взыскать с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца ФИО2, 30.05. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 000 000 (два миллиона) рублей компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве, судебные расходы па оплату почтовых услуг, согласно имеющихся в деле квитанций Почты России, расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО17 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО8 в судебном заседании поддержала представленное возражение на иск в письменной форме, просила в иске отказать, так как стоящий в неподвижном состоянии грузовой автомобиль не является источником повышенной опасности. Основной причиной произошедшего несчастного случая являются действия самого водителя ФИО3, который нарушил технику безопасности при подкачке колеса. Доводы истца о том, что причиной гибели ФИО3 явились действия ответчика, не подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, механик ФИО11 к уголовной ответственности не привлечен, нарушений должностной инструкции с его стороны не было. Заявленная истцом компенсация морального вреда, с учетом вины самого работника, является неразумной и чрезмерной. Кроме того, ответчик является государственным бюджетным учреждением. Также просит учесть, что в связи с данным несчастным случаем работодатель произвел выплаты на сумму 158 239,02 рубля, кроме того, выплачена сумма страхового возмещения за счет средств ТФОМС.

Выслушав представителя истца ФИО18, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 23. 01.1996 года рождения, официально трудоустроился в государственное бюджетное учреждение <адрес> «Волгоградавтодор» на должность асфальтобетонщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность водителя грузового автомобиля 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № ФИО3 согласно графику работы прибыл к 08:00 часам на свое рабочее место - производственная база ФИО4 участка для исполнения своих должностных обязанностей. До получения задания, сдал путевой лист за прошедший день диспетчеру ФИО12, находящемуся в административном здании на втором этаже в кабинете диспетчера, прошёл предрейсовый медицинской осмотра, после чего пошел в гараж, завел грузовой автомобиль и поехал заправиться перед рейсом. Заправив автомобиль, стал подготавливать его к предрейсовому техническому осмотру. Заметив, что переднее левое колесо недостаточно накачено, решил подкачать, спросив у водителя автомобиля ФИО9, где находится компрессор для накачивания.

Узнав место нахождения компрессора, ФИО3 подъехал к четвертым воротам теплого гаража, где находился компрессор, заглушил автомобиль, подошел к компрессору включил его, взял шланг и пошел подключать компрессор к колесу автомобиля. Начал производить подкачку. Через некоторое время произошел хлопок, и водителя ФИО3 отбросило на несколько метров от грузового автомобиля.

В ходе предварительного расследования следственными органами ФИО4 МрСО СУ СК России по <адрес> установлено, что вo время подкачки колеса сорвалось и отскочило запорное кольцо автопокрышки, что причинило ФИО3 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ОЧМТ), ушиба головного мозга тяжелой степени, отека головного мозга, ушиба мягких тканей лица.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «ФИО4 ЦРБ».

Проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая явилось следующее:

- в нарушении требований абз.6 ч 2 ст.21 ТК РФ; п. 5.40 «Инструкции по охране труда № для водителя грузового автомобиля», утвержденной начальником филиала ФИО4 ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО13; п.4.47 «Инструкции по охране труда при работе с компрессорными установками» утвержденной начальником филиала ФИО4 ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО13, - подкачивание автомобильной шины с замочными кольцами производилось без снятия колеса автомобиля, не в специально отведенной для этого защитной клетке.

Сопутствующей причиной явилось следующее:

- нарушение требований абз.2 ч.2 ст.214 ТК РФ; п.2.15 «Должностной инструкции механика», утвержденной начальником филиала ФИО4 ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО13, - отсутствие надлежащего контроля за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности.

Соответственно лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются водитель автомобиля ФИО3, мастер ФИО11

В акте о несчастном случае имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО3 наступила от отека головного мозга вследствии кровоизлияний под мягкие оболочки и в вещество головного мозга при открытой черепно-мозговой травме.

В производстве ФИО4 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО4 МрСО СУ СК России по <адрес> майором юстиции ФИО14 принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО3 приходился единственным сыном ФИО2.

Факт причинения морального вреда матери в результате смерти сына презюмируется. ФИО2 смертью единственного сына причинены физические и нравственных страдания. В настоящее время ФИО2 46 лет, она находится в зарегистрированном браке, смерть ФИО3 разорвала семейную связи между матерью и сыном, что привело к значительному ухудшению ее здоровья. Также, ФИО3, который до гибели проживал совместно с матерью, оказывал ей материальную помощь.

После гибели сына ФИО17 долгое время принимала успокоительные средства, т.к. потеря единственного сына является невосполнимой потерей.

ФИО17 продолжает испытывать нравственные страдания, обусловленные потерей своего единственного сына, с которым она находилась в очень близких отношениях, на фоне чего у ФИО2 появились проблемы со здоровьем. ФИО3 был молодым и жизнерадостным человеком, который планировал создать свою семью и завести детей, появления которых очень ждала ФИО17

Как следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве, организационными причинами несчастного случая явились нарушения, допущенные работодателей ГБУ «Волгоградавтодор».

Указанные нарушения, допущенные ГБУ «Волгоградавтодор», и явившиеся, в числе прочих, организационными причинами произошедшего несчастного случая, влекут для данного юридического лица гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку его утрата влечет наиболее сильные переживания, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждаются актом о несчастном случае на производства и копиями постановлений следственных органов, вынесенных в рамках уголовного дела по факту смерти ФИО3 Указанные доказательства подтверждают вину работодателя в гибели ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей. Суд также учитывает характер семейных взаимоотношений между истцом и сыном, степень и глубину нравственных страданий, причинённых ФИО2 гибелью сына. Суд также учитывает, что ФИО3 нарушил инструкцию по охране труда для водителей грузового автомобиля, однако, в силу положений статьи 1083 ГК РФ, данный факт не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку вина работодателя в не обеспечении охраны труда и безопасных условий труда установлена. В то же время работодателем является государственное бюджетное учреждение, которое осуществляет деятельность в рамках доведенных финансовых лимитов, предусмотренных <адрес>.

Так как ФИО2 причинен моральный вред гибелью сына ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, с учетом указанных выше установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Выплаченные сумма страхового возмещения за счет средств ТФОМС, и перечисленная ответчиком ФИО15 сумма 158239,02 рубля не подлежат зачету при определении размера компенсации морального вреда по заявленному требованию, так как имеют иную другую правовую природу.

В связи с привлечением представителя ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается чеком о перечислении указанной суммы за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявленная сумма с учетом категории дела, количества выполненной представителем работы, результата рассмотрения иска, с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений ст.ст.94-98 ГПК РФ почтовые расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца согласно имеющимся в деле чеком об оплате почтовых услуг, а также государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (СНИЛС <***>) к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградавтодор»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

судебные расходы на оплату почтовых услуг 537 рублей.

В части иска ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Волгоградавтодор» о взыскании компенсации морального вреда свыше 800 000 руб. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.