Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года
66RS0004-01-2022-005551-13
Дело № 2а-6236/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 38621/22/66004-ИП от 09 февраля 2022 года, № 38622/22/66004-ИП от 21 марта 2022 года, предметом исполнения по которым является обязанность ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизоляционного материала для изолирования пола от междуэтажного перекрытия и стен, неустойка из расчета 1000 рублей в равных долях (по 500 рублей в пользу каждого) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4
16 мая 2022 года по указанным исполнительным производствам в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Административный истец полагая указанные постановления незаконными в связи с тем, что должник заключил договор подряда со специализированной организацией ООО «Строй Гарант», которой поручил исполнить требования исполнительного документа и которой производится расчет сметы по работам, подготовка, выполнение работ занимает значительную часть времени, а также в связи с обжалованием определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, назначением на 10 июня 2022 года рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотрением кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-213/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, затруднительным имущественным положением, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебное заседание административный истец ФИО5, а также административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда не исполнено.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из обстоятельств дела следует, что, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 12 января 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности, взыскании неустойки.
Указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизоляционного материала для изолирования пола от междуэтажного перекрытия и стен, также взыскана неустойка из расчета 1000 рублей в равных долях (по 500 рублей в пользу каждого) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4
На основании данного решения суда взыскателями получены исполнительные листы ФС № 038093055, ФС № 038093055, 21 марта 2022 года возбуждены исполнительные производства № 38621/22/66004-ИП, № 38622/22/66004-ИП.
Из материалов исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем должника по доверенности 24 марта 2022 года, 24 марта 2022 года на основании постановления судебного пристава совершен выход в адрес должника, должник по месту регистрации не установлен, 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем представителю должника вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней со дня поступления.
31 марта 2022 года представителем должника в материалы исполнительного производства представлены кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.
25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа, которое направлено должнику по электронной почте.
16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 38621/22/66004-ИП, № 38622/22/66004-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 5000 рублей по каждому, установлены новые сроки для исполнения требований исполнительных документов до 23 мая 2022 года.
Оценивая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, суд учитывает, что должнику в соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.
Как следует из материалов дела и представленных доказательств, постановление о возбуждении исполнительных производств № 38621/22/66004-ИП, № 38622/22/66004-ИП получены представителем должника, действующим на основании нотариальной доверенности 24 марта 2022 года. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения должником выполнены не были.
Как следует из доводов административного искового заявления во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 15 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Строй Гарант» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте г. Екатеринбург, <адрес>. Состав, наименование и стоимость работ определяется сторонами на основании калькуляции, являющейся приложением к договору, при этом договором установлен срок окончания работ до 31 декабря 2022 года.
Вместе с тем, как следует из требования судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 года проектная документация судебному приставу-исполнителю с договором подряда представлена не была, договор подряда не содержит формулировку о выполнении работ, указанных в решении суда.
Предоставление договора подряда на выполнение работ от 15 апреля 2022 года в материалы исполнительного производства не свидетельствует об исполнении решения суда от 06 сентября 2021 года. Кроме того, суд учитывает, что решение суда вступило в законную силу 12 января 2022 года, следовательно подлежало исполнению в срок до 12 апреля 2022 года.
Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 16 мая 2022 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 5000 рублей.
Проанализировав положения законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительских сборов с должника, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, следующее.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае, административный истец в качестве доводов о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора указывает на заключение договора подряда, обжалование определения суда от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, кассационном обжаловании решения суда, наличии затруднительного материального положения, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей.
Разрешая заявленные требования, суд находит, что указанные доводы административного истца не свидетельствуют о том, что у должника с учетом указанных обстоятельств отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая установленный в решении суда трехмесячный срок для его исполнения после вступления в законную силу.
Доказательства наличия у административного истца затруднительного материального положения материалами дела не подтверждены, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.
Реализация административным истцом права на обжалование принятых в рамках гражданского дела судебных актов также не свидетельствует об отсутствии объективной возможности своевременного исполнения решения суда от 06 сентября 2022 года.
Учитывая, что у административного истца имелась возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обусловленной вышеуказанными нормативными актами, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительских сборов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова