Решение по делу № 2-1098/2022 от 22.07.2022 - об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

Дело №2-1098/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-002244-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО13 О.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г.Ессентуки Павшенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Профессионал" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

установил:

ФИО13 К.О. обратился в суд с иском к ООО "Профессионал" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком 15 марта 2021 г. был заключен трудовой договор № 18. Согласно п. 2.1 Договора, истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя погрузчика в производственном подразделении г. Ессентуки. Согласно п. 2.4 Договора, местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. пятигорская, д. 129, офис 35. Согласно п. 2.5 Договора, труд работника по настоящему договору осуществляется в стандартных условиях, то есть трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Согласно п. 5.1 Договора, работнику был установлен оклад в размере 15 000 рублей 00 коп. Согласно п. 5.1 Договора, заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника дважды в месяц, 12 и 27 числа.

Согласно п. 5.5 Договора, в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно п. 10.2 Договора, работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующем законодательству в случаях задержки заработной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Фактически трудовую деятельность истец осуществляет в ООО Ессентукский комбинат прохладительных напитков "Ермак" по адресу: <...> и ООО «Холдинг Аква» по адресу : <...> на основании вышеуказанного трудового договора. Ответчик обеспечивает рабочими две вышеуказанные организации, одним из которых является истец.

Фактически сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком не соответствуют действительности.

Истец с момента заключения Договора осуществлял работу на линии розлива минеральной воды, а не водителя погрузчика.

Фактически истец работает на каждом из предприятий по 11 часов в день (с 8:00 часов до 20:00 часов либо с 20:00 часов до 08:00 часов) (плюс один час на обед) в соответствии с графиком. Заработная плата за один рабочий день составляет 1 500 рублей.

Указанная сумма складывается из почасовой ставки - 136 рублей в час. В конце каждого месяца истец получал в виде оклада оплату в размере 15 000 рублей в месяц (с 1 марта 2022 г. оклад повысился до 16 500 рублей в месяц). Начиная с сентября 2021 г. по март 2022 г., истец, по просьбе директора ООО «Профессионал» ФИО5, исполняя свои рабочие обязанности на заводе «Холдинг Аква», взял на себя обязанности выполнять работу как за себя, так и за работника ФИО6, который долгое время отсутствовал, фактически выполняя двойную норму работ в полном объеме. ФИО7 согласовала вышеуказанные трудовые отношения с начальником производства ФИО8 Таким образом, истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ без письменного закрепления вышеуказанных трудовых отношений а именно, - срока, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержания и объема. Работодатель не отменял поручение о выполнении дополнительной работы и не предупредил об этом истца в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

С учетом выполнения двойной работы на заводе «Холдинг Аква» с сентября 2021 г., истец дополнительно получал на руки денежные средства из двух частей - официальная часть (так называемый оклад) в размере 15 000 рублей, который составлялся за счет почасовой работы истца, а не из фонда заработной платы. Вторую часть зарплаты в зависимости от количества отработанных часов истец получал на руки без вычета из них НДФЛ. Зарплата, получаемая истцом на руки, варьировалась в зависимости от количества отработанных часов с сентября 2021 г. по апрель 2022 г.. Средняя зарплата истца в совокупности составляла около 50 000 рублей в месяц. Такая форма оплаты труда ответчиком нарушает действующее налоговое, пенсионное и трудовое законодательство.

Вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за 30 рабочих дней (с 18 марта по 30 апреля), поскольку ответчик не выдал вышеуказанные денежные средства истцу за фактически выполненную работу.

В трудовом договоре никоим образом не регламентирован порядок работы и оплата труда истца в вечернее время (при выполнении работы с 17 часов до 6 часов утра) при фактической работе истца в вышеуказанные периоды.

За все время осуществления истцом рабочей деятельности, ответчик уклонялся от обязанности выдавать истцу расчетные листки, как того требует ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу заработную плату за март 2022 г. в размере 2 608 рублей, за апрель 2022 г. в размере 20 000 рублей, несмотря на полную отработку истцом своих смен по графику.

Кроме того, истец за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. всего отработал 2 478 часов, в соответствии с графиками смен. В соответствии со ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соотв. С 99 ст. ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Таким образом, истец сверхурочно отработал 1 232 часа, которые ответчиком ему не были оплачены. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 167 995 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей).

Также в трудовом договоре не указано, что трудовая деятельность истца фактически попадает под вредный (тяжелый) труд 2 степени, в соответствии с п. 5.10.1. "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На момент подачи искового заявления, 04.05.2022 г. заместитель директора ООО «Профессионал» ФИО9 сообщила истцу о факте увольнения ФИО13 О. Надлежащего уведомления истец в настоящий момент не получал, мотивировка увольнения истцу неизвестна, в связи с чем истец считает факт увольнения незаконным и впоследствии примет меры для приобщения дополнительных подтверждающих документов для признания факта увольнения незаконным.

На основании изложенного, просил суд признать действия ООО «Профессионал» в виде увольнения ФИО13 О. незаконными; установить факт нахождения ФИО13 О. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» в должности рабочего линии розлива минеральной воды на предприятиях ООО «Ермак» и ООО «Холдинг Аква»; восстановить ФИО13 О. в должности рабочего линии розлива минеральной воды на предприятиях ООО «Ермак» и ООО «Холдинг Аква»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» внести изменения в трудовой договор с ФИО13 О., в котором соблюсти все требования трудового законодательства в соответствии со ст. 56 и 57 Трудового Кодекса РФ в части места работы, трудовых функций, условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат); режима рабочего времени и времени отдыха, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и иных требований Трудового законодательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу ФИО13 О. задолженность по заработной плате в размере 67 608 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 167 995 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей); взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и к моменту принятия решения просит суд: признать действия ООО «Профессионал» в виде отстранения ФИО13 О. от работы незаконными; установить факт нахождения ФИО13 О. в трудовых отношениях с ООО «Профессионал» в виде направления ФИО13 О. в рамках трудового договора от 15 марта 2021 г. № 18 от ООО «Профессионал» для исполнения обязанностей рабочего линии розлива минеральной воды на предприятиях ООО «Ермак» по адресу: 357371, <...> и на территории ООО "Ессентукский Завод Минеральных Вод" по адресу: 357601, <...>, который является производственной площадкой ООО «Холдинг Аква» (согласно сведениям с официального сайта ООО «Холдинг Аква» - https://holdingaqua.ru/); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» задолженность по заработной плате за июнь 2022 г. в размере 28 595 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей; взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. в размере 13 941 (тринадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль; взыскать задолженность по заработной плате за май 2022 г. в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; восстановить в должности водителя погрузчика в ООО «Профессионал» согласно п. 2.1 трудового договора от 15 марта 2021 г. № 18 либо внести изменения в трудовой договор от 15 марта 2021 г. № 18 и предоставить иную должность в ООО «Профессионал»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» внести изменения в трудовой договор от 15 марта 2021 г. № 18, в котором соблюсти все требования трудового законодательства в соответствии со ст. 56 и 57 Трудового Кодекса РФ в части места работы, трудовых функций, условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат); режима рабочего времени и времени отдыха; гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и иных требований Трудового законодательства; взыскать задолженность по заработной плате в размере 47 608 (сорок семь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 коп.; взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 167 995 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей); взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 К.О. и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Профессионал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Приказом о простое, возникшем по вине работодателя от 04 мая 2022 года, в связи с невозможностью обеспечить работой, истец был отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей с выплатой 2/3 средней заработной платы. Первая половина простоя в сумме 6 600 руб. перечислена 27 мая 2022 года, вторая часть простоя в сумме 3 119.64 перечислена 09 июня 2022 года. Таким образом, за время вынужденного простоя по вине работодателя компенсация перечислена истцу своевременно и в полном объеме; По настоящее время ФИО13 К.О. находится с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор не расторгнут. В связи с тем, что истец в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя погрузчика не состоял, восстановить его в данной должности не представляется возможным. По состоянию на 21 июля 2022 года у ответчика перед истцом обязательств по заработной плате не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО Ессентукский комбинат прохладительных напитков «Ермак», ООО «Холдинг Аква», ООО "Ессентукский Завод Минеральных Вод" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является сотрудником линии розлива ООО «Профессионал», произошло мнимое увольнение его и истца ФИО1. С 1 июня 2022 г. их не пускают на территорию завода, из-за того, что они обратились в налоговую инспекцию. Он (свидетель) работал с 03 февраля 2020 года рабочим на линии розлива. ФИО1 работал за двоих несколько месяцев. У них почасовая оплата, перечисляли часть денег на карту, а часть платили наличными. График работы им присылал в мессенджере Ватсапп бригадир ФИО12. Режим работы по ул. Гааза в г.Ессентуки установлен с 8.00 до 20.00 часов. В ООО «Профессионал» он работает официально, в ООО «Ермак» направляли работать по просьбе ФИО11. Имеются журналы, в которых указано, что выходили вдвоем работать, но сам он не работал за двоих. Продолжительность отработанного времени фиксировалась охраной в журнале. График в течении месяца мог изменяться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является директором ООО "Профессионал", ФИО13 К.О. состоит в трудовых отношениях с Обществом, с ним заключен трудовой договор. Данный сотрудник был принят в марте 2021 года на должность рабочего линии розлива с должностным окладом 15 000 рублей. Однако, в трудовом договоре, как выяснилось позже, была допущена ошибка в части указания должности истца, ошибочно указано, что ФИО13 принят на работу на должность водителя погрузчика. Данная ошибка была допущена специалистом, который составил трудовой договор, поскольку текст договора был изготовлен на имеющемся шаблоне. Наличие ошибки было выявлено в процессе досудебных разбирательств. Фактически ФИО1 водителем погрузчика никогда не работал, потому что у него нет на это ни допусков, ни навыков. К моменту рассмотрения дела у Общества нет задолженности перед истцом по заработной плате за исключением оплаты за вторую половину июля, что в денежном выражении составляет около 7 000 рублей, но все необходимые выплаты будут произведены истцу при первой возможности при поступлении на счет организации денежных средств. В рамках трудового договора от 15 марта 2021года ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность вначале в ООО "Ермак" по адресу: <...>. В августе 2021 г. истец перешел на площадку ООО "КМВ Вода" в той же должности, с тем же функционалом, на тех же условиях. У него изменился только адрес рабочего места - <...>. Производственный график составлялся предварительно, но в течении месяца менялся и в конце месяца руководитель площадки отдавал сведения в бухгалтерию по итогам отработанного времени. У ФИО1 по договору установлен 11-тичасовой рабочий день, а не 8 часовой, т.к. он работает по сменному графику. Есть дневные смены с 08.00 до 20.00 часов, а есть с 20.00 до 08 часов. На сегодняшний день истец находится в штате предприятия. Ему было направлено в мае 2022 г. уведомление о вынужденном простое по вине работодателя. Все соответствующие выплаты ему осуществляются. Также было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по причине сокращения штата. При этом сокращение штата производится в связи с событиями, инициированными истцом, потому что ФИО1 написал жалобы во все инстанции, что повлекло многочисленные проверки, мешающие рабочему процессу. Кроме того, истец разгласил коммерческую тайну предприятия, разгласил стоимость одной из подрядных работ, которые выполнялись на площадке ООО "КМВ Вода", что являлось основанием для расторжения договора с ООО "Профессионал" как с подрядчиком, т.к. Обществом было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны. В связи с расторжением договора, компания понесла большие финансовые убытки и сейчас находится в очень плачевном финансовом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ФИО13 О. перевели к нему на площадку ООО Ессентукский завод минеральных вод" (<...>), где тот работал грузчиком. Он (ФИО12) отправлял рабочим предварительный график, по которому они должны являться на рабочее место. Данные графики он выполнял самостоятельно на основе графика, направляемого руководству из г.Москвы. При этом в зависимости от производственной необходимости график может неоднократно меняться, иногда даже в течение суток. Предварительный график он составляет для распределения рабочих по сменам.

Помощник прокурора г.Ессентуки Павшенко А.Г. полагал исковые требования ФИО13 О. в части признания незаконным отстранения от работы и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, как не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. В остальной части исковые требования оставил на разрешение суда, поскольку в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор дает заключение по требованиям о восстановлении на работе.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО13 О. и ООО "Профессионал" заключен трудовой договор № 18 от 15 марта 2021 года, по которому истец принят в ООО "Профессионал" на должность водителя погрузчика с должностным окладом 15 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он был принят на работу на должность рабочего линии розлива и никогда не выполнял обязанности водителя погрузчика.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика и подтверждены директором ООО "Профессионал" ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией приказа директора ООО "Профессионал" № 18 от 15.03.2021 г., согласно которому ФИО13 К.О. принят на работу рабочим линии розлива с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей в производственное подразделение Ессентуки площадка № 3 (т.1, л.д.49).

В обоснование возражений на данные требования представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что после обнаружения несоответствия должности истца, указанной в трудовом договоре и должностным обязанностям, выполняемым ФИО13 О. в действительности, руководство предприятия предлагало истцу явиться для подписания соглашения об изменении трудового договора, на что ФИО1 ответил отказом.

В связи с этим, суд считает установленным, что истец ФИО13 К.О. был принят на работу в ООО "Профессионал" на должность рабочего линии розлива, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части внесения изменения в трудовой договор в части указания должности ФИО13 О. согласно приказу о приеме на работу.

Разрешая остальные исковые требования ФИО13 О., суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Осуждая исковые требования ФИО13 О. об установлении факта нахождения ФИО13 О. в трудовых отношениях с ООО «Профессионал» в виде направления ФИО13 О. в рамках трудового договора от 15 марта 2021 г. № 18 от ООО «Профессионал» для исполнения обязанностей рабочего линии розлива минеральной воды на предприятиях ООО «Ермак» по адресу: 357371, <...> и на территории ООО "Ессентукский Завод Минеральных Вод" по адресу: 357601, <...>, который является производственной площадкой ООО «Холдинг Аква» (согласно сведениям с официального сайта ООО «Холдинг Аква» - https://holdingaqua.ru/), суд приходит к следующему.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, как указано ранее, в судебном заседании установлено, что между ФИО13 О. и ООО "Профессионал" заключен трудовой договор № 18 от 15.03.2021 г., данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт работы истца на производственных площадках в ООО "Ермак" (<...>) и ООО "Ессентукский завод минеральных вод" (<...> а) также не оспаривался ответчиком и третьими лицами - ООО "Ермак" и ООО "ЕЗМВ", а потому указанные обстоятельства не требуют дополнительного судебного подтверждения.

Кроме того, требования истца в данной части с указанием на работу в конкретных местах не имеют правового значения, поскольку на территории указанных предприятий ФИО13 К.О. осуществлял трудовую деятельность в качестве привлеченного сотрудника ООО "Профессионал", с которым ООО "Ермак" и ООО "ЕЗМВ" находились в договорных отношениях.

При этом, указанные обстоятельства по существу не оспаривались и самим ФИО13 О в судебном заседании, поскольку последний пояснял суду, что понимал, что на работу в ООО "Ермак" и ООО "ЕЗМВ" был направлен именно как сотрудник ООО "Профессионал".

А при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО13 О об установлении факта нахождения ФИО13 О. в трудовых отношениях с ООО «Профессионал» в виде направления ФИО13 О. в рамках трудового договора от 15 марта 2021 г. № 18 от ООО «Профессионал» для исполнения обязанностей рабочего линии розлива минеральной воды на предприятиях ООО «Ермак» по адресу: 357371, <...> и на территории ООО "Ессентукский Завод Минеральных Вод" по адресу: 357601, <...>, который является производственной площадкой ООО «Холдинг Аква», следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО13 О. о восстановлении на работе в должности водителя погрузчика в ООО «Профессионал» согласно п. 2.1 трудового договора от 15 марта 2021 г. № 18 либо предоставлении иной должности в ООО «Профессионал», суд также не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Как указано ранее, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа директора ООО "Профессионал" № 18 от 15.03.2021 г. ФИО13 К.О. был принят на работу на должность рабочего линии розлива.

Кроме того, судом установлено, что к моменту принятия настоящего решения истец ФИО13 К.О. состоит в трудовых отношениях с ООО "Профессионал", трудовой договор № 18 от 15.03.2021 г. с ним не расторгнут.

Поскольку с истцом к моменту принятия настоящего решения суда не прекращены трудовые отношения, то исковые требования о восстановлении истца в должности водителя погрузчика либо в иной должности удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы истца о незаконности его отстранения от работы, суд также не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно действующему трудовому законодательству простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст.72.2 ТК РФ).

В обоснование возражений на иск в данной части ООО "Профессионал" представлен суду приказ о простое ФИО13 О. по вине работодателя от 04.05.2022 г. в связи с невозможностью обеспечить работой по организационной причине с 04.05.2022 по 31.05.2022 г. (т.1, л.д.183).

Из показаний директора ООО "Профессионал" ФИО5 и бригадира ФИО12, допрошенных судом в качестве свидетелей, следует, что до настоящего времени производство в полной мере не функционирует, в связи с чем обеспечить работой истца не представляется возможным.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены суду Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2022 г. между ООО "Ессентукский завод минеральных вод" (заказчик) и ООО "Профессионал" (исполнитель)., а также Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 31.07.2021 г. между ООО "Профессионал" и ООО Ермак" (т.1, л.д.216-217).

Доводы истца, изложенные в первоначальном иске о его работе в ООО "Холдинг Аква" также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно сведениям ООО "Холдинг Аква" данное общество не состояло в договорных отношениях с ООО "Профессионал".

Доказательств обратного суду не представлено.

Несостоятельны также доводы истца о том, что в вынужденный простой отправлены лишь он (ФИО1) и ФИО10, поддержавший его в заявлениях в контрольные органы по фактам нарушений закона руководством ООО "Профессионал", поскольку из представленных суду сведений следует, что в простой по вине работодателя отправлены и другие сотрудники общества, в частности главный бухгалтер ФИО14 (т.1, л.д. 138).

А при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО13 О. в части признания незаконным отстранения от работы.

Разрешая исковые требования ФИО13 О. в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2022 г. в размере 28 595 рублей; за апрель 2022 г. в размере 13 941 рубль; за май 2022 г. в размере 22 000 рублей; задолженности в размере 47 608 рублей 00 коп.; задолженности по заработной плате за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 167 995 руб. суд также не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ссылаясь на наличие у работодателя задолженности по выплате заработной плате в указанных выше размерах, ФИО13 К.О. указал, что заработную плату он частично получал "в конверте", в связи с чем расчет задолженности произведен им с учетом указанных сумм.

Однако, по мнению суда, доводы истца о том, что задолженность должна быть определена с учетом того, что ему часть заработной платы выплачивалась в "конверте", необоснованны.

Исходя из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий. Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, с которой подлежат уплате налоги. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что размер заработной платы истца был иной, а не тот, что указан в трудовом договоре.

Как указано ранее, приказом № 18 от 15.03.2021 г. ФИО13 К.О. принят в ООО "Профессионал" на должность рабочего линии розлива с должностным окладом 15 000 рублей.

Приказом № 4 от 01.02.2022 г. заработная плата истца проиндексирована в соответствии со ст.134 ТК РФ, её размер с 01.02.2022 г. составил 16 500 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2021 г. по июнь (включительно) 2022 г. истцу выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с размером его заработной платы, что подтверждается платежными поручениями № 154 от 12.04.2021 г., № 198 от 27.04.2021 г., № 239 от 12.05.2021 г., № 284 от 27.05.2021 г., № 311 от 11.06.2021 г., № 341 от 25.06.2021 г., № 379 от 12.07.2021 г., № 405 от 27.07.2021 г., № 441 от 12.08.2021 г., № 475 от 27.08.2021 г., № 512 от 10.09.2021 г., № 539 от 27.09.2021 г., № 564 от 12.10.2021 г., № 597 от 27.10.2021 г., № 619 от 12.11.2021 г., № 638 от 01.12.2021 г., № 670 от 10.12.2021 г., № 701 от 23.12.2021 г., № 715 от 27.12.2021 г., № 735 от 24.01.2022 г., № 785 от 11.02.2022 г., № 788 от 11.02.2022 г., № 809 от 22.02.2022 г. (премия), № 836 от 28.02.2022 г., № 911 от 25.03.2022 г., № 935 от 12.04.2022 г., № 973 от 22.04.2022 г. (премия), № 990 от 27.04.2022 г., № 1034 от 18.05.2022 ( вместе с пеней за задержку заработной платы), № 1044 от 27.05.2022 (простой), № 1063 от 09.06.2022 г. (простой), № 14 от 21.07.2022 г. (с компенсацией за задержку) (т.1, л.д. 152-182, т.2, л.д.73).

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из платежных поручений следует, что требования закона в данной части работодателем также выполнены, поскольку заработная плата начислена согласно табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела.

А потому в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 г. в размере 28 595 рублей; за апрель 2022 г. в размере 13 941 рубль; за май 2022 г. в размере 22 000 рублей; задолженности в размере 47 608 рублей 00 коп.; задолженности по заработной плате за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 167 995 руб. надлежит отказать.

Довод истца о том, что расчет заработной платы должен быть определен с учетом того, что часть заработной платы ему выплачивалась в "конверте", не основан на положениях действующего трудового законодательства.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовой договор от 15 марта 2021 г. № 18, в котором соблюсти все требования трудового законодательства в соответствии со ст. 56 и 57 Трудового Кодекса РФ в части места работы, трудовых функций, условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат); режима рабочего времени и времени отдыха; гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и иных требований Трудового законодательства, то они также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2022 г. ООО "Профессионал" в адрес ФИО13 О. было направлено уведомление о необходимости явки для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № 18 от 15.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д.50, 51).

Повторно ФИО1 К.К.О. направлено аналогичное уведомление 25.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д.54-56), а также 04.04.2022 г. (т.1, л.д.58-60).

Проекты дополнительных соглашений получены ФИО13 О., что подтверждается распиской от 28.04.2022 г., однако не подписаны им со ссылкой на отсутствие в них подписи и печати работодателя (т.1, л.д.53).

Однако указанные причины надуманны, поскольку действующее законодательство не обязывает работодателя в проекте дополнительного соглашения проставлять подпись руководителя и гербовую печать предприятия.

Причины отказа в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в судебном заседании истцом ФИО13 О. также не озвучены, доказательств уклонения работодателя от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом суду не представлено.

Кроме того, учитывая уведомление ООО "Профессионал", направленное 18.05.2022 г. в адрес ФИО13 О. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, внесение изменений в трудовой договор в части условий труда, места работы и оплаты труда нецелесообразно, поскольку данные действия не приведут к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца.

Доводы истца о надуманном сокращении численности работников судебной проверке и оценке не подлежат, поскольку как указано ранее трудовые отношения с истцом не прекращены, процедура увольнения не является предметом настоящего спора.

Доводы истца о том, что его трудовая деятельность фактически попадает под вредный (тяжелый) труд 2 степени, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно Отчету о проведении специальной оценки условий труда от 14.03.2019 г. на рабочих местах, в том числе рабочих линии розлива, вредные факторы не выявлены, что подтверждается протоколами проведения испытаний и исследований тяжести трудового процесса (т.1, л.д.63-84).

При этом, ФИО13 К.О. отказался от ознакомления с картой специальной оценки условий труда, что подтверждается Актом от 28.03.2022 г. (т.1, л.д.85).

Поскольку доводы истца о нарушении ООО "Профессионал" трудового законодательства нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца удовлетворены лишь в части внесения изменений в трудовой договор в наименование должности ФИО13 О., то имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что неверное указание должности истца в трудовом договоре № 18 от 15.03.2021 г. допущено по вине работодателя, то доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда в данной части заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Во взыскании остальной части данных требований на сумму 23 000 рублей истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО "Профессионал" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Профессионал" внести изменения в трудовой договор № 18 от 15.03.2021 г., заключенный с ФИО4 в части наименования занимаемой должности согласно приказу о приеме на работу от 15.03.2021 г. № 18.

Взыскать с ООО "Профессионал" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Профессионал" о признании действий в виде отстранения от работы незаконными; установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Профессионал» в виде направления в рамках трудового договора от 15 марта 2021 г. № 18 от ООО «Профессионал» для исполнения обязанностей рабочего линии розлива минеральной воды на предприятиях ООО «Ермак» и ООО "Ессентукский Завод Минеральных Вод", который является производственной площадкой ООО «Холдинг Аква»; взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 г. в размере 28 595 рублей; взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2022 г. в размере 13 941 рубль; взыскании задолженность по заработной плате за май 2022 г. в размере 22 000 рублей; восстановлении в должности водителя погрузчика в ООО «Профессионал» согласно п. 2.1 трудового договора от 15 марта 2021 г. № 18; возложении обязанности внести изменения в трудовой договор от 15 марта 2021 г. № 18, в котором соблюсти все требования трудового законодательства в соответствии со ст. 56 и 57 Трудового Кодекса РФ в части места работы, трудовых функций, условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат); режима рабочего времени и времени отдыха; гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и иных требований Трудового законодательства; взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 608 рублей 00 коп.; взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 167 995 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий- Е.В.Иванова