Дело № 2-28/2023 (2-1294/2022)
УИД 59RS0025-01-2022-001535-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 28 февраля 2023 года
Краснокамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.
при секретаре Печерских О.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ТСЖ «Энтузиастов,8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Энтузиастов,8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по выявлению повреждений в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., убытки за съем жилья <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ТСЖ «Энтузиастов, 8» ФИО3, собственником квартиры истца ФИО9 был установлен факт залива посещений в жилом доме по <адрес> в результате разрыва радиатора отопления в <адрес>, акт был установлен факт нанесения материального ущерба. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено возместить убытки <данные изъяты> руб., претензия осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.
Представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддерживали.
Представители ответчика ФИО4, ФИО8 с требованиями согласны частично. Указали, что действительно ТСЖ несет ответственность за данный залив, однако не согласны с размером ущерба, определенным экспертом, в части электропроводки. Убытки за съем квартиры могли не возникнуть, если бы просто просушили квартиру. Невозможность проживания в квартире не доказана, размер аренды завышен, срок слишком длительный. Просили отказать во взыскании неустойки, снизить сумму штрафа и морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ФИО10, извещенная надлежащим образом, участия не принимала, возражений по делу не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части иска к страховой компании СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд, заслушав участников производства по делу, исследовав материалы, заслушав показания свидетеля и допросив судебного эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ФИО9 является собственником, расположенной по адресу: <адрес> квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, третьему лицу ФИО10 принадлежит на праве собственности <адрес> расположенная этажом выше. (л.д.110, 143 том 1)
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья "Энтузиастов, 8". (л.д.34-49 том 3)
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из <адрес>, в результате разрыва радиатора в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием представителя ТСЖ "Энтузиастов, 8" ФИО13 и собственника квартиры ФИО9 (л.д.125 том 1)
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧПО, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (реальный ущерб), составила <данные изъяты> руб. (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12 том 1)
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Энтузиастов, 8» указало, что ущерб причинен по причине порыва радиатора отопления, ими подготовлен локальный сметный расчет. ТСЖ готово возместить ущерб путем снижения платы за ЖКХ на сумму, указанную в локальном сметном расчете <данные изъяты> руб. за вычетом задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.116 том 1).
По ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза о взыскании ущерба, причиненного затоплением, поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-56 том 2), с учетом скорректированного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-234 том 2), стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., без стоимости работ по устранению повреждений в конструктивных элементах – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.
В заключении указано, что в результате затопления пострадали следующие элементы.
1. Жилая комната площадью 12,7м2.
В результате залива на поверхностях обоях образовались разводы различной тональности, отслоения от поверхности стен (см. изображение №1;2). Покрытие пола из линолеума имеет волнообразную форму.
Произошло расслоение ламинированного дверного полотна в нижней части и наличников.
Замыкание электропроводки под натяжным потолком и повреждение светильников натяжного потолка.
2. Жилая комната площадью 16,4м2.
В результате залива на поверхностях обоях образовались разводы различной тональности, отслоения от поверхности стен (см. изображение №5;6;10). Кромки покрытия пола из ламината приподняты, образовались зазоры между плитами ламината (см. изображение7;8;9). Произошло расслоение ламинированного дверного полотна в нижней части и наличников.
От воздействия значительного количества воды произошел разрыв натяжного потолка (см. изображение №5;6). Замыкание электропроводки под натяжным потолком и повреждение светильников натяжного потолка.
3. Кухня.
В результате залива на поверхностях обоях образовались разводы различной тональности, отслоения от поверхности стен (см. изображение №15; 16). Покрытие пола из линолеума имеет волнообразную форму. Замыкание электропроводки под натяжным потолком и повреждение светильников натяжного потолка (см. изображение №14).
4. Коридор.
В результате залива на поверхностях обоях образовались разводы различной тональности. Покрытие пола из линолеума имеет волнообразную форму (см. изображение№11). Произошло расслоение ламинированного дверного полотна в нижней части и наличников в проеме в ванную комнату.
Замыкание электропроводки под натяжным потолком и повреждение светильников натяжного потолка.
5. Кладовая площадью 2,3м2.
В результате залива на поверхностях обоях образовались разводы различной тональности, образование и развитие жизнедеятельности микроорганизмов (см. изображение №4). От воздействия значительного количества воды произошел разрыв натяжного потолка (см. изображение №3). Замыкание электропроводки под натяжным потолком и повреждение светильников натяжного потолка.
Таким образом, в результате залива были повреждены обои в виде разводов различной тональности и отслоение от поверхности стен, повреждение окрасочного покрытия потолка под натяжным потолком, разрыв полотна натяжного потолка в жилой комнате площадью 16,4м2 и кладовой площадью 2,3м2, замыкание электропроводки и разрушение светильников натяжного потолка, полотна и наличники дверных блоков.
Конструктивные элементы пола получили повреждения в виде коробления ламинированных досок и волнообразной формы линолеума.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения относительно замыкания электропроводки и необходимости ее замены, подробно пояснил методику расчета по всем материалам.
Доводы стороны ответчика относительно необоснованного включения стоимости электропроводки, завышенных цен на линолеум, обои, необходимости учесть величину износа отделочных материалов, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие электричества после залива подтверждено совокупностью доказательств, эксперт пришел к обоснованным выводам относительно необходимости замены электропроводки, при этом ремонт не являлся бюджетным, как пояснил эксперт в судебном заседании, при выборе материалов исходил из необходимости полного восстановления прав истца, все отмеченные в заключении повреждения произошли именно в результате залива.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, мать истца, суду пояснила, что после залива квартира находилась в ужасном состоянии, по квартире шла плесень. Произошло замыкание, света не было, пришлось подсоединять другую проводку. Ввиду нахождения дочери в состоянии беременности они приняли решение переехать в однокомнатную квартиру <данные изъяты>, а та с мужем уехали жить в частный дом в д. <адрес>. <данные изъяты> тыс. руб. в месяц они предложили сами за аренду, она согласилась, денежные средства они платили только за коммунальные услуги, за аренду хотят выплатить с судебного решения. Жить в квартире было невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передал в пользование квартиру по адресу: <адрес> (л.д.83 том 2). Наниматель оплачивает пользование арендованным помещением в размере <данные изъяты>. в месяц., размер арендной платы включает в себя оплату арендного пользования и оплату коммунальных услуг. Оплата пользования производится вперед на 6 мес. ФИО7 указала, что сумму <данные изъяты> руб. получила.
В суд представлены квитанции по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ данному адресу.
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что на батарее отопления в квартире третьего лица ФИО10 отсутствовало запорное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков, на что указано стороной ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию – ответчика ТСЖ «Энтузиастов, 8», к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между исполнением ТСЖ своих обязанностей и произошедшим заливом квартиры, повлекшим имущественный ущерб истца.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Энтузиастов, д.8", который ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проводилась экспертом в области строительства, имеющими высшее техническое образование с большим стажем работы 46 лет, по данной специальности 17 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного дела не приведено, заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, в связи с чем, результаты экспертизы принимаются во внимание судом, как допустимое доказательство.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на дату залива <данные изъяты> руб.
Оценивая договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стороной истца доказан действительная необходимость несения данных убытков, принимая во внимание отсутствие электричества в квартире после залива, размножение плесени, что также подтверждено в заключении эксперта, учитывая состояние беременности истца. При этом фактическое проживание и несение расходов также подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, данный договор не оспорен, недействительным не признан, оснований сомневаться в нем суд не усматривает.
При этом доводы ответчика о завышенной стоимости аренды, длительном сроке проживания, судом во внимание не принимаются, поскольку это право сторон договора определять стоимость платы за наем жилья, до настоящего времени ущерб не возмещен, ремонт в квартире не сделан, проживание невозможно.
Ссылка ответчика о необходимости получения заключения о признании квартиры непригодной для проживания является несостоятельной, поскольку Положение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
В данном случае в результате залива пострадало одно жилое помещение, указанные нормы не применимы, совокупности доказательств достаточно для вывода об угрозе здоровью для проживания в квартире. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки <данные изъяты> руб.
При этом суд также приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылаются истцы, указано, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена, а как установлено судом, претензия истца, направленная в адрес ответчика, содержала требование только о возмещении причиненного имущественного ущерба; с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире к ответчику не обращались, сроков проведения данных работ не устанавливали.
При таком положении оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нарушения прав истца со стороны ответчика, а также тяжесть наступивших для них последствий, в связи с чем взыскивание с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, поскольку такой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, были удовлетворены судом в части, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется, штраф в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО9 удовлетворить в части.
Взыскать с ТСЖ «Энтузиастов,8» ИНН № в пользу ФИО9 стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зорина Т.С.