07RS0№-80

2-90/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО4

с участием ФИО2: Местной ФИО3 г.о. Нальчик – ФИО2 Т.М., действующего на основании доверенности № от 11.01.2022г.; УФССП по КБР – ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2023г. № Д-07-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной ФИО3 г.о. Нальчик, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной ФИО3 г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного совершением исполнительских действии

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратилась в суд с иском и уточнив свои требования, в счет компенсации материального ущерба, причиненного совершением исполнительских действии, просит солидарно взыскать с ответчиков 7 246000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.. (т.1 л.д. 8-16, 168-176, т.2 л.д. 147-155, 215-223).

Свои требования ФИО8 мотивировала тем, что истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 236,9 кв.м., инв. №, с кадастровым номером 07:09:0000000:24741, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, дом, 50 «а».

Жилой дом состоит из четырех квартир, из которых ФИО1 принадлежат <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., расположенная на 1-этаже, а также <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., расположенная на 2-этаже жилого дома.

Вторым сособственником указанного дома, в частности, <адрес>, расположенных соответственно на первом и втором этажах - является ФИО5 с разрешения которой в 2015 году, ФИО8 осуществила пристройку к ее половине домовладения, однако местная ФИО3 городского округа Нальчик инициировала судебную тяжбу и подала на нее в суд иск о сносе самовольно возведенной пристройки.

24.05.2016г. Нальчикский городской суд КБР решил в удовлетворении исковых требований Местной ФИО3 городского округа Нальчик о сносе самовольно возведенной пристройки, отказать, а 24.08.2016г. вышестоящая судебная инстанция указанное решение Нальчикского городского суда отменила, приняла новое решение - об удовлетворении исковых требований Местной ФИО3 городского округа Нальчик и обязала ФИО8 за свой счет снести самовольно возведенную пристройку.

Из-за отсутствия денежных средств (все денежные сбережения были вложены в реконструкцию дома и пристройку к нему), ФИО8 не смогла исполнить решение суда снести самовольно возведенную пристройку.

22.01.2021г. в процессе исполнения судебного решения, Местной ФИО3 городского округа Нальчик - были допущены грубейшие нарушения порядка сноса пристройки к домовладению, что привело к варварскому разрушению целостности основных несущих и ограждающих конструкций основного здания. По сути, дом не подлежит восстановлению, стал непригодным для проживания, представляет опасность как для пешеходов по тротуару, так и рядом стоящему дому.

25.01.2021г. ФИО8 обратилась с заявлением в Госкомитет КБР по тарифам и жилищному надзору с просьбой произвести обследование домовладения и составить акт о его техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место дом был обследован и составлен акт в котором установлено, что в результате сноса пристройки незаконно возведенной гр. ФИО1, со стороны главного фасада, в местах расположения указанных квартир выявлено нарушение несущих конструктивных элементов, фасад находится в неудовлетворительном состоянии, в наружной стене выявлена деформация в виде вертикальных наклонных трещин, в подоконных и простеночных местах на стене со стороны жилых помещений выявлено разрушение стенового материала из пеплоблоков, наблюдается деформация и перекос стен фасада, отслоение штукатурного слоя пластами, образование вертикальных и продольных трещин в местах сопряжения стен и несущих конструкций. Выявлено разрушение и искривление рядов кладки стен фасада.

В результате разрушения стенового материала произошло ослабление несущей способности перемычек, расположенных в дверных и оконных проемах в несущей стене, в связи с чем наблюдаются прогибы и смещения в местах опирания перемычек на стены, междуэтажное перекрытие - находится в неудовлетворительном состоянии, в местах опирания перекрытия на стены наблюдаются прогибы и деформации, цоколь - со стороны фасада в местах сноса пристроенной части полностью разрушен, выявлено нарушение целостности трубопровода, газораспределительных сетей проходящих вдоль главного фасада со стороны расположения жилых помещений (<адрес>, 2).

В отзыве руководитель 3-го лица - Управления Федерального казначейства по КБР просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 в связи с необоснованностью заявленных требовании (т.1 л.д. 146-148).

В судебное заседание ФИО8, а также ФИО2 третьих лиц - УФК по КБР и МКУ «Департамент финансов Местной ФИО3 г.о. Нальчик не явилась, истец просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО2 Т.М. и ФИО2 УФССП по КБР ФИО6 просили отказать в иске ссылаясь на незаконность заявленных требовании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 просил отказать в удовлетворении требовании ФИО1 ссылаясь на то, что добровольно исполнять требования исполнительного листа ФИО8 отказалась, в связи с чем, судебный пристав обратился в письменной форме к взыскателю – ФИО3 для содействия в принудительном исполнении решения суда, что и было сделано в период с 21 по 26.01.2021г. при помощи техники, предоставленной ФИО3 после чего, постановлением от 26.01.21г. исполнительное производство было прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч.ч. 1, 3 ст.68).

В соответствии с п.11 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве перечни исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, указанных в ч. 3 статьи 68 Закона, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного на основании договора купли-продажи от 21.09.2013г., ФИО8 является участником долевой собственности, доля в праве 1/4 в 2-х этажном, индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 07:09:0000000:24741, общей площадью 236,9 кв.м. (ина. №, лит.А), расположенном по адресу: КБР, <адрес>-а(т.1 л.д. 44-46, 47).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права и на основании договора купли-продажи от 27.11.2014г., ФИО8 так же является участником долевой собственности, доля в праве 1/4 в том же 2-х этажном, индивидуальном жилом доме (т.1 л.д. 40-41, 43).

Жилые помещения принадлежащие ФИО1 состоят из <адрес>, которые соответственно расположены друг над другом на первом и втором этажах названного жилого дома.

09.03.2016г., ссылаясь на то, что к принадлежавшим ей жилым помещениям, без согласования с ФИО3 ФИО8, возвела двухэтажную пристройку, Местная ФИО3 г.о. Нальчик обратилась в суд с иском в котором просила обязать ФИО8 за свой счет снести самовольно возведенную пристройку (гр.дело №, л.д.4-6, 11-15).

Решением Нальчикского городского суда от 24.05.2016г., в удовлетворении исковых требовании Местной ФИО3 г.о. Нальчик отказано (гр.дело №, л.д.29-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25.08.2016г., решение Нальчикского городского суда от 24.05.2016г. отменено и принято новое решение которым, исковые требования Местной ФИО3 г.о. Нальчик удовлетворены и на ФИО8 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к дому №-а по <адрес> в <адрес> (гр. дело №, л.д.54-56).

На принудительное исполнение решения суда, 20.10.2016г. взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого, 16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП и ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (ИП л.д. 3-6, 7-8).

16.12.2018г., после предпринятых мерах по обнаружению ФИО1 в рамках совершения исполнительских действии, от ФИО1 получено письменное объяснение о причинах неисполнения требовании исполнительного документа в котором она утверждала что о наличии исполнительного производства не знала, после чего, в виду уклонения ее от исполнения требовании исполнительного документа, 16.01.2019г. и 26.02.2019г. ФИО1 вручено извещение с требованием произвести снос самовольной пристройки (ИП л.д. 21, 33, 35).

Так, как должник продолжала игнорировать требования пристава-исполнителя, 27.02.2019г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в рамках рассмотрения которого ФИО8 пояснила, что неисполнение требовании судебного акта связано с тем, что она предпринимает попытки по обжалованию Определения суда апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №, 14.01.2019г. ФИО8 обратилась в суд заявлением об ознакомлении с материалами дела, что она сделала в тот же день, однако, в дальнейшем, каких-либо попыток обжалования решения суда, не было произведено (гр.дело №).

На очередное требование о сносе пристройки до 21.01.2021г., родственница ФИО1 обратилась с заявлением в адрес руководителя Нальчикского отделения УФССП в котором утверждала, что при попытке снести второй этаж пристройки, появились трещины по всему дому, что может привести к разрушению всего дома в связи с чем, она не может взять на себя ответственность, то есть по существу отказалась исполнять решение суда (ИП л.д. 43-48).

Как следует из дальнейших событии, 06.01.2021г. в адрес ФИО1 снова было направлено требование-предупреждение о необходимости в срок до 21.01.2021г. снести самовольную пристройку и разъяснено, что в противном случае, решение суда будет исполнено принудительно в 11 часов 21.01.2021г. (ИП л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что добровольно исполнять требование о сносе самовольной пристройки, в течении пяти лет, ФИО8 отказалась.

Поскольку ФИО8 проигнорировала требования о добровольном сносе самовольной пристройки, постановлением начальника Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от 22.01.2021г., она вновь была привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда (ч.2 ст.17.15 КоАП РФ) и при содействии Местной ФИО3 г.о. Нальчик, предоставившей необходимую специализированную технику, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2021г. судебный-пристав исполнитель ФИО9 снес самовольную пристройку, после чего, постановлением от 26.01.2021г. исполнительное производство прекратил (ИП л.д. 43-48, 52).

При этом, указанные действия судебным приставом исполнителем произведены в точном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 150 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которым в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Закона N 229-ФЗ.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (п.4).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п.5).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (п.8).

Поскольку располагая сведениями о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить в указанный срок требования исполнительного документа, ФИО8, в течении длительного времени в добровольном порядке не исполнила, судебный пристав-исполнитель организовал снос самовольной постройки согласно Плану совместных действии с ФИО3, которая для этого привлекла технику специализированной организации (т.2 л.д. 108-112, 113-114).

Как это следует из просмотренного судом видеоматериала сноса самовольной постройки, каких-либо нарушении строительных норм и правил не допущено, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно привлек к осуществлению мероприятий по демонтажу самовольной пристройки технику, предоставленную ФИО3, так же не имеется (т.1 л.д. 221).

При этом, требования положений п. 5 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, устанавливающие, что принудительное исполнение требований о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной-строительно-технической экспертизы, в результате натурного обследования <адрес> №, расположенных, соответственно, на первом и втором этажах жилого дома, по <адрес> «а» в <адрес>, экспертом были выявлены: растрескивание поверхности наружных стен второго этажа, разрушение кладки из туфового камня стен, выпадение туфовых камней, нарушение сцепления туфовых камней между собой; разрушение штукатурного слоя наружной отделки со стороны главного фасада; отсутствие дверных блоков со стороны главного фасада, отсутствие оконных блоков на главном фасаде и в пристройке заднего фасада; разрушение кирпичной кладки откосов 1 этажа, разрушение штукатурного слоя откосов 1 и 2 этажа главного фасада; коррозия металлических перемычек проемов первого этажа главного фасада, прогиб металлических перемычек; отсутствие дверных блоков в проемах внутренних перегородок и стен первого этажа; остатки борозд в перекрытиях в местах сопряжения их с демонтированными перегородками; повсеместные повреждения внутренней отделки стен, полов, потолков (ошелушивание окраски, отслоение обоев, износ и истерсть керамической плитки, повреждения линолеума); отсутствие покрытия полов в жилых помещениях первого этажа (<адрес>); наклонные и вертикальные трещины штукатурного слоя внутренних стен в помещениях квартир № и №; - отсутствие лестницы для подъема на второй этаж в <адрес>.

Обосновывая причинно-следственную связь с обнаруженными повреждениями эксперт установил, что в квартирах № и № был выполнен снос пристройки со стороны главного фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

В результате произведенных демонтажных работ по сносу пристройки, были выявлены следующие повреждения: нарушена целостность туфовой кладки наружной стены второго этажа, выпадение туфовых блоков (см. фото № и №); разрушение штукатурного слоя наружной отделки со стороны главного фасада; разрушение кладки откосов 1 этажа, разрушение штукатурного слоя откосов 1 и 2 этажа; отсутствие оконного и дверного блока на втором этаже со стороны главного фасада.

Основными признаками повреждений кладки наружных стен (выпадение камней, нарушение сцепления камней между собой) является механическое воздействие на наружную стену. Появление данных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с произведенными работами по демонтажу пристройки к главному фасаду многоквартирного жилого дома.

Остальные повреждения, описанные при ответе на первый вопрос, связаны с проведением строительных работ по реконструкции квартир № и № по адресу: <адрес>.

В ходе проведения натурного обследования квартир № и № экспертом-строителем были осмотрены все помещения исследуемых квартир, а также внутренние инженерно-технические сети в результате чего, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что в связи с имеющимися, на момент обследования повреждениями, а именно: частичное отсутствие дверных и оконных блоков, что ведет к нарушению параметров микроклимата жилых и вспомогательных помещений (попадание атмосферных осадков во все помещения квартир № и №, температурные перепады и т.д.); повсеместные повреждения внутренней отделки; частично не функционируют инженерные сети (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение); отсутствует лестница для подъема на второй этаж в <адрес>, использование квартир по назначению (для проживания) не представляется возможным.

Кроме того, как выявлено ранее, на несущей стене главного фасада после проведения работ по сносу пристройки имеются повреждения кладки и выпадение туфовых камней, нарушение сцепления туфовых камней между собой, что привело к нарушению расчетной прочности наружной несущей стены второго этажа <адрес> является недопустимым дефектом, представляющим опасность для находящихся внутри помещений людей, что ведет к недопустимости использования квартир № и № для проживания.

Также, в ходе проведения натурного обследования экспертом-строителем было выявлено, что на момент обследования <адрес> № находятся на стадии реконструкции и имеются неоконченные строительно-монтажные работы, что в связи с техникой безопасности при производстве строительно-монтажных работ, является причиной непригодности для использования исследуемых квартир по назначению до завершения строительных работ (т.2 л.д.1-77).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что внутренняя часть квартир 1 и 2, принадлежащих истцу были приведены в непригодное для проживания состояние самой ФИО1 в силу производимого ею там капитального ремонта и вина ответчиков в этом отсутствует.

Также отсутствует вина ответчиков в нарушении расчетной прочности наружной несущей стены второго этажа <адрес> являющейся недопустимым дефектом, представляющим опасность для находящихся внутри помещений людей, ведущей к недопустимости использования квартир № и № для проживания, поскольку указанные повреждения явились следствием действии самой ФИО1 по возведению незаконной пристройки, в ходе которой армированные, горизонтальные, стены пристройки, ФИО8 запрессовала в несущие (наружные) стены первого и второго этажа жилого дома из-за чего, при осуществлении сноса пристройки, была нарушена целостность туфовой кладки наружной стены второго этажа, выпадение туфовых блоков, приведших к нарушению сцепления туфовых камней между собой и нарушению расчетной прочности наружной несущей стены второго этажа <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действии по фактическому сносу пристройки за период с 21.01. по 26.01. 2021г., ФИО8 не высказывала никаких претензии по способу сноса пристройки, самостоятельно сносить пристройку отказалась, как на причину затягивания сноса, не ссылалась на отсутствие денежных средств в связи с чем, доводы ее изложенные в исковом заявлении в этой части, также являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Местной ФИО3 г.о. Нальчик, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной ФИО3 г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного совершением исполнительских действии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.06.2023г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов