УИД: 77RS0006-02-2022-009770-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/22 по иску ООО «ГК «Прибалтийская» к Дрозду * о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 245 600 рублей, расходов по проведению оценки в размере 14 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2021 года в 5:11 утра в номере 10040 гостиницы * Прибалтийская по адресу: * вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности произошел пожар, в связи с чем был причинен ущерб помещению и находящемуся там имуществу на сумму 245 600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2021 года в 5:11 утра в номере 10040 гостиницы * Прибалтийская по адресу: г. * произошел пожар.
Из постановления ОНДПР Василеостровского района Управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по г. Санкт – Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2021 года следует, что при нахождении в гостевом номере № 10040 здания гостиницы «Прибалтийская» ФИО1 оставил без присмотра источник открытого огня (свечи), чем нарушил требование пожарной безопасности.
Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения гостиничного номера и имущества ответчика составляет 245 600 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в действиях, послуживших причиной возникновения пожара в номере № 10040 гостиничного комплекса «Прибалтийский».
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".
Поскольку истец при подаче иска в суд понес расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 801 руб., то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дрозд *в пользу ООО «ГК «Прибалтийская» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 245 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 801 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.
Судья И.М. Александренко