г. Хабаровск
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 г. по делу № 33-6370/2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей Е.Г.Плотниковой, Ю.Ю.Юдаковой,
при секретаре Д.А.Шишкине,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-6370/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с указанным выше иском ссылаясь на то, что 20.08.2019 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ранке» г.р.з. №. принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем «Тойота Плати» г.р.з. № под управлением ФИО3, признанной виновной в ДТП. 22.08.2019 между ФИО2, и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения и иных сумм по полису ОСАГО № в связи с ДТП произошедшим 20.08.2019. 02.09.2019 представителем ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая - ДТП 20.08.2019 и переданы все оригиналы документов. Страховая компания АО «Стерх» выдало направление на осмотр в ООО «Примэксперт». 03.09.2019 ООО «Примэксперт» по направлению АО «Стерх» осмотрело автомобиль. Обязательство по страховому возмещению в установленный законом «Об ОСАГО» срок не выполнило. 27.10.2019 приказом Банка России № ОД-2481 у АО «Стерх» была отозвана лицензия, а после страховая компания признана банкротом. 10.12.2021 Истцом было направлено заявление компенсационной выплате в РСА, которое оставлено последним без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 112 600 рублей, которое исполнено ответчиком 25.10.2022. Поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена по истечении установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, за период с 12.01.2022 года по 25.10.2022 год с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Просил взыскать с РСА неустойку за период с 12.01.2022 года по 25.10.2022 год в размере 323 162 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что исковое заявление подана с нарушением срока исковой давности. Судом при взыскании неустойки не было учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введён мораторий на начисление неустоек. Взысканная судом сумма неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер взысканной неустойки. Взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенной.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2019 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ранке, гос№ №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем «Тойота Плати», гос№ № под управлением и по вине водителя ФИО3
22.08.2019 года между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому, ФИО2 передает ФИО1 право требования к страховой компании «АО «Стерх» по полису ОСАГО № в связи с наступившем страховым случаем, а именно ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии 20.08.2019 года в 23 часа 50 минут с участием указанных выше транспортных средств.
02.09.2019 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в АО «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
03.09.2019 ООО «Примэксперт» по направлению АО «Стерх» произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 03.09.2019 года. В установленный законом срок выплаты страхового возмещения АО «Стерх» не произведена.
27.10.2019 приказом №ДО-2481 Центрального Банка РФ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности.
14.12.2021 ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился с заявлением в РСА о получении компенсационной выплаты по ДТП от 20.08.2019.
Для определения реального ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО1. На основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 020/2022 стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла Ранх» г.р.з. №, с учётом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с применением справочников РСА на дату ДТП 20.08.2019 года составляет с учетом износа 112 600 руб., без учета такого 173 300 руб.
01.03.2022 ФИО1 повторно обратился в представительство РСА (АО «Группа страховых компаний «Югория») для получения компенсационной выплаты в размере 112 600 руб., определенным на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 020/2022.
Письмом от 03.03.2022 страховщик уведомил истца о том, что решение по компенсационной выплате будет принято после предоставления ранее истребуемых документов (уведомление от 21.12.2021), которое получено истцом 10.03.2022).
Вступившим в законную силу 08.07.2022 года решением Центрального районного суда от 31.05.2022 года в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 112 600 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 351, 41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 452 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 25.10.2022 года, что сторонами не оспаривалось.
27.10.2022 ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что документы для получения страховой выплаты были получены Российским Союзом Автостраховщиков 14.12.2021, следовательно, компенсационной выплаты должна была быть произведена страховщиком не позднее 12.01.2022 (с учетом праздничных дней), таким образом с 13.01.2022 истец вправе требовать неустойку, и с учетом ходатайства ответчика, степени нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в установленные сроки, размер компенсационной выплаты, с учетом положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что срок исковой давности начинает течь не с момента отзыва лицензии у страховщика, а с момента осуществления компенсационной выплаты либо отказа в такой выплате, что связывается с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой интсанции, взыскивая неустойку не учел постановление Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Сведений о том, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков отказывался от применения в отношении его моратория, в материалах дела не имеется.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 включительно взысканию с ответчика не подлежала.
При указанных обстоятельствах, исключая период с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 включительно в связи с мораторием, расчет неустойки будет следующим: с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 (103 дня), 112600 руб. х 1% х 103 =115 978 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 115 978 руб.
Также подлежит изменению решение суда в части взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3519,56 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку определенный судебной коллегией размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и (или) изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2022 года, исполнительный лист по указанному решению в РСА не предъявлялся, несостоятельны, поскольку факта злоупотребления потерпевшим правом не установлено.
Довод апелляционной жалобы в части того, что взысканный размер расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенным, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате юридических услуг судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом перовой инстанции обоснованно учтены категория и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтвержден документально.
Оснований полагать, что размер расходов по оплате юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.
Ссылка на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, несостоятельна, поскольку в заключении оценивались лишь услуги по непосредственному представлению интересов заказчика в суде в 1 заседании, тогда как предметом договоров между истцом и его представителем являлись комплексные юридические услуги, включая консультирование заказчика, составление различных документов, в том числе составление искового заявления, заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов, возражений.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2023 года изменить в части взысканной неустойки, государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 115978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519,56 руб.
В остальной части решения суда обставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: