Судья Прибылов А.А. Дело № 22-8349/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бумагиной О.В.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Самсонова Г.В.

обвиняемого ...........1

адвоката Мананко Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Овдиенко О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2023 года, которым ...........1, .......... г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 26.01.2024г. с возложением обязанностей и запретов.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Самсонова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ...........1, адвоката Мананко Т.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Овдиенко О.В. просит постановление суда отменить, продлить в отношении ...........1 срок ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Октябрьский районный суд г. Краснодара при вынесении оспариваемого постановления фактически возложил на себя несвойственные функции суда кассационной инстанции, отвергнув установленные вступившими в законную силу судебными решениями в отсутствие новых, ранее не учтенных обстоятельств. Отмечает, что в настоящее время также имеются подробно приведенные в ходатайстве следователя достаточные основания полагать, что обвиняемый ...........1 под угрозой возможного наказания скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, и вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, чем помещение под домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 26.10.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен до 27 месяцев до 26.01.2024г.

27.03.2023г. ...........1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.03.2023г. ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

20.04.2023г. мера пресечения в виде заключения под стражу ...........1 изменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 26.01.2024г. с возложением обязанностей и запретов.

Так, в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как обосновано указано судом первой инстанции, следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ...........1 скрыться от предварительного следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах дела также не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела ...........1 предпринимал действия по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

При этом никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ...........1 под домашним арестом, в апелляционном представлении также не содержится.

Вместе с тем, судом установлено, что ...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, у него на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга. Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены для приобщения к материалам дела копии трудового договора от 14.11.2023г. ........к и приказа о приеме на работу от .......... ........к ...........1 в ООО «........» на должность помощника руководителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о необходимости именения меры пресечения ...........1 основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволяет ...........1 осуществлять свою трудовую деятельность, и может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, поскольку, как установлено судом, ...........1 является единственным кормильцем семьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2023 года, которым ...........1, .......... г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 26.01.2024г. с возложением обязанностей и запретов оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения..

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий О.В. Бумагина