УИД 77RS0029-02-2023-001918-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/23 по иску ФИО2 к ООО «ДЭЗИС», ООО «УК Менделеево» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЭЗИС», ООО «УК Менделеево» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 307 594 руб. 50 коп., расходов на составление отчета в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 540 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 275 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 22.02.2022 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера c регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: <...>, произошло падение глыбы льда и снега с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: помят капот, треснуло лобовое стекло, помята крыша, сломан бампер, бампер, а также решетка радиатора и отлив под дворники. Упавшая снежно-ледяная масса образовалась на крыше дома, услуги по содержанию и ремонту которого осуществляет управляющая организация по различным сведениям ООО «ДЭЗИС» или ООО «УК Менделеево». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Автосфера+» автомобиля составляет 307 594 руб. 50 коп. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию многоквартирного дома, они являются лицами, ответственными за причиненный ущерб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДЭЗИС» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> на момент причинения ущерба, представил отзыв на иск.
Представитель ответчика ООО «УК Менделеево» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Альмера c регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации тс. (л.д. 11).
Как следует из искового заявления, 22.02.2022 года на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера c регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: <...>, произошло падение глыбы льда и снега с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: помят капот, треснуло лобовое стекло, помята крыша, сломан бампер, бампер, а также решетка радиатора и отлив под дворники.
22.02.2022 года ФИО2 обратился в ФИО3 ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением о том, что 22.02.2022 года примерно в 15 ч 25 мин с крыши дома по адресу: <...>, на принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера c регистрационный знак ТС упала глыба льда и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: помят капот, треснуло лобовое стекло, помята крыша, сломан бампер, бампер, а также решетка радиатора и отлив под дворники.
Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 года следует, что произведенным осмотром места происшествия от 22.02.2022 года были установлены указанные выше механические повреждения в результате падения наледи с крыши дома. Объективных данных, указывающих на причинение механических повреждений автомобилю ФИО2 третьими лицами, в материале проверки отсутствуют. (л.д. 12).
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на момент причинения ущерба, являлся ООО «УК Менделеево», что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно заключению от 26.02.2022 года № 26022022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера c регистрационный знак ТС составила 307 594 руб. 50 коп. (л.д. 18-29).
При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ответчика ООО «УК Менделеево», падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК Менделеево» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «УК Менделеево».
Сумма ущерба, причиненная в результате падения наледи, установленная специалистом ООО «Автосфера+» в размере 307 594 руб. 50 коп. ответчиком ООО «УК Менделеево» не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба последним не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не заявлено.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Автосфера+» от 26.02.2022 года № 26022022 составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста ООО «Автосфера+».
Суд принимает во внимание, что факт падения снега и льда с крыши дома 22.02.2022 года по адресу: <...>, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика ООО «УК Менделеево» (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Таким образом, с ответчика ООО «УК Менделеево» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 307 594 руб. 50 коп. Следовательно, оснований для взыскания ущерба с ООО «ДЭЗИС» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств падения снега не с крыши жилого дома № 10 по адрес, адрес стороной ответчика ООО «УК Менделеево» не представлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК Менделеево» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая, что данный размер расходов соотносим с объемом оказанных услуг, отвечает принципу разумности.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК Менделеево» в пользу истца расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 275 руб. 94 коп., не усматривая при этом оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 2 540 руб., поскольку полномочия по доверенности носят общий характер, доверенность выдана на представление интересов и во внесудебных органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «ДЭЗИС» ИНН <***>, ООО «УК Менделеево» ИНН <***> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Менделеево» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 307 594 руб. 50 коп., расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6275 руб. 94 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года