Судья Чернышов Р.А. Дело №К-6229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Брухтей О.С., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просивших избрать более мягкую меру пресечения, запрет определенных действий или домашний арест; мнение прокурора Брухтей О.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 по указанному адресу в <адрес> наркотического средства -мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 4,41 г., в крупном размере.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, при этом ему, в присутствии защитника- адвоката ФИО8, сообщено, в чем подозревается, с разъяснением процессуальных прав, положений Конституции РФ; после чего в тот же день, с участием того же защитника, допрошен в качестве подозреваемого в период с 16.00 час. до 16.10 час., в 16.15 час. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с 16.25 час. до 16.35 час. допрошен в качестве обвиняемого, при этом виновным себя признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, старший следователь данного отдела ФИО6 по находящемуся в производстве уголовному делу инициировал разрешение вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток; в обоснование, представив в надлежащих копиях по материалам уголовного дела документы, указал на тяжесть преступления, в совершении которого обвинен (отнесено к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, с санкцией на длительный срок лишения свободы), данные о личности (судим, проживает в <адрес>, женат, на иждивении трое детей), находясь на свободе, может, находясь на свободе, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу и установлению истины, продолжить совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения денежных средств для приобретения продуктов питания и оплаты проживания, оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний в его пользу; избрание более мягкой меры пресечения невозможно; препятствий содержать обвиняемого под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО8, старшего следователя ФИО6 и прокурора ФИО7, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; при этом утверждает, что следователь ФИО6 в судебном заседании не пояснил, какие действия обвиняемый может совершить, в связи с чем к нему необходимо применить заключение под стражу; в силу этого, заявляет, что суд вышел за рамки ходатайства, самостоятельно прописан в постановлении предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать правосудию по настоящему делу. Защита категорически не согласна с позицией следователя, полагавшего избрать столь суровую меру пресечения при наличии альтернативных вариантов мер пресечения, которые бы вполне могли обеспечить беспрепятственное судопроизводство; достаточных оснований для избрания заключения под стражу в материалах дела не усматривается; фактических данных к этому следователем не представлено, им только оглашено ходатайство, в котором отсутствуют ссылки на ст.97 УПК РФ; позиция следователя не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку не приведено ни в ходатайстве, ни в судебном заседании ни одного основания применения меры пресечения. Вопреки позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ст.108 УПК РФ, нормам международного права (постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 против России»), суд не учел, что ФИО1 социально адаптирован, имеет близких родственников, проживающих в <адрес>, где производится предварительное следствие, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает со своими родственниками: гражданской супругой и несовершеннолетними детьми, без регистрации по данному адресу, до задержания работал в должности директора ... в судебном заседании выразил намерение проживать на период предварительного следствия в <адрес> по вышеуказанному адресу; в подтверждение этого стороной защиты представлены соответствующие документы, в том числе разрешение собственника на проживание ФИО1 в данной квартире, что оставлено судом без внимания. Кроме того, защитник заявляет о наличии обстоятельств, согласно материалам дела, которые свидетельствуют о менее тяжком преступлении- ч. 2 ст.228 УК РФ, при отсутствии доказательств цели сбыта изъятого у подзащитного; не указано причин невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что свидетельствует о формальной подходе к рассмотрению ходатайства следователя. В судебном заседании следователем не предоставлено фактических доказательств того, что ФИО1 предпринимал или предпринимает меры к тому, чтобы скрыться от правосудия путем продажи собственности в России и приобретения собственности за рубежом, приобретения билетов на различные виды транспорта, оформление заграничного паспорта и т.п.; ФИО1 имеет судимость за неосторожное преступление, по ст.264 УК РФ, что не основательно к выводу, что может продолжить заниматься преступной деятельностью; также не представлено сведений об угрозах с его стороны к другим участникам судопроизводства, предпринятых мерах к фальсификации доказательств; судебное решение не соответствует требованиям закона и судебной практики по делам данной категории.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи обвиняемым в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, с санкцией на длительный срок лишения свободы, при наличии достаточных данных к этому, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, квалификации действий, исходя из предмета рассмотрения настоящего материала; учитывая сведения о личности (согласно перечисленному), другие обстоятельства по делу, первоначальные этапы его производства, может, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; его надлежащее поведение может быть обеспечено только избранной мерой пресечения - заключением под стражу, при невозможном обеспечении в случае применения иной, более мягкой меры пресечения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе положений ст.ст.97,99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ, а приведенные к этому мотивы достаточны и убедительны.

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для рассмотрения материала документы в копиях по материалам уголовного дела, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, постановление о назначении судебной экспертизы материалов, вещей и изделий, заключение эксперта №э, протоколы задержания и допроса в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и соответствующий протокол допроса; сведения о личности обвиняемого (форма 1П, требование о судимости), что в совокупности, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, достаточно для разрешения вопроса об избрании меры пресечения с выводами о необходимом заключении под стражу по указанным основаниям, предусмотренным ст.97 УПК РФ, при полном учете обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ; данных о наличии препятствий содержать обвиняемого под стражей суду не представлено, и сторонами об этом не заявлено.

Ходатайство о мере пресечения направлено следователем по находящему в производстве уголовному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, рассмотрено судом в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, право на защиту не нарушено.

Срок заключения под стражу определен в пределах срока предварительного следствия, с верным исчислением со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с правилами, предусмотренными ст. 128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.