Решение по делу № 2-3819/2022 от 02.03.2023 - о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

помощника прокурора Казакова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), ФИО10, ООО «Автотрансторг», с участием третьего лица АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО10 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, а сам истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 113 654 рубля. Согласно экспертному заключению №, выполненного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 423 600 рублей, с учетом износа 219 900 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 68 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 137 076 рублей, штраф. Взыскать с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в размере 195 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 10 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца судебные расходы в размере 40671 рубль 60 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автотрансторг» – собственник автомобиля, которым управляла ФИО10

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит учесть, что осмотр мотоцикла истца производился только первично страховой компанией и в дальнейшем независимым экспертом-техником ФИО2 Только заключение их эксперта-техника имеет детальное исследование, в том числе с замерами линейкой, которые позволяют судить о необходимости замены деталей мотоцикла и включении их в перечень повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Все дальнейшие экспертизы производились без осмотра.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указав, что после обращения истца с результатами проведенной экспертизы ФИО2 финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, в результате которой из числа деталей, требующих ремонта, были исключены некоторые позиции. Считают, что полностью выполнили обязанность по страховой выплате. Также, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО10 – ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, считает, что страховой компанией в полном объеме выплачена сумма причиненного ущерба. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы истцом на заявленную сумму. Просит в иске отказать.

Представитель АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Сургута Казаков А.Д. считает требования истца материального характера подлежащими удовлетворению, требований о компенсации морального вреда истцом не обоснованы, в том числе и их заявленный размер.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения мотоциклу, принадлежащему ФИО9 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО10, управляющая транспортным средством, принадлежащим ООО «Автотрансторг» на праве собственности – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ или п.15.3 Закона №40-Фз путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Так как транспортное средство истца не является легковым автомобилем, страховое возмещение должно быть произведено страховой компанией в виде страховой выплаты и с учетом износа деталей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ФИО3 на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность ООО «Автотрансторг» была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате относительно механических повреждений мотоцикла (также истец заявлял требования о компенсации поврежденной мотоэкипировки и вреда здоровью, что не является предметом спора и не рассматривается судом), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в размере 113 654 рублей (платежное поручение №) – в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей, определенных экспертным заключением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке САО «ВСК».

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ФИО2 заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центрального Банка составляет с учетом износа деталей 219 900 рублей.

По инициативе страховой компании экспертом ФИО4 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа деталей составляет 151 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 37 708 рублей и неустойки в размере 22 624 рублей 80 копеек, согласно платежному поручению №.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается, на это указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который организовал проведение независимой экспертизы в ФИО5 заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена с учетом износа деталей 118 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой страховой компанией 151 362 рублей истцу, в удовлетворении требования ФИО9 было отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, а решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта-техника ФИО2 так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Суд учитывает, что при оценке размера ущерба экспертом-техником ФИО2 и определении деталей, подлежащих замене, как поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произведен детальный визуальный осмотр, инструментальные замеры, что последовательно и наглядно отражено с описанием в фотографиях при осмотре. Выводы эксперта основаны на непосредственно выявленных повреждениях.

Эксперт ФИО5 при определении перечня деталей, подлежащих замене или ремонта указывает на общее направление столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, указывает на линию движения транспортных средств, характер взаимодействия, при этом, выводы делает на основании имеющихся фотографий поврежденного мотоцикла (исследовательская часть экспертного заключения), а не фотографий с места ДТП, фиксирующих расположение транспортных средств на дороге, схемы места ДТП.

Выполненное экспертное заключение ФИО4 № не содержит обоснований для исключения повреждения «радиатор», как в результате дорожно-транспортного происшествия, а как дефект эксплуатации. Остальные повреждения (кронштейн ДВС правый) исключены как не подтвержденные фотоматериалами, что противоречит фотоматериалами в заключении ООО «НОК «

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО9 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 68 538 рублей (219 900 – (113 654 + 37 708).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Всего размер страховой выплаты принимается как 219 900 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ выплачено 113 654 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено дополнительно 37 708 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом.

219 900 – 113 654 = 106 246.

106 246 * 1% = 1062,46 – сумма неустойки в один день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 127 дней.

1062,46*127 = 134 932,42 рубля.

106 246 – 37 708 = 68 538.

68 538 * 1% = 685,38 – сумма неустойки в один день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 дней.

685,38 * 75 = 51 403,50 рублей.

Всего неустойка составляет 186 335 рублей 92 копейки.

Так как суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137 076 рублей.

Согласно п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд изменяет решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО9 в размере 34 269 рублей (68 538/2).

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком САО «ВСК» морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки и штрафа, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Такие правила не относятся к правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим и определяются на принципах полного возмещения вреда в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена принятым за основу решения экспертным заключением ООО «НОК «Гарантия» и составляет 415 600 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО10, которая управляла транспортным средством на законном основании (договор аренды № транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автотрансторг») и является виновным лицом в ДТП, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерба в размере 195 700 рублей (415 600 – 219 900).

Такие требования к ООО «Автотрансторг» не подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению о назначении административного наказания Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 диагностированы следующие повреждения – сочетанная травма головы, туловища и правой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга, ссадины в поясничной области справа и ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда может осуществляться и независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий, которые истец понес как в момент ДТП, так и в дальнейшем в период лечения, судом оценивается в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО9 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела, в связи с заявленными требованиями к ФИО10 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, расходы на оплату телеграммы 335,10 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО10 в пользу истца.

Кроме того, по делу истцом понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271,60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а всего 40 671,60 рублей.

Указанные расходы согласно статей 98, 100 ГПК РФ суд распределяет между ответчиками соразмерно заявленным требованиям, которые были удовлетворены судом.

Так, общая сумма материальных требований к ответчикам составляла 401 314 рублей (205 614 рублей к САО «ВСК» и 195 700 рублей к ФИО10), то есть требования к САО «ВСК» составляли 51,23% от общего размера, а к ФИО10 48,77%.

Следовательно с САО «ВСК» в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 836,06 рублей, а с ФИО10 19 835,06 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО9 с ФИО10 составляет 25 584 рубля 64 копейки.

В порядке ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 556 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН № ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Автотрансторг» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 68 538 рублей, неустойку в размере 137 076 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 34 269 рублей, судебные расходы в размере 20 836 рублей 06 копеек, а всего 265 719 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 566 (пяти тысяч пятисот шестидесяти шести) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет компенсации материального ущерба 195 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 584 рублей 64 копеек, а всего 271 284 (двести семьдесят одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО11

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО11)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________