Решение по делу № 2-1525/2025 от 27.03.2025 - о взыскании солидарно в порядке регресса 164300 руб.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.03.2025

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дадаковым М-Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о взыскании солидарно в порядке регресса 164300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России обратилась в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то, что Российская Федерация в лице Минфина России возместила ООО «Аудера» взысканную сумму убытков в размере 160 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., понесенной Обществом в связи с рассмотрением дела № А15-2034/2022,

Указанный ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчиков- сотрудников Дагестанской таможни в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

В заявлении истец считал, что Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) упомянутых должностных лиц лица органа исполнительной власти, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчикам, которое непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержала и просила заявленное требование удовлетворить.

Ответчик ФИО1 Л.А. просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчики ФИО5 М-А.А., ФИО2 в судебное заседание не явились.

ФИО5 М-А.А. судебное извещение с почтовым идентификатором 80108205969149 о времени и месте разбирательства дела доставлено по адресу его проживания 06.03.2025 года. ФИО2 судебное извещение с почтовым идентификатором 80108205914644 доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные лица не обеспечили принятие судебного извещения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении упомянутых ответчиков по данному делу, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции (судебного извещения).

Суд не располагает сведениями невозможности получения ответчиками почтовой корреспонденции по месту своего жительства

С согласия представителя истца данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных яиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов Союза.

За неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Союза.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-236.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ) установлено, что федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае причинения должностным лицом таможенного органа при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом таможенного органа при исполнении служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «АУДЕРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо - Дагестанская таможня о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 110 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. в связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в размере 4 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2034/2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Аудера» взыскано 200 000 руб. суммы возмещения вреда и 4 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2034/2022, решение суда первой инстанции изменено, уменьшена подлежащая взысканию сумма убытков до 160 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-2034/2022 в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аудера» в указанной части, суды пришли к выводу, что наличие решения Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в связи с недоказанностью события административного правонарушения, является достаточным основанием для возникновения у ООО «Аудера» права на возмещение убытков в виде расходов на оплату- административного штрафа, исполнительского сбора и услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа.

В рамках дела № А15-2034/2022 судами установлено, что заявленные по иску убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Дагестанской таможни, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Российская Федерация в лице Минфина России возместила ООО «Аудера» взысканную сумму убытков в размере 160 000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., понесенной Обществом в связи с рассмотрением дела № А15-2034/2022, что подтверждается платежным л поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем в целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, на основании приказов Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км, от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ проведены служебные проверки.

Согласно заключению № о результатах служебной проверки, назначенной приказом Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км, утвержденному и.о. начальника Дагестанской таможни ДД.ММ.ГГГГ, в действиях (бездействиях) должностных лиц выявлено следующее.

Государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО1 Л.А. (в рассматриваемый служебной проверкой период прикомандирован на Магарамкентский таможенный пост), связанных с оформлением акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Приказ №) (акт не подписан лицом, составившим его, и водителем, нет данных о вручении его копии водителю), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подпункта 8.1 пункта 8 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Магармкентского таможенного поста Дагестанской таможни, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №р.;

В действиях начальника Магарамкентского таможенного поста ФИО5 М-А.А. выявлено нарушение пунктов 12, 13, подпунктов 62, 130 пункта 14 раздела III должностной инструкции начальника Магарамкентского таможенного поста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № 28-64/159/19к, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением ФИО1 Л.А. своих должностных обязанностей при оформлении акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Приказа № и составлении протокола об административном правонарушении №;

В действиях заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО2 при вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ООО «Аудера» к административной ответственности по делу об АП № усматривается не принятие мер, направленных на всесторонние изучение материалов дела об АП, на основании которых вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой отмену судом постановления по делу об АП в связи с недоказанностью события административного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 13, подпункта 2, 18, пункта 14 раздела III должностной инструкции заместителя начальника таможни, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №и.

Согласно заключению № о результатах служебной проверки, назначенной приказом Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км, утвержденному начальником Дагестанской таможни ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 Л.А., ФИО5 М-А.А., ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и понесенными Обществом убытками в виде расходов на оплату административного штрафа в размере 100 000 руб., исполнительского сбора в размере 10 000 руб., услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа в размере 50 000 руб., а также расходами по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., связанными с рассмотрением ? дела № А15-2034/2022.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный Обществу ущерб возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:<***>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:<***>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:<***>, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН<***>) 164 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адзиев М.М.

Решение в окончательной форме изготовлено

28.03.2025