Дело № 1А-34/2023
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А.
с участием потерпевшего – частного обвинителя Потерпевшая,
защитника интересов осужденного в лице адвоката коллегии Красноярского края «Киреев и партнеры» Черных О.Н.,
при секретаре Линдт О.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.06.2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевшая со взысканием с осужденного компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Выслушав защитника Черных О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую (частного обвинителя) Потерпевшая, просившую приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
На приговор осужденным подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, со ссылкой на недоказанность обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевшая, отсутствие в приговоре надлежащего описания объективной стороны инкриминируемого деяния, локализации нанесения ударов, орудия преступления. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях самой Потерпевшая, и свидетелей, давших показания с ее слов; очевидцев нанесения ударов не имелось; сами свидетельские показания противоречивы и непоследовательны. Выводы судебной медицинской экспертизы, квалифицирующей наличие черепно-мозговой травмы и легкого вреда здоровью, считает сомнительными, поскольку основаны лишь на субъективных жалобах потерпевшей, дополнительные методы обследования не проводились. Не дана оценка противоправности поведения Потерпевшая, которая перед конфликтом разбила его имущество и, взяв в руки палку, сама спровоцировала агрессию, ранее неоднократно вступала с ним в ссоры в связи с гражданско-правовыми спорами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевшая просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, признав приговор подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом указанные требования закона не исполнены.
Как установлено ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, по уголовному делу в отношении ФИО1 суд в приговоре не указал описание преступного деяния, а изложил лишь содержание предъявленного частным обвинителем обвинения, не установив обстоятельства, при которых было совершено преступление.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении ФИО1 отменить.
Вместе с тем, признавая допущенное нарушение подлежащим устранению без возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции постановляет новый обвинительный приговор и признает ФИО1 виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
14.09.2021 г. около 16 час. 40 мин. ФИО1 и Потерпевшая находились во дворе дома, расположенного по <адрес>, где между ними произошла ссора, вызванная действиями Потерпевшая, направленными на умышленное повреждение имущества ФИО1 (электрического пакетника).
В связи с указанным противоправным поведением Потерпевшая и сформировавшимися личными неприязненными отношения у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевшая
Осуществляя данные намерения, ФИО1 нанес Потерпевшая деревянным черенком в область головы 3 удара, причинив физическую боль. Кроме того, ФИО1 нанес удар рукой в левую височную область головы Потерпевшая, от которого потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой височной области волостистой части головы, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевшая суд апелляционной инстанции основывает на следующих доказательствах.
Потерпевшая Потерпевшая в суде первой инстанции показала, что 14.09.2021 г. у нее с проживающим в доме по соседству ФИО1 возникли разногласия по поводу порядка пользования общими электрическими сетями. Вследствие произошедшего конфликта она черенком привела в негодность пакетник (автомат переключателя электричества) ФИО1, на что последний взял тот же самый деревянный черенок и нанес им 3 удара ей по голове (макушке), от которых она испытала физическую боль. Спустя некоторое время в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 свалил ее на землю и нанес удар рукой в левую височную область. После случившегося она обратилась за медицинской помощью, находилась на листке нетрудоспособности.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 14.09.2021 г. в послеобеденное время он пришел к Потерпевшая, чтобы починить несправность в подаче электричества. В указанное время между ФИО1 и Потерпевшая происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес три удара черенком по голове сверку Потерпевшая Он стал разнимать конфликтующих, затем ушел в гараж, а когда вернулся – увидел новые следы повреждений у Потерпевшая: синяк на виске слева.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания о том, что являлась очевидцем как ФИО1 в ходе продолжающегося конфликта с Потерпевшая, свалил последнюю с ног и стал наносить удары по различным частям тела.
Из показаний свидетеля ФИО3 известно, что 14.09.2021 г. примерно в 16 час. 40 мин. она находилась во дворе дома Потерпевшая, видела как в ходе конфликта ФИО1 наносил ей удары по голове черенком. Конфликт был пресечен ФИО2 После этого она и ФИО2 на несколько минут отошли в гараж, а когда вернулись – Потерпевшая лежала на земле, пыталась встать. Затем потерпевшая рассказала ей о продолжении конфликта, в ходе чего ФИО1 нанес ей удар кулаком в висок.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные свидетельские показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, достоверны, не содержат существенно значимых противоречий и в своей совокупности и взаимосвязи являются убедительным доказательством умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью Потерпевшая при изложенных в заявлении частного обвинения обстоятельствах.
Заинтересованности допрашиваемых в сообщении суду и предварительному расследованию ложной информации не установлено. Более того, свидетельские показания объективно согласуются с результатами проведенной Потерпевшая судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 27.04.2023). У потерпевшей в результате обращения за медицинской помощью установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой височной области волосистой части головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п. 8.1) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в левую височную область головы пострадавшей.
ФИО1 в судебном заседании свою причастность к преступлению отрицал, каких-либо показаний в свою защиту не давал. Между тем, суд апелляционной инстанции, находит непризнательную позицию подсудимого не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются достаточные основания считать его вину установленной с учетом имеющей совокупности представленных доказательств стороной частного обвинения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности показаний свидетелей, наличии несостыковок в пояснениях допрашиваемых, неустановлении признаков орудия нанесения телесных повреждений судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, притом что в судебном разбирательстве с достаточной полнотой исследованы все представленные сторонами доказательства, установлен и описан свидетелями предмет причинения телесных повреждений (черенок), не повлекших вреда здоровью.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом государственного экспертного учреждения на основании комплексного обследования потерпевшей, медицинской документации с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства; стороне защиты была предоставлена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт в установленном порядке был предупрежден; по форме и содержанию заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы о наличии телесных повреждений у Потерпевшая, их локализации, давности, механизме образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, даны в категоричной форме, аргументированы и научно обоснованы.
Таким образом, подвергать сомнению допустимость, достоверность и достаточность доказательств обвинения, полагать об отсутствии вины ФИО1 суд апелляционной инстанции оснований не находит.
В заявлении частного обвинения ФИО1, кроме того обвинялся в нанесении пинков (ударов ногами) Потерпевшая Однако ни в этом заявлении, ни в дополнительно полученном судом первой инстанции уточнении к нему потерпевшей не была указана область (локазализация) нанесения ударов.
Суд апелляционной инстанции признает заявление частного обвинителя Потерпевшая в указанной части не соответствующим п. 2 ч. 5 ст. 318, ст. 73 УК РФ, ввиду того, что неполнота описания события преступления и действий лица, в отношении которого подано заявление, лишило ФИО1 права знать имеющие значение для дела обстоятельства и, как следствие, полноценно защищаться от него. Такое изложение существа обвинения не может являться предметом судебного разбирательства и быть положено в основу приговора.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции исключает из объема частного обвинения ФИО1 нанесение им ударов ногами (пинков) Потерпевшая и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах (нарколог, психиатр) не состоит, ранее не судим. Также учитываются его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции учитывается характеристика личности подсудимого, а также противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в умышленном повреждении его имущества, и явившегося поводом для преступления (п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевшая о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд разрешает, основываясь на требованиях ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исковые требования потерпевшей суд признает основанными на законе, так как в результате противоправных виновных действий подсудимого ей причинены физические страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причиненного вреда, степень физических страданий перенесенных Потерпевшая, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.
Руководствуясь ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.06.2023 г. в отношении ФИО1 отменить.
Вынести новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – штраф 6000 (шесть тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Гражданский иск частного обвинителя Потерпевшая удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая 20 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрен путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю (л/с <***>) р/с <***>, Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, к/c 40102810245370000011, ИНН <***>, КПП 246501001, ОКТМО 04701000, КБК 322 113 020 300 16000 130.
Председательствующий И.А. Иванов