Дело № 2 - 26/2026

УИД № 34RS0027-01-2025-001458-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2026 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что Дата Волгоградским областным судом вынесено определение об удовлетворении его апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда по иску к ФИО3 о взыскании заработной платы и восстановлении иных нарушенных трудовых прав. Данным определением установлен факт невыплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата. Апелляционное определение Волгоградского областного суда содержит нематериальные обязательства ФИО3, а также материальные обязательства на общую сумму в 209 373 рубля. Однако ФИО3 не исполнила указанное решение суда ни в одной его части.

С учетом заявления от Дата просит суд: возложить на ФИО3 обязанность исполнить определение Волгоградского областного суда от Дата в натуре, возложив следующие обязанности:

отменить приказ о его увольнении с Дата, издав соответствующий приказ и ознакомив его с ним, как это требует ТК РФ,

прекратить трудовые отношения с ним с Дата, уволив его по собственному желанию с изданием соответствующего приказа и внесением сведений об этом в его трудовую книжку;

возложить на ФИО3 обязанность исполнить определение Волгоградского областного суда от Дата в части выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 152 479 рублей, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период с Дата по Дата в размере 46 894 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика судебную неустойку (денежную сумму) за неисполнение решения Михайловского районного суда от Дата (дело Номер), а также неисполнение определения Волгоградского областного суда от Дата в части выплаты ему денежных средств (среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда) в размере 2093 рублей за период с Дата по день вступления в законную силу решения суда по настоящему иску,

взыскать с ответчика судебную неустойку (денежную сумму) за неисполнение решения Михайловского районного суда от Дата (дело Номер), а также неисполнение определения Волгоградского областного суда от Дата в части неимущественных обязательств в размере 500 рублей за период с Дата по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно ранее поданным письменным возражениям на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем и на момент рассмотрения трудового спора по гражданскому делу Номер уже таковой не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от Дата. В апелляционном определении не содержится требований к ИП ФИО3 о немедленном исполнении решения суда в материальной части требований ФИО1 В рамках исполнительного производства Номер-ИП ею написано заявление о сохранении прожиточного минимума трудоспособному населению, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от Дата о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Поэтому из ее дохода ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу взыскателя ФИО1, при этом сохраняется прожиточный минимум должнику. Считает, что судебным приставом-исполнителем соблюдается баланс интересов взыскателя и должника, как участников исполнительного производства. В настоящее время в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 10 328,18 рублей. Кроме того, хочет обратить внимание суда на изменение ее финансового и семейного положения в настоящее время. На ее иждивении двое несовершеннолетних детей и она находится в разводе. Работает в ООО «Виртуоз» администратором с окладом .... Поэтому судебный акт, принятый в пользу ФИО1 исполняется в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с тем, что она более не является работодателем, у нее отсутствуют обязательства перед ФИО1 о внесении записей в его трудовую книжку, об отмене приказа об увольнении на основании Приказа от 11 июля 2023 года № 1363 «Об утверждении порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет» (в ред. Приказа СФР от 02.04.2024 № 526). В этой связи требования истца о взыскании с нее судебной неустойки в размере 2093 рублей за период с Дата по день вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; требования о взыскании 500 рублей за каждый день неисполнения обязательств - за неприятие мер к отмене приказа об увольнении истца, начиная с Дата по день фактического их исполнения, считает незаконными, направленными на неосновательное обогащения истца и усугублении долгового бремени ответчика перед истцом.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области в лице Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер от Дата, изданный Индивидуальным предпринимателем ФИО3 об увольнении ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся Дата

в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа от Дата об увольнении, признании факта прекращения трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 с Дата, взыскании невыплаченной за период с 01 мая по Дата заработной платы, неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата постановлено:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отмене приказа, признании факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Приказ ИП ФИО3 об увольнении ФИО1 от Дата отменить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 с Дата.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со Дата по Дата в размере 152 479 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период со Дата по Дата в размере 46894 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка отказать.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1, увеличив его размер с 5000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

В силу пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.

С Дата индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП с сайта ФНС РФ по состоянию на Дата.

На дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата и вступления решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в законную силу, ответчик ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлась,

Таким образом, возможность возложения на ответчика ФИО3(прежнего работодателя истца) обязанности отменить приказ о его увольнении с Дата, издав соответствующий приказ и ознакомив его с ним, как это требует ТК РФ, прекратить трудовые отношения с ним с Дата, уволив его по собственному желанию с изданием соответствующего приказа и внесением сведений об этом в его трудовую книжку, утрачена в связи с прекращением ФИО3 индивидуальной трудовой деятельности.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части следует отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться к работодателю по новому месту работы для внесения записи в трудовую книжку сведений о работе, представив судебное постановление об установленном факте прекращения трудовых отношений ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с Дата, или в установленном законом порядке оформить дубликат трудовой книжки по новому месту работы или внести запись предоставив судебное решение.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 49-В12-4, определением ВАС РФ от 08.06.2009г. № 7105/09 установлено, что согласно положениям статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ФИО3 обязанность исполнить определение Волгоградского областного суда от Дата в части выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 152 479 рублей, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период с Дата по Дата в размере 46 894 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Часть 1 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, возникшие при осуществлении им предпринимательской деятельности, не прекращаются, к иному лицу не переходят.

Соответственно, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, в отличие от юридического лица, сохраняет свою правосубъектность, и продолжает нести ответственность, то есть статус ответчика как ИП либо физического лица правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Принудительное исполнение судебного решения осуществляется службой судебных приставов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно копии исполнительного производства Номер-ИП, на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП по гражданскому делу Номер в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 209373,53 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Исходя из материалов исполнительного производства должник ФИО3 в установленные судебным приставом сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнила. В отношении неё принимаются меры принудительного исполнения, по состоянию на Дата решение суда исполнено в части, с должника ФИО3 в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 10328,18 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (денежной суммы) в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ:

- за неисполнение решения Михайловского районного суда от Дата (дело Номер), а также неисполнение определения Волгоградского областного суда от Дата по имущественным требованиям в части выплаты ему денежных средств (среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда) в размере 2093 рублей за каждый день просрочки за период с Дата по день вступления в законную силу решения суда по настоящему иску;

- за неисполнение решения Михайловского районного суда от Дата (дело Номер), а также неисполнение определения Волгоградского областного суда от Дата в части неимущественных обязательств в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательств, за период с Дата по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности исполнить апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата в натуре, отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что трудовое законодательство не предусматривает взыскание с работодателя неустойки за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, а положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, мотивируя свои требования о взыскании судебной неустойки, определяют способ защиты прав кредитора по обязательству и не распространяются на правоотношения, вытекающие из трудовых, пенсионных и семейных споров, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 января 2026 года